Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года, по которому

Сороко Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства (работы) и не выезжать за пределы Дмитровского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение потерпевшего ФИО11.,

объяснение адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Сороко А.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года Сороко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Сороко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12. просит приговор отменить и направить дело в суд 1 инстанции на новое рассмотрение с его участием.

Доводами в апелляционной жалобе являются: указывает на то, что судом были нарушены его права, предусмотренные 42 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассматривалось в его отсутствие, с чем он не согласен. Явиться в судебное заседание 26.03.2013 года он не мог, так как на основании постановления и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищенского судебного района Московской области от 25 марта 2013 года, отбывал административный арест сроком 7 суток с 23 марта 2013 года. О рассмотрении дела в особом порядке и в его отсутствие, суд не просил и согласие на это не давал. Считает, что суд нарушил требования, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масликов М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Сороко А.В. по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сороко А.В. выполнено не было.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Однако потерпевший по делу ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о своем желании о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, что следует из телефонограммы ( л.д.159).

Кроме того, явиться в судебное заседание 26 марта 2013 года потерпевший ФИО14 по уважительной причине не мог, так как на основании постановления и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищенского судебного района Московской области от 25 марта 2013 года, отбывал административный арест сроком 7 суток с 23 марта 2013 года, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 года ( л.д.181-183).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверными утверждения потерпевшего о том, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании было вызвано уважительными причинами.

Из апелляционной жалобы следует, что потерпевший желал и желает участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, при этом возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение судом 1 инстанции уголовного дела без участия потерпевшего, в особом порядке судебного разбирательства, привело к существенному нарушению его права, а также повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 318.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, суд не создал условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и допустил нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Допущенное нарушение процессуального законодательства является существенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в отношении осужденного Сороко А.В. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в отношении Сороко Александра Васильевича, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: