Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу подсудимого Козореза С.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 г., в соответствии с которым

подсудимому Козорезу С. Н. возвращена его апелляционная жалоба на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2013 г. об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление защитника подсудимого Козореза С.Н. - адвоката Сысолятиной Л.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Антимировой Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Козореза С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и демонстративное неподчинение распоряжениям председательствующего подсудимый Козорез С.Н. был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый Козорез С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционную жалобу на него.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 г., апелляционная жалоба подсудимого возвращена в его адрес ввиду того, что оспариваемое судебное решение не относится к числу промежуточных решений, указанных в ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе подсудимый Козорез С.Н. выражает несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить. Считает, что вывод суда о возможности обжалования судебного решения о его удалении из зала суда лишь одновременно с итоговым решением по делу противоречит требованиям законодательства, нарушает его права.

Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый приводит основания, по которым он считает незаконным постановление суда о его удалении из зала суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Возвращая подсудимому его апелляционную жалобу на постановление суда об его удалении из зала судебного заседания, суд исходил из того, что данное судебное решение не относится к числу промежуточных решений, указанных в ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с чч.2,3 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

По смыслу данной нормы закона, возможность самостоятельного обжалования решений, принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции, ещё до завершения судебного разбирательства должна обеспечиваться в том случае, если эти решения могут повлечь нарушения конституционных прав, включая право на судебную защиту.

Принятое судом постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон ограничивает право Козореза С.Н. на доступ к правосудию, на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, в связи с чем он не может быть лишён права оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно.

В соответствии со ст.389.13, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу <.......> в отношении Козореза С.Н. постановлен приговор, в связи с чем законность постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон в настоящее время подлежит проверке одновременно с проверкой итогового решения по уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что производство по апелляционной жалобе подсудимого Козореза С.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 г. о возвращении подсудимому Козорезу Сергею Николаевичу его апелляционной жалобы на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по апелляционной жалобе подсудимого Козореза С.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон - прекратить.

Справка: осуждённый Козорез С.Н. содержится в <адрес>.

Копия верна.

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Агранат