Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «СибСпецПроект» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г., которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СибСпецПроект» к Романову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Романова А.Ю. – Кошеварова Б.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СибСпецПроект», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Романову А.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № на строительно-монтажные работы от 14.08.2017 в размере 1 146 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2017 Савельева Н. Г., именуемая в дальнейшем Заказчик, Романов А. Ю., именуемый в дальнейшем Плательщик, и ООО СибСпецПроект», именуемое в дальнейшем Подрядчик, заключили договор подряда № на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется организовать и выполнить своими и/или силами сторонних организаций/исполнителей земляные работы, работы по устройству фундаментов, работы по кладке стен и перегородок из кирпича/газобетона, работы по устройству перекрытий, работы по устройству кровли и иные работы на объекте ((Здание общественного назначения по улице Шмидта в Первомайском районе города Новосибирска», площадью 1050 кв.м, в соответствии с проектом 147-1-АР-КЖ, разработанным ООО «Хоре», переданным Заказчиком Подрядчику в производство работ и сдать в установленный договором срок их результат, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, Первомайский район, улица Шмидта, д. 2. ООО СибСпецПроект» работы по договору подряда № на строительно-монтажные работы от 14.08.2017 выполнило на сумму 1 896 750 руб. В то время как Савельева Н.Г. и Романов А.Ю. свои обязательства по договору подряда выполнили не в полном объеме: частично на сумму 750 000 руб. Задолженность перед ООО «СибСпецПроект» составляет 1 146 750 руб. По состоянию на 17.09.2018 досудебная претензии истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения истцом заявлен отказ от исковых требований к Савельевой Н.Г., который принят районным судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «СибСпецПроект», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что имеющие место правоотношения между Романовым А.Ю. и ООО «СибСпецПроект» имеют экономический характер.

Суд не учел, что положения договора не содержат условий о получении Романовым А.Ю. прибыли либо иных преференций, связанных с перечислением денежных средств ООО «СибСпецПроект» (экономической выгоды).

Кроме того, суд неверно определил роль Романова А.Ю. в качестве инвестора строительства.

Необходимыми условиями для квалификации договорных отношений в качестве инвестиционных, должны служить положения о получении инвестором (в данном случае инвестором строительства) прибыли после окончания строительства и иного экономического эффекта.

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт извлечения Романовым А.Ю. прибыли после окончания строительства.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем ООО «СибСпецПроект» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска к Савельевой Н.Г. и Романову А.Ю. как к физическим лицам, то есть имел место спор между физическими лицами и юридическим лицом о подрядных работах.?

Романов А.Ю., занимаясь предпринимательской деятельностью с 2005 г. (более 10 лет), в момент заключения договора подряда четко осознавал и сам определял в каком статусе ему находиться в правоотношениях с ООО «СибСпецПроект».

Кроме того, в отношении той части денежных средств, которые переданы Романовым А.Ю., последним не велась бухгалтерская отчетность, не отчислялись необходимые налоги и сборы по сделки, что означает, что в отношениях с истцом он выступал как физическое лицо, а цель сделки для Романова А.Ю. экономического характера не имела.

Является ошибочным утверждение суда об экономическом характере отношений, в связи с возможностью использования имущества в предпринимательской деятельности (общественное административное здание), поскольку данный факт сам по себе не должен влиять на характер спорных правоотношений как экономических.

Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что спор носит экономический характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.05.2005 и по настоящее время ответчик Романов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем; также индивидуальным предпринимателем с 10.03.2010 и на момент обращения в суд с иском являлась ответчик Савельева Н.Г., к которой истцом были первоначально заявлены исковые требования.

Прекращая производство по делу по иску ООО «СибСпецПроект» к Романову А.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы, суд, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, при этом в рассматриваемом случае участие в процессе принимают истец, являющийся юридическим лицом, а также индивидуальный предприниматель Романов А.Ю.; отношения из спорного договора подряда на строительно-монтажные работы носят экономический характер, в связи с тем, что не связаны с удовлетворением участниками правоотношения личных или бытовых нужд.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Оспаривая определение суда, апеллянт указывает в жалобе, что суд сделал ошибочный вывод о том, что имеющие место правоотношения между Романовым А.Ю. и ООО «СибСпецПроект» имеют экономический характер; не учел, что положения договора не содержат условий о получении Романовым А.Ю. прибыли либо иных преференций, связанных с перечислением денежных средств ООО «СибСпецПроект»; неверно определил роль Романова А.Ю. в качестве инвестора строительства.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Романов А.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с 30.05.2005, то есть как на момент заключения договора подряда, так и на момент обращения ООО «СибСпецПроект» в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора, при этом согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности предпринимателя Романова А.Ю. совпадает с предметом договора подряда.

Тот факт, что в спорном договоре Романов А.Ю. указан как физическое лицо, правового значения не имеет, поскольку на момент возникновения правоотношений сторон и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, его виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП, совпадают с предметом спорного договора.

Кроме того, здание, в отношении строительства которого возникли правоотношения сторон, является зданием общественного назначения, в настоящее время используется в целях торговой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. при инвестировании денежных средств в строительство нежилого (коммерческого) объекта недвижимости, принадлежавшего Савельевой Н.Г. (на момент строительства являвшейся также индивидуальным предпринимателем), были направлены исключительно на получение экономической прибыли.

Помимо прочего, представитель ответчика Романова А.Ю. – Кошеваров Б.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Романов А.Ю. работает исключительно как индивидуальный предприниматель и получает оплату за предпринимательскую деятельность; кроме того, спорный объект имеет коммерческое назначение, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спор между сторонами по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с производством строительно-монтажных работ в целях предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «СибСпецПроект» обратилось в суд к Савельевой Н.Г. и Романову А.Ю. как к физическим лицам; само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спор носит экономический характер, не заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности обязан указывать свой статус и цель при заключении хозяйственных договоров, отсутствие в спорном договоре такого указания, равно как наличие или отсутствие в иске сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя не определяют подведомственность спора, не являются основанием, исключающим возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, настоящий спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что в отношении той части денежных средств, которые переданы Романовым А.Ю., последним не велась бухгалтерская отчетность, не отчислялись необходимые налоги и сборы по сделки, правильности сделанных судом выводов о подведомственности спора арбитражному суду не опровергают и под сомнение не ставят, того факта, что в отношениях с истцом Романов А.Ю., выступал как физическое лицо, цель спорной сделки для него экономического характера не имела, не подтверждают.

Также следует отметить, что суд правомерно критически оценил доводы истца о том, что ему не было известно о факте регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку данные сведения являются общедоступными, истец, являясь действующим юридическим лицом, не был лишен возможности их запросить.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «СибСпецПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: