Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Беляевой А.В., на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2017 года, которым

Московчук Любовь Егоровна, (адрес), не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Московчук Л.Е. приговором Октябрьского районного суда от 27 ноября 2016 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она признана виновной в том, что, являясь директором Учреждения социального обслуживания Ханты-мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» (далее – Центр), используя свои служебное положение, совершила мошенничество, похитив 139 300 рублей. Суд первой инстанции установил, что осуждённая оформила на работу в Центр с 11 января 2011 года в качестве уборщицы С.; последняя фактически трудовых обязанностей не выполняла, а начисляемую ей заработную плату, переводимую на банковскую карту, Московчук в течение года, до 10 января 2012 года, незаконно получала и распоряжалась ею.

За данное деяние осуждённой с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

Одновременно судом удовлетворен гражданский иск к Московчук, с которой в пользу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы 139 300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Беляева А.В., которая просит названное судебное решение отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а Московчук оправдать.

Защитник полагает, что приговор постановлен в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 и принципа презумпции невиновности. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление окончено Московчук 18 января 2012 года, когда она сняла с карточки последнюю денежную сумму, тогда как ранее ей инкриминировался период с 11 января 2011 года по 10 января 2012 года. Исходя из обстоятельств дела, первую сумму с этой карточки в размере 5 тысяч рублей 14 февраля 2011 года сняла не осуждённая, а её заместитель И. – мать С., находившаяся в командировке в (адрес). Однако названному обстоятельству оценки не дано, а лишь указано, что уголовное дело рассматривается только в отношении Московчук. Суд уклонился от рассмотрения вопросов о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела (том дела 1, лист 1), о продлении срока предварительного следствия от 2 ноября 2013 года (том дела 1, листы 5-6), об изъятии дела из производства и передачи для расследования (том дела 1, лист 11) и о признании недопустимыми доказательствами протоколов об отобрании образцов почерка для сравнительного исследования у Н., И. и Московчук (том дела 1, листы 234, 235-239; том дела 4, листы 69, 70-84, 190-201), поскольку данные решения были приняты, а доказательства получены следователем, у которого дело в производстве находиться не могло.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что по данным, содержащимся в заключении почерковедческой экспертизы № 140 от 30 ноября 2012 года (том дела 3, листы 11-18), она проведена по уголовному делу, номер которого не совпадает с номером настоящего уголовного дела, а постановление о её назначении вынесено только 16 апреля 2013 года; постановление от 21 декабря 2012 года о назначении бухгалтерской экспертизы № 104 от 29 января 2013 года, отсутствует вовсе. Заключения, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетеля К., протокол допроса которой (том дела 4, листы 22-44) оглашен в судебном заседании, а также протокол об отобрании образцов для сравнительного исследования у свидетеля С. (том дела 4, листы 12-14). Названные следственные действия производились одним лицом в одно время, что не может соответствовать действительности. По тем же основаниям должны быть признаны недопустимыми доказательствами протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы 27 февраля 2013 года (том дела 3, лист 9) и протокол осмотра документов (том дела 3, листы 21-190).

Адвокат Беляева обращает внимание, что, признав недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра трудовой книжки Скакун Снежаны, незаконным – постановление о признании её вещественным доказательством, суд первой инстанции, тем не менее, положил книжку, как доказательство, в основу обвинительного приговора.

Защитник считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства тот факт, что суд первой инстанции при отказе государственного обвинителя от обвинения в части инкриминированного Московчук преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вынес постановление о прекращении в отношении осуждённой уголовного дела в этой части. Также, полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена неправильная редакция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не действовавшая на момент совершения инкриминируемого осуждённой деяния. Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, по мнению адвоката, назначено необоснованно и несправедливо, без учета личности Московчук. Решение по гражданскому иску о взыскании с неё 139 300 рублей принято неправомерно, поскольку не установлено, что именно осуждённая распоряжалась деньгами, поступавшими на банковскую карту С.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель потерпевшего и гражданский истец, а также государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района, не согласились с доводами защитника, полагая, что каждое из них является неубедительным, просили в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Исследовав доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

По требованиям части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Принимая указанное во внимание, коллегия судей считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В частности, показаний свидетеля К., протокол допроса которой (том дела 4, листы 22-44) оглашен в судебном заседании, и протокола отобрания образцов для сравнительного исследования почерка у С. (том дела 4, листы 12-14). Данные следственные действия проведены одним лицом – оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району К. – в городе Екатеринбурге одно и то же время – 26 октября 2012 года с 17 часов до 17 часов 30 минут. По смыслу правовых норм уголовно-процессуального законодательства, это является недопустимым, а фактически – невозможным.

В соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников. Суд первой инстанции по настоящему делу, огласив упомянутые протоколы, не проверил их допустимость и не дал им надлежащей оценки. Не учтено также, что по положениям статей 38 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа дознаватель вправе производить только по поручению следователя, который в рассматриваемом случае такового оперуполномоченному на отобрание образцов у С. не давал.

Коллегия судей не находит убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует только одно из упомянутых следственных действий, а другое получено в указанное время, в указанном месте и названным должностным лицом. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недопустимыми доказательствами как показания свидетеля Катасоновой, так и протокол об отобрании образцов для сравнительного исследования у С.. Последнее, в свою очередь, влечет признание недопустимыми доказательствами самих образцов и заключения эксперта № 140 от 30 ноября 2012 года, в части выводов, касающихся почерка С..

Аналогичным образом, на основании статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает необходимым признать недопустимым доказательством трудовую книжку С., поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. На данное обстоятельство указал суд первой инстанции, признав, недопустимым доказательством протокол её выемки, однако неправомерно сослался на трудовую книжку в приговоре.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что следователем А. 27 февраля 2013 года с 14 до 18 часов производился осмотр изъятых документов (том дела 3, листы 21-190). Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол ознакомления в тот же день, в то же время, тем же следователем представителя потерпевшего Д. с постановлением о назначении экспертизы (том дела 3, лист 9).

Оценив данное обстоятельство, коллегия судей учитывает, что в ходе проведения осмотра документов участвовали понятые. Они подтвердили факт, содержание и результат следственного действия, в том числе в части его времени, удостоверив их своими подписями. Оснований сомневаться в добросовестности данных лиц, ввиду их незаинтересованности, нет. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что не соответствует действительности время, указанное в протоколе ознакомления потерпевшего Д. с постановлением о назначении экспертизы. Указанное является грубым нарушением требований части 3 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и достаточным основанием сомневаться в законности упомянутого следственного действия вообще, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает протокол ознакомления недопустимым доказательством и наряду с другими исключает его из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Московчук.

Оснований для признания недопустимыми других доказательств, перечисленных стороной защиты в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение о том, что следователь Халиков, принявший уголовное дело к производству 2 ноября 2012 года, не на это уполномочивался. По смыслу описательно-мотивировочной части постановления начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 2 ноября 2012 года уголовное дело было передано следователю Х. для расследования от следователя А., в производстве которого находилось ранее. В резолютивной части названного постановления имеется очевидная техническая ошибка – перепутаны фамилии следователей, однако она с учетом других имеющихся в деле документов не препятствует правильному толкованию существа принятого процессуального решения, в законности которого сомневается сторона защиты. В связи с этим коллегия судей полагает, что следователь Х. был уполномочен начальником следственного органа принять к своему производству уголовное дело и выполнять по нему следственные и процессуальные действия: продлевать срок предварительного следствия, отбирать образцы почерка для сравнительного исследования у Н., И. и Московчук. Поводов считать перечисленные решения незаконными, а доказательства – недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичным образом, коллегия судей не может согласиться с требованием защиты признать недопустимыми заключения двух экспертиз. Утверждение о том, что в деле отсутствуют постановления о их назначении, действительности не соответствуют, а представляет собой лишь интерпретацию ошибочно указанных в заключениях даты этих постановлений, а также номера уголовного дела, по которым проводились экспертизы. Данная ошибка тоже является технической и не нарушает права участников уголовного судопроизводства, которые были ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями, не сделав никаких заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение ряда доказательств не влияет на доказанность виновности Московчук в инкриминированном ей деянии. По настоящему делу стороной обвинения суду представлены достаточные фактические данные, подтверждающие, что осуждённая совершила хищение денежных средств Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>

Согласно исследованным документам (уставу Центра, трудовым договорам, должностным инструкциям, приказам о приеме на работу и увольнении, личному делу работника и другим) Московчук в период, относящийся ко времени преступления, занимала должность директора упомянутого государственного учреждения. В качестве уборщицы с 11 января 2011 года по 10 января 2012 года ею была оформлена на работу дочь заместителя директора Центра – И. – С.. По признанию последней, а также показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, С. трудовых обязанностей не выполняла, а находилась в (адрес), где училась на очной форме обучения. Несмотря на это, в соответствии с подписанными Московчук табелями, приказами и ведомостями, приобщенными к делу, С. начислялась заработная плата и другие выплаты, которые переводились платёжными поручениями на её банковский счет в ОАО «Ханты-Мансийский Банк». С этого счета посредством банковской карты, переданной ей И., осуждённая распоряжалась деньгами: оплачивала мобильный телефон, получала наличные.

Все вышеприведенные обстоятельства, наряду с показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, подтверждены письменными доказательствами, перечисленными там же, заключениями бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, протоколами осмотров и выемки, вещественными доказательствами. Они согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют и опровергают заявление Московчук о непричастности к хищению. Вывод суда первой инстанции о её виновности в преступлении установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствует полностью, а деяние осуждённой правильно квалифицировано по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, редакция которого, принятая Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, вопреки утверждению стороны защиты, применена верно. Данная редакция в наибольшей степени, чем последующие, улучшает положение осуждённой, а кроме того, она была принята и действовала на момент совершения Московчук продолжаемого преступления.

По смыслу закона, хищение признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). С учетом обстоятельств настоящего дела осуждённая получала возможность пользоваться и распоряжаться (оплачивать безналичным способом мобильную связь, снимать наличные и др.) похищенными денежными средствами с момента зачисления их на счет Скакун Снежаны, последнее из которых состоялось 23 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, определяя время окончания осуждённой общественно-опасного деяния (часть 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), ошибочно принял за него момент, когда Московчук 18 января 2012 года, используя банковскую карту, сняла со счета С. последнюю денежную сумму. Однако эта допущенная ошибка никак не повлияла на существо постановленного приговора и не нарушила права осуждённой на защиту.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названной правовой норме судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая указанное во внимание, коллегия судей считает, что, оценивая факт получения части похищенной суммы 14 февраля 2011 года другим лицом, суд первой инстанции правомерно сослался на данную правовую норму. В противном случае с учетом обстоятельств дела он был вынужден констатировать соучастие другого лица в преступлении, и, как следствие, ухудшить положения Московчук в связи фактическим вменением дополнительного квалифицирующего признака хищения.

Коллегия судей не может согласиться с мнением стороны защиты, полагающей, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения осуждённой в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан вынести отдельное постановление о прекращении в отношении неё уголовного дела в данной части.

Органами предварительного следствия одни и те же действия Московчук, связанные с противоправным завладением денежными средствами государственного учреждения, квалифицированы дважды: по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. От одной из квалификаций государственный обвинитель в судебном заседании отказался. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано на исключение излишне вмененной статьи уголовного закона, без вынесения постановления о частичном прекращении дела (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Названное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Московчук было выполнено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части неправомерности назначения осуждённой наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации такого дополнительного наказания не предусматривает. Однако в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации оно может назначаться в данном качестве и в таких случаях, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, Московчук должность директора Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <данные изъяты> не сохранила и руководителем иного государственного учреждения, наделенным правом распоряжаться материальными ценностями, в настоящий момент не является. Данные о её личности не свидетельствуют о склонности Московчук к противоправной деятельности и не дают оснований для вывода о возможном рецидиве в её поведении в будущем. Несмотря на это, суд первой инстанции, назначил осуждённой упомянутое дополнительное наказание сроком на один год, фактически мотивировав свое решение необходимостью исключить возможность получения Московчук соответствующей должности, которую она в силу возраста и квалификации гипотетически получить может.

С такими основаниями применения в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания виде лишения права занимать определенный должности коллегия судей согласиться не может, полагая, что в данной части приговор Октябрьского районного суда от 27 октября 2017 года также подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Беляевой А.В., удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2017 года в отношении Московчук Любови Егоровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимые доказательства: показания свидетеля К.; трудовую книжку С.; протокол отобрания образцов почерка для сравнительного исследования С. и образцы её почерка; заключение эксперта № 140 от 30 ноября 2012 года в части выводов, касающихся почерка С.; протокол ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от 29 ноября 2012 года.

Исключить назначенное Московчук Любови Егоровне дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2017 года в отношении Московчук Любови Егоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Беляевой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

Судьи: