Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степкина С.В.

с участием:

прокурора Егорова Е.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

осужденного ФИО35,

защитника – адвоката Демяшкина И.К.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного, защитника Демяшкина И.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Русаковой К.С. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2015 года, которым

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием в указанной части права на реабилитацию,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства без ограничения свободы по каждому эпизоду,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с самостоятельным, в соответствии со ст.71 УК РФ, исполнением штрафа,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2015 года;

с ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО11 – 181500 рублей, ФИО12 – 1220000 рублей, ФИО6 – 670000 рублей, ФИО13 – 255000 рублей, ФИО14 – 50000 рублей, ФИО15 – 400000 рублей, ФИО16 – 1000000 рублей, ФИО2 – 90000 рублей, ФИО17 – 149000 рублей, ФИО18 – 4100000 рублей, ФИО3 – 1000000 рублей, ФИО19 – 350000 рублей, ФИО20 – 2000000 рублей, ФИО9 – 392000 рублей, ФИО5 – 530000 рублей, ФИО21 – 20000 рублей, ФИО22 – 85000 рублей, ФИО23 – 60000 рублей, ФИО24 – 95000 рублей, ФИО25 – 300000 рублей, ФИО10 – 100000 рублей, ФИО26 – 10000 рублей, ФИО27 – 56000 рублей;

гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО17 в части требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО27 в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства,

производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено в связи с наличием судебного акта;

аресты, наложенные на офисную мебель и компьютерную технику, на денежные средства ООО <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты>, на денежные средства ФИО35, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранены в обеспечение исполнения гражданских исков потерпевших и приговора в части наказания в виде штрафа;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г. и выступления: осужденного и защитника - о необходимости отмены обвинительного приговора и постановления нового, оправдательного; прокурора – в пользу изменения обвинительной части приговора и отмены оправдательной части по доводам апелляционного представления; явившихся потерпевших - в поддержку приговора, Судебная коллегия

установила:

ФИО35 осужден за два хищения чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, одно из них – с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в первом случае ФИО35 из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием граждан, представляясь успешным трейдером, осуществляющим денежные операции на валютном рынке «Форекс», под видом процентных займов, без намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, в период с 11 января 2011 года по август 2012 года в <адрес> похитил 4873000 рублей, что составляет особо крупный размер, из них 3000 000 рублей – у ФИО28, 653 000 рублей – у ФИО11, 1220000 рублей – у ФИО12

Согласно приговору во втором случае ФИО35 в <адрес> с целью совершения мошенничества учредил и 21 ноября 2012 года зарегистрировал ООО <данные изъяты>, назначил себя его директором и, представляясь успешным трейдером, осуществляющим денежные операции на валютном рынке «Форекс», обманывая и злоупотребляя доверием граждан, стал получать денежные средства под видом процентных займов уже от имени ООО <данные изъяты>, без намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства. Таким образом ФИО35, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО <данные изъяты>, в период с 12 января 2013 года по 17 ноября 2014 года похитил в общей сложности 14091000 рублей, что составляет особо крупный размер, в частности: у ФИО6 - 710000 рублей, у ФИО8 – 700000 рублей, у ФИО13 – 255000 рублей, у ФИО14 – 50000 рублей, у ФИО1 – 910000 рублей, у ФИО15 – 400000 рублей, у ФИО16 – 1 000 000 рублей, у ФИО2 – 90000 рублей, у ФИО17 – 200000 рублей, у ФИО18 – 4100000 рублей, у ФИО3 – 1000000 рублей, у ФИО29 – 250000 рублей, у ФИО30 – 80 000 рублей, у ФИО19 – 350000 рублей, у ФИО20- 2000000 рублей, у ФИО9 – 410000 рублей, у ФИО5 – 530000 рублей, у ФИО21 – 20000 рублей, у ФИО22 – 100000 рублей, у ФИО7 – 140000 рублей, у ФИО23 – 60000 рублей, у ФИО24 – 100000 рублей, у ФИО25- 300000 рублей, у ФИО10 – 100000 рублей, у ФИО26 – 10000 рублей, у ФИО27 – 76000 рублей.

Он же признан невиновным по обвинению в злостном неисполнении им как служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 24 июня 2014 года о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО8 задолженности по договору займа от 21 мая 2013 года в размере 427596 рублей 25 копеек.

ФИО35 в суде первой инстанции своей вины не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русакова К.С. предлагает отменить приговор в его оправдательной части и передать уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что составы ч.4 ст.159 УК РФ и ст.315 УК РФ отличаются по объекту посягательства, поэтому вывод суда о невиновности ФИО35 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Кроме того, автором представления заявлено о необходимости изменения обвинительной части приговора посредством исключения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого не мотивировано и не способствует возмещению ущерба потерпевшим.

В свою очередь, осужденный ФИО35 и его защитник Демяшкин И.К. подали апелляционные жалобы на предмет отмены приговора в обвинительной части, в том числе касающейся гражданских исков, со ссылкой на п.1-3 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный считает, что размер хищения – совокупный основной долг перед займодавцами ФИО28, ФИО11 и ФИО12 -как минимум должен был быть уменьшен на суммы произведенных им выплат, то есть до 2217500 рублей, при этом ссылается на то, что полученные потерпевшими по договорам займа проценты суд при разрешении гражданских исков засчитывал в счет возмещения ущерба, указав об этом на стр.55 приговора. Однако, по мнению автора жалобы, вывод суда о мошенничествах (пирамиде) вовсе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В первом случае, передавая ему деньги для участия на рынке «Форекс» как успешному трейдеру, сами бывшие игроки ФИО28, ФИО11 и ФИО12 прекрасно осознавали все риски этой деятельности; имея опыт работы и получая прибыль, он имел намерение и возможность исполнить условия договоров займа, а сами договоры соответствовали действующему гражданскому законодательству; все заемные средства он использовал по целевому назначению, оговоренному с займодавцами, - вносил на торговый (гарантийно-инвестиционный) счет, и проценты выплачивал от прибыли, а не за счет новых займов; в период с 11 января 2011 года по август 2012 года на счет своего сына он перевел только те денежные средства, которые брал в долг у своей семьи для начала торговли на «Форексе», из снятых со счета 2667900 рублей 1680500 рублей потратил на выплату процентов ФИО28, ФИО12 и ФИО11, а оставшиеся - свои деньги- вложил в создание ООО <данные изъяты>; невозвращение денег по договорам займа в отсутствие признаков хищения преступлением не является. Все вышеперечисленное можно отнести и ко второму эпизоду, когда он занимал денежные средства у граждан уже как учредитель и директор ООО <данные изъяты>, аренду помещений и рекламу оплачивал за счет своих личных средств, после привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе он через газету проинформировал потенциальных займодавцев уже не только об обычном размере дохода трейдеров, но и о возможных рисках, и именно по этой, измененной, рекламе к нему в офис обратились 24 из 27 потерпевших; о том, что доход ООО <данные изъяты> будет получен от торговли на валютной бирже «Форекс», было указано в самих договорах займа; выдача приходных ордеров является доказательством оприходования денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>, вывод суда об отсутствии в ООО <данные изъяты> бухгалтерского учета не соответствует действительности, финансовый отчет за 2013 год был сдан в налоговый орган в 2014 году; полученные от граждан 18540 000 рублей были внесены на торговый (гарантийно-инвестиционный) счет, полученную в 2013-2014 годах прибыль 7186000 рублей он добросовестно распределил между займодавцами, что подтверждается их показаниями, расходно-кассовыми ордерами и частично справкой об исследовании документов ООО <данные изъяты> за 2013 год, хоть и составленной неопытным в вопросах биржевой игры специалистом ФИО31; остальные 11354000 рублей были проиграны, а не похищены; как и в первом случае, при определении общей суммы ущерба суд не учел, что многие из 27 потерпевших получили определенные выплаты, поэтому установленная судом задолженность превышает фактическую на 2204400 рублей; к примеру, от ФИО14 ООО <данные изъяты> получило взаймы 50 000 рублей, а выплатило ФИО14 48000 рублей, вопреки своему указанию на ст.55 приговора о зачете в счет возмещения ущерба выплаченных процентов суд взыскал в пользу ФИО14 те же 50 тысяч рублей вместо оставшихся 2 тысяч долга; с ФИО29 и ФИО30 ООО <данные изъяты> полностью расплатилось еще до возбуждения уголовного дела, когда ему даже не было известно об их обращении в полицию, однако суд оценил это обстоятельство только как смягчающее наказание, хотя оно полностью исключает его уголовную ответственность; в любом случае, установив в его (ФИО35) действиях состав второго преступления, суд должен был применить ст.159.4 УК РФ, так как деятельность ООО <данные изъяты> была предпринимательской; ссылка на стр.55 приговора применительно ко второму эпизоду преступления на снятие и перевод денег ФИО35 в период с 11 января 2011 года по август 2012 года, когда ООО <данные изъяты> даже еще не было создано, а также назначение 7 лет лишения свободы вместо 6 предложенных прокурором лет свидетельствует о необъективности суда, доводы стороны защиты, в том числе о нахождении на попечении подсудимого матери-инвалида, судом были фактически проигнорированы.

Защитник указывает, что суд признал преступлением возникшую у ФИО35 обязанность вернуть полученные по договорам займа деньги, но не принял во внимание, что ФИО35, именуемый в приговоре трейдером, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, вложил деньги в рискованную коммерческую деятельность с добровольного информированного согласия потерпевших и в соответствии с оговоренным в самих договорах займа условием, поэтому никакого обмана и введения в заблуждение не было, были только гражданско-правовые отношения, в которых граждане выступали инвесторами биржевой игры и действовали на свой страх и риск, а ФИО35 лишь выполнял их поручение, не будучи ограниченным в способах, поэтому не должен нести и материальной ответственности за убытки, связанные с участием в игре; для осуждения ФИО35 за мошенничество не имеется доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение чужих денежных средств, возникшего до их получения по договора займа, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…», а об отсутствии такого умысла напрямую свидетельствует тот факт, что ФИО35 все переданные ему потерпевшими денежные средства использовал по назначению – для торговли на рынке «Форекс»; в обвинении не было указано, с какого момента владение денежными средствами потерпевших со стороны ФИО35 стало незаконным, а также не был отражен факт выплаты ФИО35 своим инвесторам- займодавцам 2204400 рублей; негативная оценка профессионализма ФИО35 как трейдера со стороны суда неуместна ввиду отсутствия у суда специальных познаний в этой области и недопустима, так как выходит за пределы предъявленного обвинения; в судебном заседании установлено полное исполнение ФИО35 своих обязательств перед ФИО29 и ФИО30 и не установлено причинение им вреда, однако суд незаконно и необоснованно не исключил этих граждан из числа потерпевших; в основу приговора положены справка об исследовании документов до возбуждения уголовного дела и показания проводившей это исследование ФИО31, хотя эти доказательства являются недопустимыми, а в свете этого является незаконным отклонение ходатайства защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Потерпевшие ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО11 представили возражения на апелляционную жалобу адвоката с просьбой об оставлении приговора неизменным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, констатирует следующее.

Оснований для отмены обвинительной части приговора и оправдания осужденного не имеется. Путем сопоставления и проверки на достоверность показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследованных письменных доказательств судом сделан обоснованный вывод об умышленном использовании ФИО35 обмана и злоупотребления доверием в качестве способов завладения денежными средствами потерпевших и хищения у них таким образом указанных в приговоре сумм займов. Оснований не доверять показаниям потерпевших об остатке основного долга по договорам займа у суда не имелось. Ссылка осужденного на соответствие заключенных договоров действующему гражданскому законодательству ничтожна, так как в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник до получения самого имущества. Вопреки доводам жалоб, условие договоров займа о целевом использовании заемных денежных средств не означало притворности сделки, так как прямо предусмотрено ст.814 ГК РФ, и не отменяло обязательств заемщика по возвращению суммы займа и выплаты оговоренных процентов даже в случае проигрыша им денежных средств на бирже «Форекс», следовательно, все последствия такого вложения денег ФИО35 изначально принял на себя, а займодавцы потому и являются потерпевшими, что были введены в заблуждение относительно исполнимости сделок и обмануты в ожиданиях. Отождествление судом суммы займа с предметом хищения связано с обнаружением сформировавшегося у ФИО35 уже к моменту получения денег корыстного умысла, о чем было указано и в обвинении. Обещание завышенного (по сравнению с банковским) процента ФИО35 использовал для привлечения как можно большего количества чужих денежных средств и для продления срока владения ими в своих интересах, а выплату процентов части займодавцев – для создания иллюзии исполнения обязательств, хотя высокая рискованность биржевых операций, отсутствие материальных резервов и получение новых займов при невозвращенных предыдущих как раз и проявляют его умысел на неисполнение договорных обязательств и заведомую для него невозможность их исполнения. Мотивы отказа в признании недопустимым доказательством справки специалиста – ревизора ФИО31 от 30 июня 2014 года и в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, изложенные в отдельных постановлениях суда от 17 ноября 2015 года, соответствуют уголовно-процессуальному закону, оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных специалистом – ревизором ФИО31 в судебном заседании, также не имелось, вместе с тем по указанным в приговоре объективным причинам и в соответствии с предоставленными суду полномочиями выводы специалиста о возможности расчета с кредиторами оценены критично. Учет неосмотрительного (по показаниям компетентных свидетелей ФИО32 и ФИО33) поведения ФИО35 на валютной бирже, хоть и не ограниченного условиями договора с потерпевшими, но влияющего на его доходность, а также трат на аренду офиса и рекламу, уменьшающих его платежеспособность, напрямую относится к выяснению причин неисполнения осужденным своих обязательств. При участии в игре обезличенных денег и значительном их проигрыше довод жалоб о том, что все заемные средства аккумулировались на гарантийно-инвестиционном счете, а выигрыш распределялся между займодавцами, не опровергает выводов суда о создании ФИО35 «финансовой пирамиды» и исполнении процентных обязательств перед предыдущими займодавцами за счет последующих. Отнесение к разряду потерпевших ФИО29 и ФИО30 закономерно, так как повлиявшим на возврат им суммы займа обстоятельством явилось не истечение срока договора, а их обращение в правоохранительные органы. Вычет уплаченных процентов из суммы возмещения по гражданским искам некоторых потерпевших никак не влияет на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и на размер хищения, а Судебная коллегия при проверке доводов жалобы ФИО35 о необходимости уменьшения взысканной в пользу ФИО14 суммы на размер уплаченных процентов (по словам потерпевшего, это 30000 рублей) не связана с аналогичной по отношению к другим потерпевшим позицией суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении этих доводов на основании ст.15, 319, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что суд привел в приговоре доказательства (показания потерпевшей ФИО4, содержание договоров займа и квитанций), относящиеся к вмененному ФИО35 органом следствия факту хищения у ФИО34 150000 рублей, и включил эту сумму в общий размер хищения за период с 12 января 2013 года по 17 ноября 2014 года, то есть в 14091000 рублей, хотя совершение ФИО35 каких-либо действий в отношении ФИО34 судом в приговоре не описано, а значит и не установлено. В отсутствие апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 и соответствующих доводов апелляционного представления Судебная коллегия правомочна лишь улучшить положение осужденного, поэтому уменьшает общий размер похищенного за период с 12 января 2013 года по 17 ноября 2014 года до 13941000 рублей.

Как в период с 11 января 2011 года по август 2012 года, так и в период с 12 января 2013 года по 17 ноября 2014 года ФИО35 использовал одни и те же способы и схемы хищения и стремился к единому преступному результату, выраженному в квалифицирующем признаке «совершенное в особо крупном размере». Разделение его действий на два самостоятельных эпизода преступления в обвинительном заключении и приговоре связано с оформлением во втором случае договоров займа в качестве директора ООО <данные изъяты>, в связи с чем орган следствия и суд пришли к выводу об использовании ФИО35 своего служебного положения. Однако этот вывод противоречит установленному факту создания ФИО35 ООО <данные изъяты> именно с целью совершения мошеннических действий, без намерения вести законную предпринимательскую деятельность, в то время как «использование своего служебного положения» предполагает подлинное исполнение, а не имитацию организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации, тем более, что целевыми займами ООО <данные изъяты> для торговли на бирже «Форекс» ФИО35 распоряжался опять же как физическое лицо. В этом случае доводы жалоб о приходовании заемных денежных средств в ООО <данные изъяты> и составлении финансовой отчетности, оспаривающие обратный вывод суда, значения не имеют, а сами фактические обстоятельства дела уже не позволяют расценивать содеянное осужденным как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного и во устранение неправильного применения уголовного закона Судебная коллегия исключает из приговора признак «с использованием своего служебного положения» и квалифицирует установленные судом противоправные действия ФИО35 за период с 11 января 2011 года по 17 ноября 2014 года в отношении 29 потерпевших по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В применении к осужденному меры государственного принуждения суд не связан с предложением государственного обвинителя. Вид и размер наказания ФИО35 суд первой инстанции определил с учетом санкции уголовного закона, предусмотренных ч.3 ст.60, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств и принципа справедливости. Инвалидность родственников осужденного не относится к числу факторов, смягчающих его наказание в обязательном порядке. Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительный штраф, как и реальное лишение свободы, призван обеспечить достижение в отношении ФИО35 целей наказания, и исправительное воздействие этой меры не может быть компенсировано взысканием сумм ущерба в пользу потерпевших. При назначении ФИО35 наказания по итоговой ч.4 ст.159 УК РФ Судебная коллегия исходит из вышеизложенного, но принимает во внимание уменьшение установленной суммы ущерба на 150 000 рублей и исключение одного квалифицирующего признака.

Действительно, объектами предусмотренных статьями 159, 315 УК РФ преступлений являются разные общественные отношения, однако оправдание ФИО35 по ст.315 УК РФ является законным и обоснованным. В связи с хищением ФИО35 полученных от ФИО8 под видом займа от имени ООО <данные изъяты> денежных средств их невозвращение по любому из предусмотренных законом оснований (будь то наступление срока исполнения обязательства или вступление в законную силу понуждающего к исполнению обязательства решения суда) изначально охватывалось его корыстным умыслом, за который для него не может наступить двойная уголовная ответственность, тем более в качестве служащего коммерческой организации, созданной им же с целью совершения мошеннических действий.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление остаются неудовлетворенными.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2015 года в отношении ФИО35 изменить,

исключить: признак использования ФИО35 своего служебного положения и из суммы хищения – 150000 рублей, полученные от ФИО34,

действия ФИО35 по эпизоду с 11 января 2011 года по август 2012 года на сумму 4 873 000 рублей и по эпизоду с 12 января 2013 года по 17 ноября 2014 года на сумму 13941000 рублей квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

исключить решение о назначении ФИО35 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: