Гражданский кодекс часть 1

адвокатов ФИО233, ФИО232, а также защитника наряду с адвокатом ФИО198 - в интересах ФИО1, адвоката ФИО234 в интересах ФИО2, адвоката ФИО239 в интересах ФИО3,

прокурора ФИО199,

потерпевших Потерпевший №141, Потерпевший №701, Потерпевший №1029, Потерпевший №364, ФИО200, Потерпевший №677, Потерпевший №265, Потерпевший №301, Потерпевший №840, ФИО201, Потерпевший №414, Потерпевший №48, Потерпевший №712, ФИО202, Потерпевший №1024, ФИО203, Потерпевший №1005, ФИО204, Потерпевший №239, ФИО205, Потерпевший №797, Потерпевший №716, Потерпевший №33, Потерпевший №832, Потерпевший №952, ФИО206, ФИО207, Потерпевший №296, ФИО208, ФИО209, Потерпевший №273, Потерпевший №955, Потерпевший №290, Потерпевший №828, Потерпевший №467, Потерпевший №388, Потерпевший №159

адвоката ФИО210 в интересах потерпевшего Потерпевший №124,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО234, адвокатов ФИО233, ФИО232, ФИО97 А.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО239 в интересах осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО211,

на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым:

ФИО1, дата года рождения, житель д.адрес Республики Башкортостан, разведен, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий председателем РОО «Федерация бадминтона РБ», не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок отбытия наказания, с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ, периоды:

- содержания под стражей с дата по дата из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- нахождения под домашним арестом с дата по дата и со дата по дата из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с дата по дата из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Оправдан по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния по ч.2 ст. 24, п. 2 ст. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО2, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, женат, работающий индивидуальным предпринимателем, не судимый;

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния по ч.2 ст. 24, п. 2 ст. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО3, дата года рождения, житель д.адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ, время содержания под стражей с дата по дата из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с дата по дата, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Оправдан по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния по ч.2 ст. 24, п. 2 ст. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО212, Потерпевший №176, Потерпевший №188, Потерпевший №434, Потерпевший №438, Потерпевший №440, Потерпевший №441, Потерпевший №442, Потерпевший №458, Потерпевший №459, Потерпевший №460, Потерпевший №461, Потерпевший №462, Потерпевший №463, Потерпевший №464, Потерпевший №465, Потерпевший №470, Потерпевший №478, Потерпевший №479, Потерпевший №481, Потерпевший №487, ФИО213, Потерпевший №659, Потерпевший №669, Потерпевший №698, Потерпевший №699, Потерпевший №742, Потерпевший №773, Потерпевший №775, Потерпевший №776, Потерпевший №841, Потерпевший №842, Потерпевший №851, Потерпевший №50, Потерпевший №983, Потерпевший №994, Потерпевший №846, Потерпевший №785 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО230 об обстоятельствах дела, мнение осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевших о законности приговора, прокурора об отмене решения, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении чужого имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 2 383 254 169,1 рубля.

Также ФИО1 и ФИО3 осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ряда юридических лиц на общую сумму 29 991 691,4 рубля.

Преступления имели место в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении за период с датадата уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «КилСтройИнвест», совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния по ч.2 ст. 24, п. 2 ст. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2 оправдан по обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО214 указывает, что, по ее мнению, выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принимая решение об оправдании подсудимых по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 и по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, с удом не учтены обстоятельства, способные повлиять на решение вопроса об их виновности. Считает, что органами следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину указанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений. Доказательственная база состоит из показаний представителя потерпевшего МИФНС России №... по РБ ФИО298, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8, заключения экспертиз, заключения специалистов и иные материалы уголовного дела.Суд не в полной мере указал мотивы неприменения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении всех осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ. Допущенные судом нарушения УК РФ и УПК РФ повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Предлагает отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат ФИО234 в интересах осужденного ФИО2 указал, что суд нарушил уголовный закон, выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО2, характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает. В период работы в ООО «КилСтройИнвест» с 31 ФИО60 2014 года по дата он честно выполнял свои обязанности, предприятие функционировало, дома строились по утвержденным графикам, все обязанности перед подрядчиками выполнялись. Это подтверждено показаниями свидетелей. Наличие у него умысла на хищение имущества не доказано. Данные, указывающие на то, что он из корыстных побуждений не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, отсутствуют. К моменту начала работы ФИО2 в ООО «КилСтройИнвест» - к 31 ФИО60 2014 года, строительство жилого комплекса «ФИО6 парк» уже велось с дата, были разработаны проекты планировки, межевания территории ЖК «ФИО6 парк», а также проекты некоторых домов, был получен ряд разрешений на строительство. Договоры долевого участия в строительстве заключались с дата. Средства дольщиков начали привлекаться за 6 месяцев до трудоустройства. Все это указывает на отсутствие в его действиях состава мошенничества. Денежные средства он не похищал, не обращал в свою пользу и не распоряжался ими по своему усмотрению. Экспертным путем подтверждено соответствие содержащихся в документации данных объему фактически выполненных работ на строительных объектах. Согласно справкам УМВД России по адрес (т.123 л.д.215, 219) за период с 2013 по 2017 годы фактов хищения не выявлено. Факт и конкретные обстоятельства заранее состоявшегося, предварительного сговора с ФИО2 на хищение денежных средств не установлены. До момента трудоустройства ФИО2 он с ФИО1 не контактировал. К делу приобщены решения учредителей по выдаче ФИО2 займов, которые для него были обязательны, а ФИО1 в состав учредителей не входил. Поэтому вывод о вхождении ФИО2 в преступную группу несостоятелен, указания ФИО1 он не выполнял. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, а его оправдать;

- осужденный ФИО2 указал, что суд нарушил уголовный закон, выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С осуждением по ч.4 ст.159 УК РФ он не согласен. Суд не учел следующие значимые обстоятельства:

-отсутствие у ФИО2, умысла на хищение чужого имуществ, в том числе - дольщиков жилого комплекса «ФИО6 парк». Никаких предложений о совершении хищения или осуществления иной незаконной деятельности он не получал, в сговор ни с кем не вступал. Чужое имущество он в свою собственность не обращал и не распоряжался ею иным образом. Он добросовестно выполнял свои обязанности, соблюдая требования закона. Это подтверждается заключениями экспертиз. Также установлено соответствие содержания актов КС-2, КС-3 фактическому объему выполненных работ;

- отсутствие доказательств его трудоустройства в ООО «КилСтройИнвест» именно с целью осуществления умысла на хищение. К моменту начала его работы - к 31 ФИО60 2014 года, строительство жилого комплекса «ФИО6 парк» уже велось с дата, были разработаны проекты планировки, межевания территории ЖК «ФИО6 парк», а также проекты некоторых домов, был получен ряд разрешений на строительство. Договоры долевого участия в строительстве заключались с сентября 2013 года. После увольнения, с ноября 2015 года он не имел никакого отношения к этому предприятию. Никаких претензий к нему ни со стороны работодателя, ни дольщиков и правоохранительных органов не было. А в период его работы строительство домов велось бесперебойно. Проблемы в компании начались в 2017-2018 году, после его увольнения;

- в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» цена договора долевого участия может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика. Поэтому часть денежных средств, поступающих от дольщиков застройщику, поступает в распоряжение последнего и может расходоваться им по своему усмотрению. В период его работы директором указанный федеральный закон не содержал запретов на выдачу займов, решения о которых принимались общим собранием учредителей, что подтверждается показаниями свидетелей. Эти решения были обязательными для исполнения всеми работниками общества. Законодательный запрет на выдачу таких займов был введен в 2018 году. Сам он заключал договоры займа лишь на небольшие суммы с работниками. Большинство договоров займа подписаны лицами, имеющими полномочия от учредителей. Им и его адвокатом оспаривалась подлинность ряда подписей, выполненных от его имени на договорах займа. Распоряжений на перечисление денежных средств по договорам займа он не давал, это контролировалось финансовым блоком предприятия.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный;

- адвокат Потерпевший №311 С.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что суд нарушил уголовный закон, выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, ошибочен вывод о том, что ООО «КитлСтройИнвест» создавало видимость компании, реально имеющей возможность осуществлять проекты долевого участия, и что организация не имела средств, кроме как от дольщиков. Полагает, что факт совершения мошенничества опровергается финансово-экономическим анализом, проведенным ООО Аудиторская консалтинговая фирма «ФИО4». Из него следует, что предприятие вело серьезную подготовительную работу (подготовка земельного участка и т.д.), израсходовало на строительство объекта более 28 миллионов рублей еще до поступления денежных средств от первого дольщика и имело право на возмещение этих затрат.

Квалификация действий по ч.4 ст.159 УК РФ является неправильной. В инкриминируемый период действовали нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере. В данном случае имеет место предпринимательская деятельность со стороны осужденных. Позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что мошенничество имеет место лишь тогда, когда умысел на хищение возник до получения чужого имущества или права на него. Суд указал на период возникновения умысла на хищение с дата по дата.(31 ФИО60 2014 года). Однако ООО «КилСтройИнвест» было создано ранее и осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Соответственно, цели его создания не были мнимыми.

Выводы о причинении ущерба ООО «ФИО319» несостоятельны и сделаны без анализа показаний представителя потерпевшего ФИО97 Т.К., показания которого были приведены не в полном объеме. Он показал, что одну из двух квартир ООО «ФИО319» должно было получить не от ООО «КилСтрой Инвест», а от другого лица. Кроме этого он пояснил, что претензий ввиду неполучения квартиры он не имеет, поскольку работы, за которые она должна быть получена, фактически не сделаны.

Остались без внимания суда данные налоговой отчетности ООО «КилСтройИнвест», которые указывают на ведение прибыльной деятельности и на наличие возможности приступить к строительству ЖК «ФИО6 парк». Также предприятие вело другую деятельность, поступления от которой с 2010 по 2013гг. составили более 417 млн рублей, а с 2012 по 2018гг. - более 700 миллионов рублей. Из заключения специалиста следует, что за период с 2010 по 2014 гг. размер денежных средств, поступивших от иных источников, втрое меньше размера средств, поступивших от дольщиков. Эти обстоятельства получили подробную оценку в заключениях экспертов ФИО215 и ФИО216, они опровергают неверные и нелогичные выводы суда о формировании дохода и прибыли организации только за счет денежных средств участников долевого строительства. При этом суд в приговоре указал на правильность выводов специалиста-ревизора ФИО216 (лист 93, абзац 3).

Безосновательна ссылка суда на размер уставного капитала в 15000 рублей как на свидетельство невозможности исполнить взятые на себя обязательства. Требование о строго определенном размере уставного капитала было введено законодательно с дата. Привлечение же дополнительных средств дольщиков для завершения строительства домов само по себе не свидетельствует об умысле на хищение.

Также не состоятелен вывод о том, что введение в эксплуатацию части жилых домов было осуществлено лишь для создания видимости строительства и с целью привлечения денежных средств дольщиков.

Оспаривает адвокат и вывод о том, что, согласно исследованным строительно-техническим экспертизам, принятые на себя обязательства общество не выполнило, дома находились в низкой степени готовности, что не соответствовало данным, отраженным в актах выполненных работ. Содержание же заключений упомянутых экспертиз, напротив, подтверждает добросовестность подсудимых. Подтверждено это и результатами проверки со стороны Коскомитета по жилищному и строительному надзору РБ.

Неверно суд истолковал и рекламную кампанию строительства жилого комплекса как имеющую цель ввести в заблуждение дольщиков.

За время работы компании с 2016 по 2019гг. были введены в эксплуатацию более десятка домов, по результатам финансового исследования установлено поступление с 2012 по 2018гг. от дольщиков «ФИО6 парк» денежных средств на сумму 3 503 462 683 рубля, а израсходовано на строительство ЖК «ФИО6 парк» 3 747 424 171 рубль. Поставщикам и подрядчикам перечислялись авансы в сумме 237 323 347 рублей. В итоге на строительство было потрачено на 243 млн рублей больше, чем получено от дольщиков.

Безосновательно были включены в число потерпевших граждане, получившие квартиры, в том числе 391 квартира – в ЖК «Молодежный». Суд необоснованно признал этот довод стороны защиты лишь способом ухода от ответственности.

Суд не установил и не указал в приговоре размер похищенных средств.

Из показаний ФИО5 №7 и ФИО5 №8, участвовавших в выездной налоговой проверке, следует, что только часть денежных средств была расходована не по назначению.

При этом возможность расходования по усмотрению части денежных средств, причитающихся застройщику за его услуги, предусмотрена п.2 ст.18 Федерального закона № 214-ФЗ, что судом не принято во внимание.

По мнению суда, объективные причины приостановки строительства (отсутствие договора страхования, недополученная выручка) никак не повлияли на выполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В этой связи показаниям специалиста ФИО215, свидетелей ФИО217, ФИО5 №5, ФИО5 №27, ФИО218, ФИО5 №44 и ФИО219 оценка не дана, хотя они подтверждают действия ФИО1 по обеспечению жилыми квартирами в ЖК «Молодежный» тех лиц, кто не смог получить их в ЖК «ФИО6 парк».

Утверждая, что нарушение сроков строительства указывает на совершение хищения, суд не учитывает, что часть домов была введена в срок, а часть – нет, что также ставит под сомнение наличие умысла на хищение имущества дольщиков.

Утверждение суда об отсутствие в заключении специалиста ссылки на контрагентов, не связанных с дольщиками, - не логичен. При этом заключением специалиста ФИО216 подтверждено поступление денежных средств и из иных источников наряду с дольщиками.

Заключения специалистов ФИО215 и ФИО216 по сопоставимым периодам деятельности ООО «КилСтройИнвест» отличаются незначительно, а значит – подтверждают друг друга. Однако оценка судом этих заключений является нелогичной и ошибочной. Обстоятельства, по которым строительство ряда домов не было закончено в срок, судом не проанализированы, а доводы защиты об этом – проигнорированы.

Не согласна защита и с оценкой суда в отношении заключения и показаний эксперта ФИО221, установившей факт раздельного учета предприятием денежных средств дольщиков.

Вместе с тем достоверно было установлено, что ООО «КилСтройИнвест» обладал и иными средствами, кроме средств, поступающих от дольщиков. Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по этим вопросам было отклонено.

Необоснованно судом отвергнуто и заключение эксперта от дата на предмет исследования подписей дознавателя ФИО220 Защита просила назначить повторную экспертизу по оригиналам документов, но ходатайство было отклонено. Показания ФИО220 в этой связи вызывают сомнения.

Не состоятельны выводы о хищении денежных средств, основанные на данных о выдаче займов, поскольку предприятие осуществляло и другую прибыльную деятельность. Займы из денежных средств, поступающих от дольщиков, не выдавались. Займы выданы на сумму 278 млн рублей, возвращены на сумму 258 млн рублей, что подтверждено документально.

Ни одной фирмы-однодневки среди контрагентов ООО «КилСтройИнвест» выявлено не было, как и не было выявлено фактов двойных продаж квартир.

Перевод денежных средств в адрес предприятий, привлекаемых для осуществления строительства, не является выводом денежных средств, что подтверждается заключением специалиста ФИО216

Также ООО «КилСтройИвест» осуществляло выплаты страховых премий страховым компаниям на сумму более 31 млн рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия по гражданским искам с ООО «КилСтролйИнвест» была фактически взыскана задолженность по исполнительным листам на сумму более 81 млн рублей, которой хватило бы на достройку трех домов.

В сентябре 2016 года НО «ПОВС застройщиков» и в январе 2017 года СК Респект приостановили страхование гражданской ответственности застройщика. Поэтому предприятие приостановило реализацию ряда квартир. Общая сумма недополученной выручки ООО «КилСтройИнвест» составила почти 3,3 млрд рублей. Приостановка страхования не связана с действиями ООО «КилСтройИнвест».

После приостановки договоров страхования прекратилось поступление денежных средств предприятию, образовался кассовый разрыв, что в совокупности с исками дольщиков привело к блокированию счетов и введению процедуры банкротства.

При этом суд ни одной финансово-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы не назначил. Также об отсутствии умысла на хищение указывают заключения строительно-технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ о соответствии данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Просит отменить приговор и вынести новое решение;

- адвокаты ФИО148 Д.М. и ФИО97 А.И. в интересах осужденного ФИО1 также выразили несогласие с приговором. Вывод суда о хищении ФИО1 денежных средств более, чем на 2 млрд рублей, несостоятелен. В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию 10 домов, введенные ООО «КилСтройИнвест» за период с 2016 по 2019 гг. Участники процесса подтвердили отсутствие претензий к подсудимым, поскольку они получили квартиры. Несмотря на это, суд не учел в приговоре факт достройки указанных домов и получения в них квартир. Общая сумма, внесенная гражданами, была определена ошибочно – без вычета стоимости квартир в указанных домах, которые фактически построены и введены в эксплуатацию.

Суд допустил противоречие в собственных выводах, указав, что ООО «КилСтройИнвест» достроило, ввело в эксплуатацию и передало объекты долевого строительства в виде ряда домов в ЖК «ФИО6 парк», а далее указал, что жилые дома в данном жилом комплексе не достроены. (стр.6, 18 приговора). При этом документально подтверждено введение в эксплуатацию ряда домов.

Также по тексту приговора суд приводит данные ряда граждан, не получивших квартиры. Однако большинство из них квартиры получили, в том числе 549 граждан получили 393 квартиры в ЖК «Молодежный», претензий не имеют. (стр 18-33, 59-84). (протокол с.з. от 13, 15.01 2021г.)

Судом не учтено, что с дата по решению арбитражного суда обязательства и имущество ООО «КилСтройИнвест» перешли к НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами. Также к фонду перешли права на нереализованные квартиры в ЖК «ФИО6 парк», а сам фонд к осужденным претензий не имеет. Показания директора фонда ФИО5 №91 оценки не получили.

Суд безосновательно отказал в приобщении документов, подтверждающих затраты ООО «КилСтройИнвест» на строительство домов, а вывод об отсутствии у них доказательственного значения – ошибочен. Хотя они, имея в своем содержании подписи ФИО3 как руководителя, подтверждают то, что ФИО1 в 2016 году руководителем предприятия не являлся. Также ряд этих документов о затратах на строительство ЖК «ФИО6 парк» подтверждают экспертные заключения о соответствии выполненных строительных работ актам КС-2 и справкам КС-3. Согласуются они как с заключением специалиста о затратах на строительство в размере 3,5 млрд рублей, так и с показаниями допрошенных свидетелей. Все деньги от участников долевого строительства в сумме 3,5 млрд рублей были направлены на строительство объектов. Из документов следует и то, что в 2016 году со счета предприятия осуществлялось списание денежных средств по исполнительным документам. Общая сумма таких взысканий составляет более 81 млн рублей, что повлияло на сроки строительства домов.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа были отменены постановления следователя о назначении экспертиз в отношении 8 домов, поскольку данных о завышении объема выполненных работ не имелось. (т.146)

Результаты проверок строительства Госкомитетом по строительству также подтверждено отсутствие нарушений (т.№..., 150-155). О фактическом исполнении обязательств говорят и разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. (т.№...-155).

Кроме этого, предприятие привлекало многих специалистов для участия в проекте, что требовало немалых затрат.

Вывод суда о том, что эти документы не изымались в ходе следствия, - ошибочен. Отказ суда в их приобщении нарушил право подсудимого на защиту.

Суд, определяя размер ущерба, не вычел из него стоимость квартир, которые были достроены и введены в эксплуатацию.

На отсутствие умысла на хищение у ФИО1 указывает тот факт, что он после возбуждения уголовного дела, при участии своей матери ФИО5 №50 решил выполнить обязательства перед дольщиками выполнить работы по строительству на сумму 746 млн рублей за счет собственных средств группы компаний КСИ – ООО СК ФИО6 парк.

Выдача займов аффилированным с ФИО1 лицам не противоречит закону. Тем более, что у ООО «КилСтройИнвест» имелись средства от другой деятельности. Поступления от такой деятельности с 2010 по 2013гг. составили более 417 млн рублей, с 2013 по 2017гг. в адрес ООО «КилСтройИнвет» от ООО «Максидом» и ООО «Макдоналдс» поступило денежных средств на сумму более 145 млн рублей. Все займы были возвращены, фактов выдачи невозвратных займов не установлено, ущерб этими действиями никому не причинен. Эти обстоятельства подтверждены документально, а также показаниями свидетелей. Поэтому выдача займов не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Средства дольщиков на строительство объекта «Бухта ФИО317» не использовались. Этот объект был приобретен ООО «Дорога-Сервис» до заключения первого договора долевого участия в строительстве, то есть до дата. Установленные заключением специалиста платежи с назначением «Павловка» на сумму более 3 млн рублей не свидетельствуют, что они предназначались для финансирования объекта «Бухта ФИО317».

Также адвокаты не согласны с непринятием судом заключения специалиста ФИО215, хотя она обладает необходимой квалификацией и опытом.

При этом суд ни одной финансово-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы не назначил. Все ходатайства об этом были отклонены ввиду нецелесообразности затягивания сроков рассмотрения дела. При этом следствие не провело финансово-экономическую экспертизу, документы первичного учета не использовались.

Заключения специалистов ФИО215 и ФИО221 противоречат друг другу, что указывает на необходимость назначения экспертизы по делу.

Строительство домов не было закончено в срок по ряду объективных причин:

- приостановка договоров страхования;

- увеличение себестоимости строительства;

- выплата страховых премий;

- вынужденные выплаты по исполнительным листам на сумму 81 790 106 рублей;

- отсутствие финансирования выкупа объектов инженерно-технического обеспечения ООО «КилСтройИнвест».

Также причиной недостатка денежных средств явилось строительство инженерных сетей, на которые уходила часть средств. Кроме этого, задержке строительства способствовала неверная оценка всех возможных рисков.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ ФИО1 также не совершал. Никого из потерпевших он не обманывал, в заблуждение не вводил, договоры с ними не подписывал. Указанные организации заключали договоры не с ООО «КилСтройИнвест», а с ООО «УЗРДБ».

В суде ФИО3 давал показания о том, что фактическим руководителем был ФИО1, с которым он согласовывал все свои действия. На следствии же ФИО3 утверждал, что он сам являлся руководителем организации, самостоятельно принимал решения и подписывал все документы и договоры. Эти противоречия судом не устранены.

Первичные документы предприятия за 2017 год указывают на то, что ФИО1 их не подписывал, а следовательно – не являлся его руководителем.

Суд, придя к выводу об излишнем вменении хищения денежных средств Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, никакого решения на этот счет не принял. Аналогично не принято решение в отношении ОАО ПИ «БГП».

Просят отменить приговор, а ФИО1 по ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ – оправдать;

- адвокат ФИО239 в интересах осужденного ФИО3 указал, что выводы о виновности ФИО3 не нашли своего подтверждения. Представленные суду доказательства не указывают на совершение им этого преступления. Он лишь работал в ООО «КилСтройИнвест» и по просьбе ФИО1 был назначен на короткий срок генеральным директором, поскольку после увольнения ФИО2 остро стоял вопрос о подписании договора с ФЖРС в Москве. Сам он не имел ни намерений, ни волеизъявления работать в этой должности. Какие для этого готовили документы, ему не известно. О текущем состоянии предприятия его в известность не ставили, он лишь подписывал документы, продолжая осуществлять функции снабжения. Свидетели подтвердили, что он никаких решений не принимал. Поэтому он фактически не обладал тем служебным положением, которое ему вменено. Умысла на хищение у него не было, денежные средства он не похищал и ими по своему усмотрению не распоряжался. При этом суд признал показания ФИО3 достоверными (стр.105).

Вынося приговор, суд не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную им в постановлении от дата№..., и не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом объективно не установлено наличие умысла на хищение, фактов получения ФИО3 прибыли или незаконного обращения имущества в пользу третьих лиц, а также отсутствие реальной возможности построить дома и исполнить свои обязательства перед дольщиками. Фактически осуществлялась как тщательная подготовка к строительству, так и строительство жилого комплекса. О намерении исполнить обязательства указывает весь комплекс проводимых работ, в том числе – прокладка дорог, коммуникаций и т.д. При этом 393 дольщика при активном участии ФИО1 и содействии ФРЖС получили квартиры в ЖК «Молодежный», однако этому обстоятельству суд дал иную оценку. Суд ошибочно указал на наличие факта убеждения в адрес дольщиков с целью склонения к заключению договоров долевого участия. Суд полностью исключил ведение осужденными в инкриминируемый период законной деятельности и сделал ошибочный вывод о сдаче в эксплуатацию ряда домов лишь с целью создания видимости такой деятельности. При этом ФИО3 не вменяется незаконное получение заработной платы, а также незаконное расходование (растрата) средств предприятия в иных целях, в том числе – на уплату налогов.

Результаты проверки Минстроя РБ и Госкомитета по строительству также подтверждают, что строительная деятельность ООО «КилСтройИнвест» осуществлялась без явных нарушений и при наличии возможности исполнить свои обязательства.

Выдача займов аффилированным с ФИО1 лицам не противоречит закону. Все займы были возвращены, фактов выдачи невозвратных займов не установлено. Поэтому их выдача не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ошибочными являются выводы суда о невозможности исполнить все свои обязательства со ссылкой на размер уставного капитала в 15000 рублей и ущемление прав последующих дольщиков, за счет средств которых будут исполняться обязательства перед предыдущими. Фактически суд применил к ООО «КилСтройИнвест» схему финансовой пирамиды, что является неуместным.

Данных о наличии между ФИО325, ФИО324 и ФИО2 предварительного сговора на хищение чужого имущества не имеется – ни документов, ни свидетельских показаний. Доказательств договоренности по последовательному занятию должности генерального директора ФИО324, ФИО2 и ФИО325 также нет. Отсутствуют материалы, указывающие на совершение ФИО3 с 2012 года незаконных действий. Фактически его привлечение к уголовной ответственности связано лишь с занятием им должности генерального директора при отсутствии реальных подтверждений нарушения им закона.

То, что ФИО3 был директором ООО «Дорога-Сервис», на которое был оформлен земельный участок в адрес РБ, не доказывает на наличие у него умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество в адрес ИП ФИО5 №52 не признана недействительной и не свидетельствует о преступных намерениях. Никто из сторонних лиц, руководителей, в том числе аффилированных с ФИО324 к уголовной ответственности не привлечен.

Строительство домов не было закончено в срок по ряду объективных причин:

- увеличение себестоимости строительства на 30-40% по сравнению с 2014 годом;

- падение продаж квартир на первичном рынке более чем в 2 раза;

- отсутствие компенсации по инженерным сетям;

- банкротство страховой компании, с которой был заключен договор страхования гражданской ответственности, и отсутствие договора страхования с другими страховщиками, что препятствовало регистрации договоров долевого участия в строительстве и привлечению денежных средств;

- массовое обращение первоначальных дольщиков в суды с требованиями и взыскании неустойки.

Не доказана вина ФИО3 и по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Обвинение связано с заключением ряда договоров с юридическими лицами, по которым осужденные, якобы, не собирались исполнять свои обязательства.

Установлено, что у ООО «КилСтройИнвест» прямые договорные отношения были только с АО ПИ «Башкиргражданпроект» и ООО «УЗКД», остальные организации имели прямые договоры с генеральным подрядчиком ООО «УЗРДБ». Права на квартиры у потерпевших возникли в связи с заключением договоров цессии с подрядчиками, а не с ООО «КилСтройИнвест». Задолженность перед потерпевшими имели подрядные организации, которые и уступили свои права требования. Такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Эти обстоятельства, а также отсутствие возможности предвидеть заранее переуступку прав требований конкретным лицам, указывают на отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение этого преступления. Эти правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, вся задолженность по этим договорам взыскана в судебном порядке, представители потерпевших к осужденным претензий не имеют.

Полагает, что суд, установив в отношении ФИО3 ряд смягчающих обстоятельств, не применил в полной мере положения ч.3 ст.60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом представителю потерпевших – юридических лиц высказались об отсутствии у них претензий к подсудимым и не настаивали на лишении свободы.

Просит приговор в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.173.2 УК РФ и смягчить наказание, а в части осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере на общую сумму 2 383 254 169,1 рубля., а ФИО1 и ФИО3 – еще и причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ряда юридических лиц на общую сумму 29 991 691,4 рубля.

Совершение осужденными данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве с ООО «КилСтройИнвест», свидетелей, заключениями специалистов и экспертов, договорами долевого участия в строительстве, квитанциями о внесении платы по этим договорам, другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также направленность их действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у суда не вызывает.

Их совместные, согласованные действия, в том числе – обстоятельства попеременного занятия должности генерального директора ООО «КилСтройИнвест», указывают на наличие между ними предварительного сговора на хищение. Утверждения о том, что ФИО2 не был знаком с ФИО1 и ФИО3 до своего трудоустройства в ООО «КилСтройИнвест», несостоятельны.

В частности, свидетель ФИО222 показал, что в ООО «КСИ» работал с 2013 года по декабрь 2015 года, зам. директора по финансам. На работу его принимал ФИО324, затем был назначен ФИО2. ФИО324 в компании утверждал распределение денежных средств, но юридически обществом руководил ФИО2. О том, что ранее ФИО2 был знаком с ФИО324, в компании знали все. Также ФИО329 руководил УЗРДБ по назначению ФИО324, в период, когда это предприятие было взято на генеральный подряд. Затем УЗРДБ стал руководить ФИО5 №41, родственник ФИО324. ФИО324 также в этой компании распоряжался денежными средствами, хотя юридически 70% принадлежало ФИО5 №41, а 30% ФИО329. Главным бухгалтером в ООО «КСИ» и УЗРДБ являлась ФИО5 №9. Строительство Миловского парка осуществлялось за счет привлечения средств дольщиков и кредитов, выданных ПАО Сбербанк, проект был доходным, в противном случае выдача кредита была исключена. Расходование денежных средств на выдачу займов ФЗ-№... не предусмотрено. В период руководства ООО «КСИ» ФИО2 финансовые документы он подписывал как директор, но после утверждения ФИО324. Строительство сетей осуществлялось в ускоренном темпе для получения финансирования из адрес. Возводились 10 и 5 квартал, затем темпы возведения упали.

Также свидетель ФИО5 №19 в суде первой инстанции показал, что он работал в ООО «КСИ» в 2013-2014 году, до этого помогал ФИО324 во внедрении проекта по жилому комплексу. Он узнал, что ФИО324 имеет судимость, что могло стать препятствием в получении кредита, в связи с чем, быть директором компании ФИО324 не мог. После чего на должность директора был назначен ФИО2.

Свидетели ФИО5 №13 (бухгалтер) и ФИО5 №10 (зам.главного бухгалтера) подтвердили, что фактическое руководство осуществлял ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 №32 следует, что она работала в ООО «КСИ» с 2014 по 2018 год, руководила департаментом отдела продаж. ФИО324 являлся представителем учредителей в период руководства ФИО2, затем ФИО325, периодически ФИО324 присутствовал на совещаниях общества. Продажи квартир осуществлялись в соответствии с программой «Жилье для российской семьи», под данной категорией продавались квартиры в 4 и 11 квартале. Для увеличения объема продаж обществом проводились активная рекламная компания и различные акции «Приведи друга», «Без первоначального взноса», суть которой заключалась в том, что для банка выдавалась справка о внесении первоначального взноса в компанию в размере, требуемом банком для выдачи кредита. ДДУ были застрахованы, а 2016 году возникли проблемы со страховыми компаниями в связи с замедлением темпов строительства, что вызвало обращения граждан в суды о взыскании неустоек. Это повлекло прекращение финансового потока. Также требовалось запустить сети, в связи с чем, туда также ушло финансирование. Стремились запустить таунхаусы, для которых необходимы были сети, а потом вводили многоквартирные дома.

Таким образом, то обстоятельство, что к моменту трудоустройства ФИО2 строительство уже велось, не опровергает наличие у осужденных совместного предварительного умысла на хищение.

ФИО2 и ФИО3, буду руководителями ООО «КилСтройИнвест», подписывали от имени общества соответствующие документы, в том числе – договоры.

Так, из показаний обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что ряд договоров займа между ООО «КилСтройИнвест» и гражданами он подписал лично. Также подтвердил заключение такого договора между ООО «КилСтройИнвест» в своем лице и лично с самим собой. Также пояснил, что все выданные займы были перед ООО «КилСтройИнвест» погашены. Денежные средства на эти займы были получены ООО «КилСтройИнвест» от иной деятельности. Все решения о выдаче займах он принимал он единолично. Выдача займов велась с согласия учредителей общества. Компания «Россо» и другие им обманывались. Все, кто заключал с ООО «КилСтройИнвест» договоры, знали о временных трудностях, но заключали договоры страхования. Сбой произошел из-за того, что страховая компания отозвала страховку. При строительстве 3 квартала денежные средства от участников по строительству этого квартала шли исключительно на этот квартал. По другим кварталам деньги могли идти на другие кварталы, но только в пределах ЖК «ФИО6 парк». Не смотря на задержки в строительстве отдельных литеров, заключались договора долевого участия следующих литеров. Строительство никогда не останавливалось, лишь снижались темпы строительства. Строительство домов последующих очередей приостанавливалось и потому, что участники стали обращаться в суды о взыскании неустойки. Считает это непредвиденными обстоятельствами, возникшими не по вине руководства. (т.148 л.д.251-256, т.149 л.д.93-97)

В суде первой инстанции ФИО3 показал, что в 2012 году начал работу в ООО «КСИ» в должности снабженца, где познакомился с ФИО324. После ухода ФИО2 с должности директора, ФИО324 предложил ему занять должность генерального директора, поскольку необходимо было подписать договор с ФРЖС в адрес. После назначения его гендиректором, он выполнял по-прежнему те же функции снабжения, при этом фактическое руководство обществом не осуществлял. Он подписывал необходимые документы, как это требовалось от директора, печать была в бухгалтерии. Выдача займов осуществлялась решением учредителей, самостоятельных решений на это он не принимал, формально подписывал договоры, поскольку требовалась подпись директора. В финансово-хозяйственную деятельность общества его не посвящали, его компетенцией оставались функции отдела снабжения, поставка материалов и организация транспорта на стройплощадке. Совещания как гендиректор он не проводил, только присутствовал, когда в этом была необходимость, их проводил ФИО324. Организация в полной мере работала до середины 2016 года, хорошо было до этого периода и все строилось. А потом уже начались проблемы по срокам сдачи объектов. В январе 2017 уже пришли приставы, стали все описывать. Информацией о финансовой деятельности предприятия он не располагал. Бухгалтерской документацией занималась главный бухгалтер ФИО5 №9, она занималась сдачей деклараций по налогам, применяя его ЭЦП, он в суть не вникал. С подрядчиками рассчитались квартирами, обмана никого не совершали, квартирами рассчитывались поскольку необходимо было погасить долги. Намерений обмануть дольщиков у них не было, старались выполнить обязательства, но не смогли по объективным причинам из-за возникших проблем со страховыми компаниями, повышением стоимости материалов, предъявлений исков дольщиками. Все подписания документов, включая различные платежи происходили только после согласования с ФИО324, сам он никакие решения не принимал, действовал исключительно с одобрения ФИО324, которому полностью доверял и на него полагался, без ведома ФИО324, он никакие действия не производил. Исковые требования не признал.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями подтверждается то, что даже в те периоды, когда руководителями были назначены ФИО2 и ФИО3, фактическим руководителем ООО «КилСтройИнвест» являлся ФИО1 Он взаимодействовал с учредителями, одобрял те или иные действия назначенных руководителей, контактировал с другими предприятиями и даже влиял на их деятельность, в том числе и в силу того, что ими руководили его родственники. Эти свидетели были непосредственными участниками процесса строительства, их показания согласуются между собой, а потому нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

Осужденные и их защитники утверждали, что деятельность ООО «КилСтройИнвест» была успешной, предприятие, кроме поступлений от участников долевого строительства, имело иные доходы от своей деятельности, была возможность выдавать займы и тратить денежные средства на иные нужды. Это, по мнению стороны защиты, опровергает содержащиеся в приговоре выводы о заведомой невозможности выполнить взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, а также о выводе средств из ООО «КилСтройИнвест», в том числе путем выдачи займов физическим и юридическим лицам, а также направления их на приобретение и достройку базы Бухта ФИО317 на Павловском водохранилище адрес РБ.

В подтверждение этому суду защитой представлено заключение ООО АКФ «ФИО4» по результатам финансово-экономического анализа ООО «КилСтройИнвест», выполненного специалистом ФИО215 (т.183 л.д.40-80) Из этого документа следует:

- финансово-экономическое положение ООО «КилСтройИнвест» по состоянию на дата позволило осуществлять выполнение функций заказчика-застройщика, а именно строительство жилых и нежилых зданий и т.д. с привлечением инвесторов – юридических и физических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и инвестиционных договоров;

- по состоянию на дата финансово-экономическое положение ООО «КилСтройИнвест» существенно ухудшилось;

- 14 ФИО60 2013 года, дата, дата, дата ООО «КилСтройИнвест» заключало договоры страхования гражданской ответственности с рядом страховых компаний, страховых паремий было уплачено на сумму 31 123 514 рублей;

- в ФИО60 2017 года ООО «КилСтройИнвест» обратилось к НКО «ПОВС застройщиков», которое страховало ответственность ООО «КилСтройИнвест» в 2015-16гг., о возобновлении страхования, однако мотивированного ответа не получило. Также в 2017 году были прекращены договорные отношения со страховой компанией ООО Страховая компания «Респект», с которой последний договор страхования был заключен в январе 2017 года;

- факты приостановки или расторжения договоров страхования со страховыми компаниями, с которыми ранее заключались договоры, связаны с утратой этими страховщиками права на заключение договоров страхования гражданской ответственности;

- с 2014 по 2016 гг. имело место увеличение стоимости стройматериалов и, соответственно, - стоимость строительства 1 кв.м. жилья;

- ООО «КилСтройИнвест» в связи с приостановкой действия договоров гражданской ответственности застройщика и реализации квартир недополучило выручку на общую сумму 3 279 762 450 рублей;

- общая сумма неустоек, которая была фактически взыскана с ООО «КилСтройИнвест» в связи со строительством ЖК «ФИО6 парк», составляет 91 790 106 рублей;

- ООО «КилСтройИнвест» не могло исполнить обязательства по договорам долевого участия согласно Федеральному закону от датаг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с приостановкой договоров страхования гражданской ответственности застройщика со страховыми компаниями, увеличения стоимости строительства в период с 2014 по 2016гг., выплатой страховых премий, взыскания с ООО «КилСтройИнвест» неустоек и отсутствие финансирования выкупа объектов инженерно-технического обеспечения ООО «КилСтройИнвест» согласно программе «Жилье для российской семьи» (условиями программы предусматривалось государственное финансирование выкупа объектов инженерно-технического обеспечения, однако данная программа оказалась убыточна для застройщика).

Также было представлено заключение специалиста ФИО223 от датаг. №.../АФХД/2022 по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «КилСтройИнвест». Из этого заключения следует:

- до первого поступления денежных средств от дольщиков предприятие ООО «КилСтройИнвест» занималось выполнением строительно-монтажных работ и продажей товарно-материальных ценностей, в результате чего выручка (доход) за период с 2010 по 2013гг. (дата) составила 358 547 942,85 рубля;

- до первого поступления денежных средств до дата ООО «КилСтройИнвест» расходовало денежные средства на строительство жилого комплекса «ФИО6 парк» на общую сумму 28 753 868 рублей;

- за период с 2013 года по 2020 год от дольщиков ЖК «ФИО6 парк» поступило денежных средств на общую сумму 3 293 256 727 рублей, за этот же период дольщикам были возвращены денежных средств на общую сумму 13 557 456,32 рубля. Всего перед гражданами и организациями возникло обязательств на общую сумму 3 503 525 982,25 рубля;

- расходы, относящиеся к строительству объектов ЖК «ФИО6 парк» за период с 2013 по 2020 год составили 3 500,55 млн рублей. Из них стоимость завершенных объектов 1 763,11 млн рублей, незавершенных – 1 737,44 млн рублей;

- за период с 2010 по 2020 год от контрагентов, отличных от дольщиков ЖК «ФИО6 парк», жилищно-строительных кооперативов ЖК «ФИО6 парк» и иных, не связанных со строительством ЖК «ФИО6 парк» источников, в ООО «КилСтройИнвест» поступило в виде выручки за товары, работы и услуги 693 394 391,13 рубля. Кроме этого, в распоряжении предприятия находились денежные средства, возвращенные поставщиками в разное время, привлеченные займы и кредиты;

- за период с 2010 по 2020гг. получено займов от сторонних организаций и граждан на сумму 194,8 млн рублей, погашено займов на 155,5 млн рублей. Долг перед контрагентами по займам 39.3 млн рублей, из них перед банками 35,1 млн рублей. Выданы займы физическим и юридическим лицам на 222,3 млн рублей, возвращено займов на 205,7 млн рублей;

- денежных средств, полученных от иных источников, не связанных со строительством ЖК «ФИО6 парк», было достаточно для выдачи займов;

- ООО «КилСтройИнвест», выполняя свои обязательства перед дольщиками, заселило 550 человек пострадавших в 393 кватиры на общую сумму 746,3 млн рублей в ЖК «Молодежный» путем переуступки взаимных требований между НО ФРЖС перед ООО «Сетевая компания «ФИО6 парк» и ООО СК «ФИО6 парк» перед ООО «КилСтройИнвест». В результате были удовлетворены обязательства перед частью дольщиков (550 человек) без участия бюджетных средств;

- фактически из числа лиц (1601 человек по 1205 квартирам на сумму 2 086 417 068 рублей и жилищно-строительных кооперативов на сумму 296 837 100 рублей), признанных потерпевшими и перечисленных в приговоре суда от дата, получили удовлетворение по обязательствам. Сумма обязательств ООО «КилСтройИнвест» перед дольщиками, указанная в приговоре суда от дата, в размере 2 086 417 068,76 рубля, а также сумма обязательств перед жилищно-строительными кооперативами в размере 296 837 100,34 рубля, материалами исследования, проведенного по данным бухгалтерского учета, не подтверждается.

В подтверждение активной работы ООО «КилСтройИнвест» защита ссылается и на заключение специалиста №... от 28.02.2019г., из которого следует, что за период с дата по дата на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» № хххххххххххххххх2862 от ООО «Максидом» поступили денежные средства в сумме 62 015 975,41 руб. За период с дата по дата на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» № хххххххххххххххххх4453 поступили денежные средства: в сумме 3 111 300 990,63 руб. от физических и юридических лиц по договорам долевого участия, на финансирование строительства в ЖК «ФИО6 парк» от юридических лиц; 78 756 603,75 руб. - от ООО «Максидом»; 4 239 387,68 руб. -от ООО «Макдоналдс».

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» № хххххххххххххххх0304 поступило 14 505 859,90 руб. на финансирование строительства.

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» № хххххххххххххххх2000 поступило 7 885 650 руб. от физических и юридических лиц по договорам долевого участия.

За период с дата по дата на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» № хххххххххххххххх7151 поступило 187 220 137,78 руб. от физических лиц по договорам долевого участия, на финансирование строительства (т. 144 л.д. 35-112)

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено следующее.

Из заключения специалиста №...с от 29.01.2019г. следует, что с расчетных счетов ООО «КилСтройИнвест» за период с дата по дата в адреса различных контрагентов с указанием в основании платежа «Выдача займа/возврат займа», перечислено – 242 709 798 руб., из которых в 2013 году - 1980000 рублей перечислено ФИО1; также перечислено в адрес различных контрагентов: в 2014 году -76 002 000 рублей; в 2015 году- 105 113 568 рублей; в 2016 году- 59 614 230 рублей (возвращено в период с дата по дата – 70 876 976,11 рублей) (т.144 л.д. 5-31)

Заключением специалиста №...с от 18.10.2018г. подтверждено, что за период с 01.01.2013г. по 10.09.2018г. с расчетных счетов ООО «КилСтройИнвест» в адреса различных контрагентов с указанием в основании платежа «Выдача займа/возврат займа», перечислено всего – 246 588 798 руб.

На расчетные счета ООО «КилСтройИнвест» за период с дата по дата от различных контрагентов с указанием в основании платежа «Выдача займа/возврат займа», поступило 70 876 979,11 руб.

Остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «КилСтройИнвест» по состоянию на октябрь 2013 года, то есть до поступления денежных средств по договорам долевого участия, составлял 97 436,23 руб.

Сумма задолженности физических и юридических лиц перед ООО «КилСтройИнвест» по полученным ими договорам займов, составляет 211 126 915,68 руб. Вместе с тем, задолженность ООО «КилСтройИнвест» перед контрагентами составляет 35 415 096,79 руб. (т. 142 л.д. 6-131)

Кроме этого, заключениями специалиста (т.142 л.д. 4-200) подтверждается, что с расчетных счетов ООО «КилСтройИнвест» с указанием в основании платежа: «Договор займа» либо «Заем» на счета указанных лиц поступило денежных средств: ФИО5 №53 2 000 000 руб., ФИО1 36 400 000 руб., ИП ФИО5 №52 16 633 000 руб., ООО ЖБЗ «ФИО6 парк» 6 504 480 руб., ООО УК «КилИнвест» 3 105 000 руб., ООО ЛДЦ «Виталюкс» 1 710 000 руб., ООО «Бон-экспресс» 21 312 000 руб., ООО «Легис-Консалтинг» 3 450 000 руб., ООО «Дорога сервис» 19 754 000 руб., ООО «УфаБизнесСтрой» 1 119 700 руб., ООО «Первая строительная компания» - 8000 000 руб., ООО «Спринг» - 25 581 000 руб., ООО «Времена года» - 61 350 202 руб., ООО «Паритетъ» - 2 870 000 руб.

Из заключения эксперта №... от 28.02.2019г. следует, что ООО «КилСтройИнвест» за период с 01.01.2014г. по 18.05.2017г. не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций на общую сумму в размере 38 155 846 руб., что превышает 15 000 000 руб. (т. 144 л.д. 119-141)

Из приложения №... к заключению специалиста №...с от дата (т.142 л.д. 281-255), следует, что в период с апреля по июнь 2016 года с расчетного счета ООО «УЗРДБ» (генеральный подрядчик по строительству ЖК «ФИО6 парк») с назначением платежа «Павловка» в адрес различных юридических лиц и ИП перечислялись денежные средства за ТМЦ, СМР и услуги на общую сумму 3 386 008,37 рублей.

ФИО5 №53 в суде показала, что от имени ФИО5 №52 заключала договор займа с ООО «КилСтройИнвест», для хозяйственной деятельности на базе отдыха, закупались холодильники, шторы и т.д. Также она является учредителем ООО «Времена года», которое также получало заем от ООО «КилСтройИнвест», который направлен на хозяйственные нужды базы. Директор ООО «Времена года» ФИО5 №47 дал аналогичные показания.

В ходе проведения налоговой проверки, о чем указано в акте от дата, было выявлено, что между ООО «Дорога-Сервис» (заказчик) и ООО «КилСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор №... от дата на выполнение работ по реконструкции базы отдыха «Бухта ФИО317» в адрес в адрес РБ. Для выполнения работ ООО «КилСтройИнвест» приобретались работы, услуги у сторонних организаций. Стороны указанного договора расторгли его с дата, что свидетельствует о том, что деятельность по реконструкции базы отдыха производилась в период поступления денежных средств дольщиков и опровергает доводы защиты об отсутствии необходимости отвлечения денежных средств, в связи с завершением строительных работ на объекте до строительства жилого комплекса. О том, что работы по обустройству систем водоснабжения на базе Бухта ФИО317 в период с 2014-2016 года, а готовность базы на начало работ ООО «Дельта-Сервис» была в объеме 60%, показал свидетель ФИО150 И.Х.

В ходе налоговой проверки проверены контрагенты по договорам займов общества в 2014-2015 году, такие как: ООО «Времена года», ИП ФИО5 №52, ООО «Спринг», ООО «Бон-экспресс», ФИО1, ООО «Дорога-Сервис», ООО «Валиант», ООО «Паритет», ООО «Легис-Консалтинг», ООО СК «ФИО6 парк», ООО «Первая строительная компания», ЛДЦ «Виталюкс», ЖБЗ «ФИО6 парк» и другие. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Бон-экспресс» основными расходами общества были взаимоотношения с фондом РЖС. Так, например, ООО «Бон-экспресс» перечислил фонду РЖС денежные средства с назначением платежа «Задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора» аренды девяти земельных участков, и арендную плату, что к деятельности ООО «КилСтройИнвест» отношения не имеет. Также было установлено, что поступлениями денежных средств в ООО «Бон-экспресс» являлись займы от ООО «КилСтройИнвест» на сумму 15 500 000 руб., которые ООО «Бон-экспресс» перечислил в фонд РЖС. Кроме того, ООО «Спринг» полученные от ООО «КилСтройИнвест» по договору займа денежные средства перечислял в фонд РЖС в оплату на аукционе прав на заключение договора аренды земельного участка и арендных платежей. Аналогичные действия в движении денежных средств были установлены в ООО «Первая строительная компания». Между ООО «КилСтройИнвест» и ООО «Времена года» заключен договор займа на сумму 53 000 000 руб. Расходы ООО «Времена года» связаны с покупкой материалов, покупкой мебели, авансы на покупку продуктов питания, оплата услуг охраны, и т.п. В результате анализа поступлений денежных средств по договорам займов между ИП ФИО5 №52 и ООО «КилСтройИнвест» было установлено, что деньги, полученные от ООО «КилСтройИнвест» по договорам займа в тот же день перечисляются в адрес ООО «Дорога-сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Исходя из анализа расчетного счета, налоговый орган установил, что никакой предпринимательской деятельности (оказание услуг, выполнение работ и другое) с целью получения дохода ИП ФИО5 №52, ООО «Бон-экспресс», ООО «Спринг» не велось, операции, характерные ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы работникам, расходы по коммунальным услугам, приобретение расходных материалов на содержание офиса на момент проверки не проводились.

Кроме того, на изъятом в ПАО «Сбербанк России» компакт диске, содержится информация об ip-адресах устройств, через которые осуществлялся вход в систему банк-клиент. При этом, ip-адреса устройств, через которые осуществлялся вход в систему банк-клиента: ООО «Бон-Экспресс»; ООО ЛДЦ «Виталюкс»; ООО «Времена года»; ООО «Дорога-Сервис»; ООО «КилСтройИнвест»; ООО СК «ФИО6 парк»; ООО «УЗР ДБ»; ООО УК «ФИО317-Инвест» систематически совпадают: 81.30.200.226, что свидетельствует о едином устройстве, с которого осуществлялся вход в систему банк-клиент.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из ООО «КилСтройИнвест» осуществлялся вывод средств путем выдачи займов и направление на другие цели, не связанные со строительством ЖК «ФИО6 парк». Утверждение стороны защиты о том, что все займы были погашены, не состоятельны, поскольку это обстоятельство имело место много позднее. Из заключения специалиста №...с от 18.10.2018г. (т. 142 л.д. 6-131) следует, что задолженность физических и юридических лиц перед ООО «КилСтройИнвест» по полученным ими договорам займов на дата (то есть через год после возбуждения уголовного дела), составляла 211 126 915,68 руб.

Отсутствие законодательного запрета на выдачу займов в данном случае не является реабилитирующим фактором, поскольку ч.3 ст.1 ГК РФ устанавливает требование добросовестного исполнения гражданских обязанностей, в данном случае – обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Эти обязательства не были исполнены в результате совершения указанного преступления.

Наличие решение учредителей ООО «КилСтройИнвест» о выдаче займов не снимает ответственности с его руководителей, поскольку эти решения носили характер не указания, а одобрения принятых решений.

На то, что денежные средства у ООО «КилСтройИнвест» интенсивнее направлялись на иные цели, чем на строительство многоквартирных домов и исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, указывают обозначенные в этих договорах сроки сдачи домов в эксплуатацию – преимущественно 2016-2017гг. в совокупности с теми результатами строительства, которые были зафиксированы летом 2018 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Осмотром места происшествия от 19.07.2018г. - территории ЖК «ФИО6 парк» сельского поселения ФИО6 сельсовет муниципального района адрес РБ установлено, что на момент осмотра завершены строительством литер №..., не завершены строительные работы по литерам №№..., 3, 4 и 5, частично возведены коробки, имеющие кровлю. Частично возведен фундамент и коробка литера №..., по остальным объектам строительные работы находятся в более низкой степени готовности. Осмотрена территория квартала №..., предполагающего постройку 5 четырехэтажных многоквартирных домов. На момент осмотра завершены строительством или находятся в высокой степени готовности литеры №№..., 2 и 3, в более низкой степени готовности находятся литеры №№... и 5. На литере №... ведутся незначительные работы визуально напоминающие утепление и фасад здания. Осмотрена территория квартала №..., предполагающего постройку 4 четырехэтажных многоквартирных домов, из которых все литеры находятся в низкой степени готовности в виде наличия котлована или свай под фундамент, либо частично готового фундамента. В квартале №..., предполагающем постройку 1 трехэтажного и 3 четырехэтажных домов, находится в низкой степени готовности, строительные работы по литерам №№..., 2, 3 и 4 приостановлены. Квартал 8, предполагающий постройку 1 трехэтажного дома и 3 четырехэтажных домов, находится в низкой степени готовности, строительные работы по литерам №№... приостановлены. Квартал №..., предполагающий постройку 4 четырехэтажных домов, находится в низкой степени готовности, строительные работы по литерам №№..., 2, 3 и 4 приостановлены на стадии наличия или подготовки котлована под фундамент (т. 125 л.д. 1-12)

Более подробно объемы выполненной застройки по домам в жилом комплексе отражены заключениях эксперта, содержащихся в т.146 уголовного дела (л.д.11-201). По ряду объектов экспертом установлена стоимость выполненных работ и соответствие (по некоторым объектам – несоответствие) объема выполненных работ содержащимся в соответствующих документах сведениям (КС-2 и т.п.).

Сторона защиты, пытаясь нивелировать факты неисполнения обязательств ООО «КилСтройИнвест» перед участниками долевого строительства, обращала внимание на то, что содержащиеся в актах КС-2 сведения соответствуют объему выполненным работ, а ООО «КилСтройИнвест» стало жертвой внешних факторов экономического характера. Вместе с тем количество недостроенного жилья и степень его неготовности в совокупности с картиной движения денежных средств и внесением участниками долевого строительства своих платежей почти в полном объеме, вполне наглядно демонстрируют, что денежные средства потерпевших были похищены.

Более того, из письма НО Фонд защиты прав дольщиков РБ от 15 ФИО60 2022 года №...-И следует, что в ходе осуществляемой процедуры банкротства ООО «КилСтройИнвест», по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Фонду защиты прав дольщиков переданы имущество и обязательства застройщика ООО «КилСтройИнвест». Из прилагаемых к письму сведений следует, что стоимость строительства незавершенных объектов в кварталах 3, 4, 5, 8, 9, 10 и 11 по данным бухгалтерского учета (балансовая) составляет 1 072 954 219 рублей. Права требования ООО «КилСтройИнвест» к участникам строительства по неисполненным обязательствам составляют 5 337 896,38 рубля, а количество участников строительства, требования которых к ООО «КилСтройИнвест» включены в реестр требований, составляет 1053, количество договоров по этим обязательствам – 1296.

Сопоставление стоимости передаваемых Фонду объектов незавершенного строительства с размером средств, внесенных потерпевшими, - 2 383 254 169,1 рубля, также свидетельствует о том, что деятельность ООО «КилСтройИнвест» не была направлена на исполнение взятых на себя обязательств перед дольщиками.

Ссылка стороны защиты на передачу, как следует из тех же сведений, Фонду имущественных прав на объекты недвижимости (квартиры, нежилые помещения), расположенных в строящихся объектах и не обремененных обязательствами в пользу участников долевого строительства в общем объеме 30 000 кв.м., стоимость которых составляет около 2 млрд рублей, несостоятельна, поскольку приобретение прав на эти объекты не связано с выполнением своих обязательств перед участниками долевого строительства.

В этой связи результаты проверок ООО «КилСтройИнвест» со стороны УМВД России по адрес и курирующих вопросы строительства государственных органов Республики Башкортостан, не выявивших в деятельности общества нарушений закона, не могут опровергнуть выводы о совершении мошенничества.

Представленные стороной защиты данные специалистов о том, что денежных средств на строительство потрачено больше, чем принято от потерпевших, опровергнуты вышеприведенными данными НО Фонд защиты прав дольщиков.

Также судом установлено, что ООО «КилСтройИнвест» не получило финансирования на цели выкупа объектов инженерно-технической инфраструктуры по программе «Жилье для российской семьи», поскольку не выполнило обязательные для этого условия по вводу в эксплуатацию всего жилья экономического класса, заявленного к строительству в рамках программы, до конца 2017 года и продаже до датаг. не менее 50% от объема введенного в эксплуатацию жилья участникам программы по указанной цене.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что хищение денежных средств участников долевого строительства путем выдачи займов аффилированным с ФИО1 физическим и юридическим лицам указывает на то, что подсудимые заведомо не намеревались исполнять обязательства по договорам долевого участия, а их преступная деятельность вуалировалась под видом нормальной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого комплекса «ФИО6 парк». При этом похищенные денежные средства использовались для приобретения зданий в адрес, аренду и покупку земельных участков аффилированными организациями и родственниками ФИО324, что указывает на прямой умысел подсудимых на совершение преступлений по предварительному сговору.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО5 №32 – руководителя департамента отдела продаж, опровергают доводы стороны защиты о том, что приостановление строительства было связано с задержками в заключении договоров со страховыми компаниями. Из ее показаний следует, что именно снижение темпов строительства стало причиной проблем со страховыми компаниями.

Подтверждают выводы суда и показания свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что он с июля 2013 года до апреля 2018 года работал в ООО «КСИ» начальником строительного участка, под руководством ФИО324, ФИО2, ФИО325. Он постоянно находился на строительном объекте в Миловском парке, куда приезжал на осмотр ФИО324. Генподрядчиком являлся УЗРДБ, строительные работы велись активно до конца 2016 года, затем они снизились по причине финансовых трудностей в ООО «КСИ». В период работы он получал заем для оплаты квартиры в «Миловском парке». Покупку квартир в 2014 году предлагали всем строителям. Заем в размере 1 млн. у него удержали по месту работы. (т.119 л.д. 132-135)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №51 следует, что в 2004 году он познакомился с ФИО5 №31, с которым его зять приняли решение о создании ООО «КилСтройИнвест» для ведения строительного бизнеса. При каких обстоятельствах ФИО5 №51 стал учредителем он вспомнить не смог, также как размер и факт внесения им имущественного вклада в уставный капитал. Его директора приглашали на собрания учредителей, где он подписывал готовые распоряжения. ФИО324, ФИО2, ФИО325 были хорошо знакомы друг с другом и поддерживали отношения. Дохода от деятельности общества он не получал. Об обстоятельствах выдачи займов родственникам и юридическим лицам «Бон-экспересс», «Спринг», «Времена года», ему ничего не известно. В связи с необходимостью проведения операции его зять ФИО324 перевел ему на счет с расчетного счета ООО «КСИ» деньги 900000 рублей, для этого был сделан договор займа, затем в январе 2018 года произведен возврат 500000 рублей, каким способом он точно не помнит. (т. 120 л.д. 255-258; л.д. 259-262)

Вопреки доводам защиты, показаниям специалиста ФИО215, свидетелей ФИО217, ФИО5 №5, ФИО5 №27, ФИО218, ФИО5 №44 и ФИО219 приведены в приговоре, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу верно определен размер похищенных средств.

Из заключения специалиста №... от 03.06.2019г. следует, что общая сумма денежных средств, принадлежащая следующим участникам долевого строительства из числа потерпевших в размере 2 086 417 068,76 рублей. Общая сумма денежных средств, принадлежащих Жилищно-строительному кооперативу «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк» составляет 44 914 426,83 руб., Жилищно-строительному кооперативу «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк» - в сумме 136 419 715,98 руб., Жилищно-строительному кооперативу «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк» -в сумме 115 502 957,53 руб., а всего она составляет 296 837 100,34 руб.

Общая сумма денежных средств, полученная ООО «КилСтройИнвест» в период с дата по дата от участников долевого строительства составляет 1 282 230 767,47 руб.

Общая сумма денежных средств, полученная ООО «КилСтройИнвест» в период со дата по дата составляет 705 038 007,29 руб. (т. 145 л.д. 34-110)

Представленные адвокатами расчеты суммы ущерба, которая, по их мнению, меньше указанной в приговоре, неверны. Судом проверены все суммы и установлено, что они составляют тот размер, который указан в приговоре.

Утверждение авторов жалоб о том, что в приговоре часть потерпевших из числа граждан, указанных в общем списке таких лиц, являются членами жилищно-строительных кооперативов, фигурирующих также в качестве потерпевших по ч.4 ст.159 УК РФ, и потому учтены судом дважды, является необоснованным. Эти лица не являлись членами кооперативов, у них были заключены индивидуальные договоры с ООО «КилСтройИнвест», поэтому они судом верно указаны в качестве индивидуальных потерпевших. Данные о наличии у них членства в кооперативах отсутствуют.

То обстоятельство, что при описании мошенничества общий размер причиненного гражданам ущерба указан в большем размере, чем итоговая сумма обязательств по договорам этих потерпевших, перечисленных в качестве доказательств, связано с тем, что во втором случае приведены не все договоры долевого участия в строительстве, что не влияет на выводы суда о доказанности содеянного и размере причиненного ущерба.

Получение потерпевшим жилья, в том числе в ЖК «Молодежный», после возбуждения уголовного дела не снижает размер похищенного и не влечет уменьшение объема предъявленного обвинения, поскольку является возмещением причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Обоснованным является включение в состав потерпевших и ЖСК «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк», ЖСК «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк» и ЖСК «Жилой адрес квартале №... ЖК «ФИО6 парк», которыми с ООО «КилСтройИнвест» были заключены договоры инвестирования, согласно которым жилищно-строительные кооперативы осуществляют инвестиционную деятельность, направляя собственные и привлеченные денежные средства на оплату расходов ООО «КилСтройИнвест», связанных со строительством жилья. Денежные средства, перечисленные этими кооперативами в адрес ООО «КилСтройИнвест», были также похищены.

Вывод суда о невозможности обеспечения исполнения обязательств ввиду размера уставного капитала в 15000 рублей суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку, не смотря на соответствие такого размера положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он, будучи на основании положений ч.4 ст.30 этого закона показателем допустимого минимума чистых активов общества, в данном случае действительно не может являться таким обеспечением.

Позиция осужденных и их защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ввиду того, что договоры между ООО «КилСтройИнвест» и потерпевшими они не заключали, противоречит положениям ст.391 ГК РФ, поскольку ООО «КилСтройИнвест» приобрело обязательства перед потерпевшими фактически в результате перевода долга, который в сфере предпринимательства осуществляется с согласия как нового должника, так и кредитора. Это указывает на заключение сделок между ООО «КилСтройИнвест» и потерпевшими, по которым ООО «КилСтройИнвест» должно было предоставить квартиры в счет погашения этой задолженности, однако обязательства исполнены не были.

Размер причиненного ущерба по этому преступлению, а также обстоятельства его совершения установлены судом правильно. Также суд соглашается с выводами об оправдании ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ ввиду его непричастности к этому преступлению, поскольку он никакого участия в этих событиях не принимал. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Поэтому позиция прокурора об обратном является несостоятельной.

Все обстоятельства этого преступления судом установлены правильно, всем доказательствам в их совокупности, в том числе – показаниям представителя потерпевшего ФИО97 Т.К., дана верная правовая оценка.

Не соглашается суд с доводами защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Пункт 1 ст.5 УПК РФ предусматривает возможность проведения следственных и иных процессуальных действий следователем-криминалистом по поручению руководителя следственного органа без принятия уголовного дела к своему производству.

Ряд обысков по данному уголовному делу проведен следователями ФИО224, ФИО225 и ФИО226, не входящими в следственную группу. Вместе с тем, эти обыски проведены на основании постановлений руководителя следственной группы, принятыми в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями ст.163 УПК РФ, а также судебного решения – в жилище ФИО227 На постановлениях руководителя следственной группы ФИО228 о проведении обысков имеются подписи этих следователей о принятии их к исполнению. (т.139, л.д. 86-97, 106-116, 225-230). Обыски проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

Тот факт, что в деле отсутствует постановление о признании вещественными доказательствами изъятых при обыске системного блока и жестких дисков, не ставит под сомнение тот факт, что компьютерные судебные экспертизы (т.144, л.д.232-234, 236-237, 244-245, 248-249) проведены в отношении какой-либо иной техники, поскольку идентифицирующие признаки (номера и т.п.), описанные как в протоколах обыска, так и в заключениях эксперта, совпадают.

Нарушений процессуального закона, ставящих под сомнение результаты этих следственных действий, допущено не было. В связи с этим добытые при их осуществлении доказательства являются допустимыми.

Отсутствие в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств подробного перечня документов (т.140 л.д. 138-139), изъятых в ходе обыска дата, также не указывает на незаконность этого решения, поскольку в самом протоколе обыска подробно описаны изъятые документы, содержание которых сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что следователем приобщены к материалам уголовного дела копии договоров долевого участия, заключенных с потерпевшими, а также копии платежных документов, не заверенные следователем, не опровергает выводы о наличии договорных отношений между ними и ООО «КилСтройИнвест» и о причинении этим гражданам ущерба, поскольку эти обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Не соглашается суд и с требованием стороны защиты о признании недопустимыми заключений строительно-технических экспертиз №... от 22 ФИО60 2019 года и №... от дата (т.146 л.д.11-21, 53) ввиду не указания следователем в постановлениях об их назначении конкретного перечня передаваемых на экспертизы документов, поскольку эксперту были переданы материалы уголовного дела, а в самом заключении имеется ссылка на исследованные им документы, о недостаточности которых он не заявлял.

Оспаривание адвокатами постановлений о продлении срока дознания, подписанных, по их мнению, иным лицом, а не дознавателем ФИО220, не требует экспертной проверки, поскольку ими продлялся срок дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.2003 УК РФ (возбуждено дата (т.1 л.д.1). В последующем, дата (т.1 л.д.31), оно соединено с уголовным делом, возбужденным дата по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.20-21)), а дата уголовное преследование по ч.1 ст.2003 УК РФ было прекращено (т.151 л.д.121-123).

Доказательства, положенные в основу судебного решения, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО1 и ФИО3 также и по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Довод о необходимости квалификации мошеннических действий по ст.1594 УК РФ несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что мошенничество имело место в период в период с дата по дата.

Федеральным законом от дата N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 1591 - 1596 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 32-П положения статьи 1594 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и прекратили свое действие с дата. Поскольку мошенничество продолжалось и было окончено после дата, оснований квалифицировать эти действия по ст.1594 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд оснований для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.1732 УК РФ.

Также суд, учитывая положения Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также требования ст.10 УК РФ, принял обоснованное решение об оправдании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния по ч.2 ст. 24, п. 2 ст. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в 2014, 2015, 2016 году, в пределах трех финансовых лет подряд не превышает пятнадцать миллионов рублей, а действия подсудимых перестали быть преступными и к моменту принятия судом решения не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Заявления потерпевших ООО «ФИО34» и ООО «ФИО319» об отсутствии вреда их предприятиям и о прекращении уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат заявлениям этих потерпевших, поданных на первоначальных стадиях процесса, о причинении им материального ущерба, а также показаниям их представителей об обстоятельствах совершения преступления. Сведения о возмещении ущерба и ином заглаживании причиненного преступлением вреда отсутствуют.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд указал, что им учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности обвиняемых, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ. Требования положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 были соблюдены. Решение о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных видов наказания, вопреки доводам прокурора, суд мотивировал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Из письма НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от 11 ФИО60 2022 года №... следует, что между этим фондом и гражданами – участниками долевого строительства ЖК «ФИО6 парк», которые признаны пострадавшими, в конце 2019 года были заключены 393 договора купли-продажи квартир в ЖК «Молодежный», в результате чего 549 граждан – участников долевого строительства получили и оформили в собственность квартиры. Площадь квартир, соответствующая площади квартир, ранее приобретенных в ЖК «ФИО6 парк», была оплачена гражданами путем передачи векселей ООО «Сетевая кампания «ФИО6 парк» на общую сумму 746 248 103,6 рубля. Данные векселя общества «Сетевая компания «ФИО6 парк» на эту сумму были получены гражданами в счет оплаты по ранее заключенным договорам уступки прав требований в отношении квартир в ЖК «ФИО6 парк». На все переданные гражданам квартиры были оформлены права собственности. Все указанные векселя переданы гражданами обратно в ООО «Сетевая компания «ФИО6 парк» в качестве оплаты (аванса) по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения объектов НО ФРЖС РБ, в частности ЖК «Молодежный».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, учредителем ООО «Сетевая компания «ФИО6 парк», является его родственник.

Таким образом, часть потерпевших получила указанные векселя в размере похищенных у них денежных средств и оплатила ими получение нового жилья в другом жилом комплексе.

Из письма конкурсного управляющего ООО «КилСтройИнвест» от дата и приложенных к нему списков, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции, следует, что часть потерпевших получила квартиры и в ЖК «ФИО6 парк».

Поэтому данное обстоятельство в виде частичного возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении всех осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего, что влечет снижение срока наказания по этой статье уголовного закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая роль осужденных ФИО2 и ФИО3 в содеянном, в совокупности с данными об их личностях и смягчающими обстоятельствами, считает возможным их исправление без изоляции от общества. В связи с этим назначенное им наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать условно на основании ст.73 УК РФ с возложением на них соответствующих обязанностей.

Применение положений этой статьи УК РФ к осужденному ФИО1 суд считает невозможным. Он должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено полно, объективно. Иные основания к изменению приговора, а также к его отмене - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Признать в отношении каждого из осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения причиненного ущерба.

Снизить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ срок наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением каждому из них испытательного срока 4 года, в период которых обязать их не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции дважды в месяц по графику, утвержденному данным специализированным государственным органом.

ФИО2 и ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело №..., судья ФИО1385