Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.К., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2020 года, которым

Ганичев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 8 октября 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 19.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 05.05.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 12 августа 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 19.09.2016) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2013 года и окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 18 сентября 2014 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 19.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2014 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; Постановлением <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года переведен исправительную колонию общего режима, освобожден 2 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 24 октября 2019 года <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 августа 2020 года <данные изъяты> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании чч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении З.) на 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Г.) на 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Д. и Б.) на 2 года 2 месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении М.) на 2 года 2 месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ш., Л., Р., И., П.) на 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К2.) на 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении О., ИП Ю., В.) на 2 года 2 месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП Г2. и ИП С.) на 2 года;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П1.) на 2 года;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ф.) на 2 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ж.) на 2 года 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП С2.) на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2020 года, окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов Д.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 декабря 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2011 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2010 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2012 года мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15 июня 2011 года и от 14 марта 2011 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2017 года;

-19 июня 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, окончательно на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ганичев А.Л. признан виновным:

- в краже имущества З., Г., Е., Ш.Л., Р., И., П., К2., с незаконным проникновением в помещение;

- краже имущества Б., Д., О., индивидуального предпринимателя Ю., В., индивидуального предпринимателя Г2., индивидуального предпринимателя С. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- краже имущества А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- краже имущества П1., Ф. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов Д.К. признан виновным:

- в угоне;

-краже имущества К. с причинением ей значительного ущерба;

-краже имущества К. с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.

Ганичев А.Л. и Попов Д.К. признаны виновными в краже имущества индивидуального предпринимателя С2. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденных Попова Д.К. и Ганичева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Васильеву И.Э., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова Д.К., и согласившуюся с апелляционным представлением в части снижения наказания Ганичеву А.Л. и исключения квалифицирующего признака, мнение прокурора Заворухина И.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.К., приводя положения ч.3 ст. 69 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обосновывая свою позицию, приводит следующие доводы. Так, государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем предъявленного Ганичеву А.Л. обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества О. ИП Ю., В., исключив квалифицирующий признак «иное хранилище», вместе с тем суд данный квалифицирующий признак не исключил, мотивы этому не привел. При этом суд, правомерно исключив квалифицирующий признак «иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту совместного хищения Ганичевым А.Л. и Поповым Д.К. имущества из магазина «<данные изъяты>», необоснованно сослался на изменение обвинения по инициативе государственного обвинителя. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая виновным Попова Д.К. в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета К., неверно установил размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, тогда как, исходя из произведенных Поповым Д.К. переводов денежных средств, сумма ущерба, причиненного К. преступлением, составила <данные изъяты> и согласуется с предъявленным обвинением. Во вводной части приговора суд допустил описку в периоде содержания Ганичева А.Л. под стражей и домашним арестом, указав один и тот же день как содержания под стражей, так и под домашним арестом – 17 апреля 2019 года. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества О. ИП Ю., В.) квалифицирующий признак «иное хранилище» и снизить Ганичеву А.Л. наказание за данное преступление до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ему 3 года 11 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>») ссылку на изменение объема обвинения государственным обвинителем и квалифицировать действия осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; указать в описательно–мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств с банковского счета К. о причинении ей ущерба в размере <данные изъяты>; указать во вводной части приговора период содержания Ганичева А.Л. под домашним арестом с 18 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного Попова Д.К.- оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Ганичевым А.Л. краж имущества З.; Г.Е.; Ш.Л., Р., И., П.; К2.; Б.», Д.; О., индивидуального предпринимателя Ю., В.; индивидуального предпринимателя Г2., индивидуального предпринимателя С.; А.; П1.; Ф.; Поповым Д.К – краж имущества К. и угона; Ганичевым А.Л. и Поповым Д.К. - кражи имущества С2., виновность осужденных в данных преступлениях и правильность квалификации их действий: Ганичева А.Л. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений); пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Попова Д.К. – пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины Ганичева А.Л. и Попова Д.К. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

<данные изъяты>

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденных:

Ганичева А.Л. по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества З.; Г.; Е.; Ш.», Л., Р., И., П.; К2.), как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П1.; Ф.), как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.), как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Попова Д.К. по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона К.), как кража, совершенная с причинением значительного ущерба;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.), как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба;

Ганичева А.Л. и Попова Д.К. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С2.), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По фактам хищения имущества Д. и Б.; О. ИП Ю., В.; ИП Г2. и ИП С. квалифицирующий признак кражи – ее совершение с «незаконным проникновением в помещение» судом установлен правильно, поскольку проникновение осуществлялось с целью совершения хищений, помимо воли собственников, в том числе и в помещения, которые не предназначены для посетителей, и действия Ганичева А.Л. верно квалифицированны по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ганичева А.Л. по каждому указанному факту, в том числе и по признаку незаконного проникновения в «иное хранилище» суд не учел, что согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из смысла закона, основным критерием для признания помещения иного сооружения «иным хранилищем» является их отведение (основное предназначение) исключительно для цели хранения материальных ценностей. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Кроме того, Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцами магазина с помощью кассового аппарата (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Как следует из материалов уголовного дела, Ганичев А.Л. совершил:

- кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и ящика для купюр и монет, принадлежащих Д., из технического отсека аппарата для приготовления горячих напитков, установленного в помещении консультативной поликлиники Б.», куда он проник незаконно;

- кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих О. из кассового ящика, находящегося в помещении аптеки «<данные изъяты>», куда он проник незаконно;

-кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ИП С., из сервисного отделения автоматизированной фотокабины, установленной в помещении ТЦ « <данные изъяты>», куда он проник незаконно.

Поскольку установлено, что Ганичев А.Л. незаконно проникая в помещения, похищал денежные средства из кассового ящика, сервисного отделения фотокабины, технического отсека аппарата для приготовления горячих напитков, основные функции которых не предназначены для хранения материальных ценностей, то есть не подпадающих под признаки хранилища в его уголовно-правовом смысле, вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным.

Кроме того, в прениях государственный обвинитель обоснованно исключил из предъявленного обвинения Ганичеву А.Л. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах из осуждения Ганичева А.Л. по кражам, совершенным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Д. и Б.); ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества О.», ИП Ю., В.); ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ИП Г2. и ИП С.) подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» с соразмерным снижением ему наказания, как за эти преступления, так и на основании ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям судом правомерно исключен из объема обвинения Ганичева А.Л. и Попова Д.К. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего С2., поскольку кассовый ящик не является хранилищем, и квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ссылка суда в приговоре на исключение данного признака государственным обвинителем не свидетельствует о незаконности приговора в данной части и не требует вновь квалификации действий осужденных, как об этом просит прокурор.

При этом вид наказания Ганичеву А.Л., вид и размер наказания, назначенного Попову Д.К., судом первой инстанции назначен с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, установленных судом и приведенных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим осужденным, судом обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Попову Д.К. обоснованно зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, в период со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора <данные изъяты> от 19 июня 2020 года в законную силу. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2020 года.

Однако наказание, отбытое Поповым Д.К. по этому же приговору в период со 2 августа 2020 года по 26 августа 2020 года суд первой инстанции в окончательное наказание, как того требуют положения ч.5 ст. 69 УК РФ, не засчитал.

Кроме того, органом предварительного следствия Попов Д.К. обвинялся в хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих К., на сумму <данные изъяты>. Судом Попов Д.К. также признан виновным в краже у К. денег на сумму <данные изъяты>, однако в мотивировочной части приговора суд указал, что в результате преступления потерпевшей К. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора, указав на причинение К. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора. Как видно из материалов дела, Ганичев А.Л. находился под домашним арестом с 18 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года. Суд ошибочно указал на содержание его под домашним арестом с 17 апреля 2019 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2020 года в отношении Ганичева А.Л. и Попова Д.К. изменить.

- исключить из осуждения Ганичева А.Л. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и смягчить наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы;

- исключить из осуждения Ганичева А.Л. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и смягчить наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ганичеву А.Л. 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2020 года, окончательно назначить Ганичеву А.Л. 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора о нахождении Ганичева А.Л. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в мотивировочной части приговора о причинении К. имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в размере <данные изъяты>.

Зачесть Попову Д.К. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, с 2 июня 2020 до дня вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от 19.06.2020 года, то ест до 7 июля 2020 года включительно и со 2 августа 2020 года по 26 августа 2020 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

О.В. Фадеева