Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова С.Н. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Дроздова В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2016 года, которым

ФИО1, "персональные данные", ранее не судимый,

осужден :

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30 п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО3, "персональные данные", ранее не судимый,

осужден :

по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт психотропных веществ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,15 грамма.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,27 грамма, то есть в значительном размере.

Данные преступления совершены осужденными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, а осужденный ФИО3 вину не признал полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник - адвокат Егоров С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при возбуждении уголовного дела не соблюдались требования Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав его подзащитного. Считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку с момента совершения инкриминируемому его подзащитному преступления до его возбуждения прошел почти месяц. Находит результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированными, проведение ОРМ « оперативный эксперимент» и «наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконным, постановления о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица по имени ФИО 1 с приведением в жалобе соответствующих доводов на этот счет – не соответствующими требованиям закона, поскольку они должны были быть вынесены только в отношении ФИО3, личность которого на тот момент уже была установлена сотрудниками УФСКН. Указывает, что у оперативных работников было недостаточно времени для оформления и подготовки ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на момент проведения ОРМ постановление о его проведении не было утверждено. На самом постановлении (оборот) имеется текст следующего содержания: «отпечатано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.», текст аналогичного содержания имеется на всех оборотах рапортов, составленных оперуполномоченным ФИО 2 Учитывая изложенное, считает, что материалы и результаты проведенных ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что согласно акту осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досмотру был предъявлен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» зеленого цвета г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, хотя для производства ОРМ применялся автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; перед составлением акта опроса ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. последний не был ознакомлен о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников, не предупрежден о неразглашении результатов ОРД и ответственности по ст.ст.306-308 УК РФ; при осмотре и прослушивании фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была исследована фонограмма с диктофона, не применявшегося в ОРМ, перезапись аудиофайла с диктофона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на диск была осуществлена неизвестным лицом, на неизвестный диск; в акте просмотра и прослушивания фонограммы нет сведений о формате, наименовании и серийном номере, в ходе осмотра фотографирование не производилось, представители общественности не привлекались; наблюдение в виде видеосъемки фактически осуществлялось оперуполномоченным ФИО 4., а акт наблюдения был составлен оперуполномоченным ФИО 2., т.е. ненадлежащим лицом; наблюдение осуществлялось из автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя в ОРМ был задействован автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; перезапись видеофайла с карты памяти на диск была осуществлена неизвестным лицом, в неустановленное точно время и на неизвестный диск; в акте наблюдения нет сведений о формате, наименовании, серийном номере и отличительных надписях на оптическом носителе информации; в материалах ОРД нет сведений о согласии ФИО 3. на участие в ОРМ « наблюдение» и «оперативный эксперимент»; в акте проведения ОРМ « оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не указаны дата и время проведения ОРМ, акт не был засекречен; ни в стенограмме, ни в прослушанной фонограмме нет сведений о том, что его подзащитный называет ФИО1 так, как говорит ФИО 3 – «Каваль».

Как отмечает автор жалобы, выводы суда о допустимости всех доказательств, представленных стороной обвинения, должным образом не мотивированы. Кроме того, о недопустимости использования в качестве допустимых конкретных доказательств с учетом обстоятельств дела защитой было заявлено в ходе судебных прений, при этом государственный обвинитель в реплике не мотивировал их законность, следовательно, суд должен был возобновить судебное следствие, что сделано не было.

Указывает также и о том, что на момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, органы ФСКН России имели постановление Каменского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2014 года о проведении в отношении его подзащитного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление судьи Каменского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1

Сторона защита утверждает, что на основании имеющихся в деле документов (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на момент возбуждения уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фигуранты дела - ФИО3 и ФИО1- были известны органам наркоконтроля.

В материалах дела имеется распечатка телефонных переговоров его подзащитного за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обвинительном заключении (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) это доказательство проходит, как распечатка телефонных переговоров неустановленного гражданина по имени ФИО 1.

Указание на распечатку телефонных переговоров неустановленного гражданина по имени ФИО 1 это, с одной стороны, прямая фальсификация результатов ОРД, а с другой стороны - было бы ограничением конституционных прав граждан и вообще не могло иметь место без разрешения суда. Решения суда на прослушку телефонных переговоров неустановленного гражданина по имени ФИО 1 в материалах уголовного дела нет. В распечатке телефонных разговоров и в файлах фонограммы имеется пробел записи и прослушивания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть более 1-го месяца.

На просмотренном в судебном заседании диске с детализацией телефонных переговоров его подзащитного соединения последнего с иными абонентами имеют место как задолго до получения соответствующего судебного разрешения, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и на всём протяжении указанного периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, сторона защиты считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено ненадлежащим лицом, с нарушением требований, содержащихся в п.п.»в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, т.к. ФИО3 на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, на момент инкриминируемых ему преступлений являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем не могло быть не известно следователю УФСКН России по РО ФИО 5

Указывает, что имеет место неполнота стенограммы аудиозаписи ОРМ «оперативный эксперимент», составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена и проведена по постановлению ненадлежащего лица - следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области ФИО 5

Сторона защиты считает, что квалификация действий его подзащитного по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является неверной, в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо преступления.

Ни в одном файле, прослушанном в судебном заседании, ни в одной собственно распечатке телефонных переговоров там, где следователь указывает на установление принадлежности абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, нет сведений как о собственно приобретении психотропного вещества, так и сговора о его сбыте.

Эти доказательства являются доказательством отсутствия какого - либо предварительного сговора между его подзащитным и ФИО1

По мнению стороны защиты, с учётом количества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 0,15 граммов, его подзащитный не подлежал уголовной ответственности даже в том случае, если бы в отношении него не было провокации со стороны правоохранительных органов, незаконных оперативно-розыскных мероприятий и незаконного возбуждения уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что есть все основания оценить проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» как провокацию со стороны оперативных работников наркоконтроля.

Распечатка телефонных сообщений, которая судом принята как доказательство, выхолощена сотрудниками наркоконтроля. Нет переговоров за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а детализацией телефонных переговоров подтверждаются соединения его подзащитного с иными абонентами, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ежедневно.

Эти переговоры определённо подтвердили бы подстрекательство его подзащитного к приобретению для ФИО 3. (за деньги последнего) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при указанных ФИО3 обстоятельствах.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе защитник Егоров С.Н., приводя доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы, указывает также о том, что суд необоснованно не учёл доводы защиты о том, что обвинительная деятельность против его подзащитного началась задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к моменту проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УФСКН РФ по Ростовской области имелось разрешение на проведение в отношении ФИО3 оперативных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», что подтверждается Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Поэтому постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного гражданина по имени «ФИО 1» не может быть признано законным и является фальсификацией материалов дела.

Судебного разрешения на прослушку телефонных переговоров неустановленного лица по имени «ФИО 1» в материалах дела нет. Ход и результаты ОРД не соответствуют требованиям закона и руководящим Постановлениям последнего Пленума ВС РФ. Незаконность постановления должна влечь незаконность всех составленных в ходе ОРМ актов и протоколов, о чём указано в первоначально поданной жалобе. Суд не дал оценки доводам защиты, ограничившись указанием на законность, как проведения ОРД, так и возбуждения уголовного дела.

Оспаривая допустимость как доказательства протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании его подзащитного за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что нарушено конституционное право ФИО4 Судебное решение вынесено после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о незаконности проведения ОРМ до получения судебного решения.

Сторона защиты считает, что имело место нарушение норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбуждено не надлежащим лицом в отношении лица, прямо указанного в законе.

Экспертиза по наркотикам не может быть признана допустимым доказательством, поскольку вес психотропного вещества после её проведения не изменился. Следовательно, пробу вещества на экспертизу не брали, а в основу выводов экспертизы положили акт химического исследования. Выводы экспертизы переписали из исследования. Специалист, проводивший исследование, и эксперт - одно и то же лицо.

Как видно из материалов уголовного дела, между ФИО3 и закупщиком ФИО 3. существовали длительные, доверительные отношения, которые не опровергнуты обвинением. На момент проведения закупки оба употребляли психотропные вещества в эпизодических случаях.

Инициатором приобретения психотропного вещества являлся закупщик.

Со слов его подзащитного, закупщик неоднократно звонил ему с просьбой достать психотропное вещество для употребления в личных целях. Показания ФИО3 о его телефонных переговорах с закупщиком подтверждаются тем, что в распечатке телефонных переговоров его подзащитного за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения о переговорах за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые, безусловно, содержат эти сведения. Тем более, что детализация телефонных переговоров его подзащитного имеется и в ней имеются сведения о переговорах ФИО3 и иными абонентами на протяжении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ежедневно вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторона защиты считает, что оперативные сотрудники Каменского УФСКН, имея разрешение суда на прослушку телефонных переговоров его подзащитного, с целью её реализации, используя доверительные отношения его подзащитного с закупщиком, который по материалам дела проходит, как ФИО 3., подталкивали ФИО3 на сбыт ФИО 3. психотропного вещества.

Суду не представлено согласие закупщика ФИО 3. на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

На основании изложенного, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО3 отменить, дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник- адвокат Дроздов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, не оспаривая приговор суда в части признания его подзащитного виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает его, тем не менее, чрезмерно суровым, а, следовательно, подлежащим изменению в части назначения по данному эпизоду наказания, а также незаконным и подлежащим отмене в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с имевшими место при его постановлении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает, что, как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд счел вину ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной, сославшись на совокупность полученных в ходе рассмотрения дела судом доказательств.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для квалификации действий лица, как сбыта наркотических веществ, необходимо не только зафиксировать непосредственно факт передачи наркотического средства, но также и собрать доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у обвиняемого умысла на сбыт наркотических веществ, коими, в том числе, могут являться переговоры о предстоящей сделке, какие-либо следы или предметы, свидетельствующие о том, что данное лицо занималось подготовкой хранимого наркотического вещества к сбыту, в частности, такими доказательствами могут являться следы расфасовки наркотического вещества, предметы, предназначенные для измельчения, просеивания, пересыпки, изготовления, взвешивания, дозировки, упаковки запрещенных к обороту наркотических средств.

Из протокола судебного заседания видно, что ни одного из перечисленных выше видов доказательств судом в ходе рассмотрения уголовного дела добыто не было.

Отмечает, что обжалуемый приговор не содержит сведений о том, когда, где, при каких обстоятельствах ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор, каким образом они распределили между собой роли в планируемых преступлениях, когда, где, у кого, при каких обстоятельствах, на каких условиях и в каком количестве они приобрели наркотическое вещество, которое впоследствии якобы сбыли ФИО 3., а также, какую выгоду каждый из обвиняемых получил в результате совместных преступных действий.

Ссылаясь на показания, данные в ходе судебного разбирательства ФИО 3. и ФИО1, считает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что к приобретению наркотического вещества для ФИО 3., которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было передано последнему ФИО3 в автомобиле ФИО7, его подзащитный вообще ни какого отношения не имеет.

Налицо действия, которые могли бы быть квалифицированы исключительно как пособничество ФИО3 в приобретении наркотического вещества ФИО 3, но это только в том случае, если бы размер вещества, переданного последнему, являлся значительным, а не составлял 0,15 грамма, как в данном случае.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, ни ФИО8, ни уж тем более ФИО7 по данному эпизоду не могут быть признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а соответственно должны быть оправданы.

В судебном заседании была исследована аудиозапись ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на которую суд в обжалуемом приговоре, в числе прочего, ссылается, как на доказательство вины его подзащитного, а также акт осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Полагает, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и, соответственно, не могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра и прослушивания фонограммы, старший оперуполномоченный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по РО ФИО 2. произвел осмотр и прослушивание с последующим стенограммированием аудиозаписи, произведенной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащейся на цифровом диктофоне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам уголовного дела выданная стороне защиты следователем ФИО 6. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как защитнику ФИО1, световая копия акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которой следует, что объектом осмотра перед вышеуказанным ОРМ явился диктофонс серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как отмечает защитник, аналогичные световые копии были вручены следователем его подзащитному, второму обвиняемому и его защитнику.

В ходе ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закупщиком использовался один диктофон, а осматривалась запись, содержащаяся на другом диктофоне.

В судебном же заседании выяснилось, что в материалах дела, представленных суду, в указанном акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вписан диктофон с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является сфальсифицированным и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, равно, как и все последующие процессуальные документы, возникшие на основании данного акта и в связи с ним.

Сторона защиты указывала на данное обстоятельство, однако суд не принял его во внимание и впоследствии, в числе прочего, сослался и на указанный акт, как на доказательство вины ФИО1

Недопустимыми доказательствами, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, по мнению стороны зашиты, являются также и исследованные в судебном заседании акт наблюдения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), так как само наблюдение с использованием видеосъемки фактически осуществлялось оперуполномоченным ФИО 4., в то время как акт наблюдения составлен оперуполномоченным ФИО 2 то есть ненадлежащим лицом.

Сторона защиты обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что материалы ОРД не содержат заявления ФИО 3 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», как того требуют положения ч. 2 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании в качестве доказательств стороны обвинения были исследованы постановления Каменского районного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из указанных постановлений видно, что суд разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи не в отношении неизвестных лиц по имени ФИО 1 и ФИО 15, а в отношении конкретных граждан - ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, на момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы УФСКН России имели все данные о лице, в отношении которого оно будет проводиться, как имели их и в ходе последующих ОРМ, проводившихся в отношении ФИО1

Более того, и ФИО3, и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что во время встречи с ФИО 3 имевшей место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они оба были одеты в форменную одежду.

Таким образом, сотрудникам МРО УФСКН России по РО на момент проведения ОРМ и на момент возбуждения уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было достоверно известно, что фигурантами являются лица, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к спецсубъектам, а, следовательно, и все ОРМ, и полученные в результате их проведения процессуальные документы, которым в дальнейшем был придан статус доказательств, и само постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 5., являются незаконными и не могут считаться допустимыми доказательствами, как не могут таковыми являться и все последующие действия и полученные в результате их совершения процессуальные документы.

Сторона защиты не согласна с утверждением суда в обжалуемом приговоре о том, что вина ФИО1 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, в качестве доказательства виновности его подзащитного по данному эпизоду суд, в числе прочего, сослался на исследованные в судебном заседании аудио и видеозапись, проводившиеся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Защита считает видеозапись недопустимым доказательством, так как из имеющегося в материалах дела акта осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что объектом осмотра явилась видеокамера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в то время как в исследованной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что при проведении вышеуказанного мероприятия видеосъемка производилась совершенно другой видеокамерой, а именно - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Акт осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также был составлен старшим оперуполномоченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. без привлечения понятых или очевидцев, то есть незаинтересованных лиц.

При постановлении обжалуемого приговора суд, по мнению стороны защиты, не только не располагал бесспорными доказательствами причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и сослался в обоснование выводов о его виновности на доказательства, являющиеся недопустимыми, а, следовательно, его нельзя признать в данной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, защитник просит приговор Каменского районного суда от 17.02.2016 г. в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 отменить и в этой части его подзащитного оправдать. По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которымприговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1, частично признав вину, обращает внимание, что при проведении ОРМ требования ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ соблюдены не были, что повлекло нарушение его прав, а сами по себе результаты ОРМ нельзя признать допустимыми. Доказательства, собранные по уголовному делу, были сфальсифицированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе приговор суда не содержит каких-либо достаточных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что к приобретению наркотического средства для ФИО 3., которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было передано последнему ФИО3 в автомобиле, он сам не имел никакого отношения, так как ФИО 3 договаривался о приобретении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только с ФИО3 и именно последний передал ему наркотическое средство и забрал у него деньги. Показания свидетеля обвинения совпадают в этом с его показаниями. На основании этих доводов, просит считать его невиновным по данному эпизоду и оправдать.

Осужденный считает, что показания свидетелей, как и полученные материалы дела, не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Обстоятельства, необходимые для совершения данного преступления, должны быть связаны с умышленной формой вины. Следовательно, так как таких обстоятельств или материалов представлено суду не было, он не совершил бы данное преступление, если бы не вмешались сотрудники УФСКН. Каких-либо данных о том, что он созванивался с закупщиком и предлагал ему приобрести наркотические вещества, суду не представлено. После совершения передачи им наркотических средств закупщику он (ФИО5) не был задержан сотрудником УФСКН ФИО 2., не было проведено изъятие у него наркотических средств и денежных купюр. Считает, что его действия по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство к совершению преступления.

Основные доказательства, положенные в основу обвинения, основаны на показаниях свидетелей, большинство из которых являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждает факт предвзятости с их стороны. Единственно верным является то, что между ним и закупщиком была договоренность, чтобы он (ФИО1) помог закупщику в приобретении наркотического средства. Он по просьбе закупщика купил наркотическое средство и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. передал его ему. Таким образом, его умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. В момент договоренности, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не имел наркотического средства.

Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в его виновности. Обращает внимание, что при проведении видеозаписи в акте осмотра и в справке о результатах ОРМ указаны разные модели видеокамер, а именно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сам акт осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был составлен ФИО 2 без привлечения понятых или очевидцев, то есть незаинтересованных лиц. Файлы, содержащиеся на диске с детализацией телефонных соединений ФИО3, не изменялись, на что они обращали внимание суда, в то время, как файлы одной из трех папок, содержащиеся на диске с детализацией его телефонных соединений, были подвергнуты изменению.

На основании вышеизложенного, осужденный ФИО1 просит приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить, его оправдать.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которойвыражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитника-адвоката Егорова С.Н., указывая, что суд признал его виновным на основе недопустимых доказательств, таких как результаты оперативно-розыскной деятельности. Основания для проведения ОРМ, установленные ст.7 Закона «Об ОРД», отсутствовали. Ссылаясь на постановление зам. начальника УФСКН РФ по РО ФИО 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2014г. судьи Каменского районного суда Ростовской области, отмечает, что ОРМ в отношении него организовывались и проводились практически за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА месяца до того момента, когда ФИО 3., якобы, сообщил ФИО 2 о распространении ФИО 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи находит показания свидетеля ФИО 2. в части оснований для проведения ОРМ « оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. противоречащими показаниям ФИО 3 и фактическим обстоятельствам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит указанный приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников принесены возражения государственного обвинителя Иванова А.А., в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку они не состоятельны, а приговор суда - без изменения, т.к. при рассмотрении уголовного дела судом исследованы все представленные по делу доказательства, которые оценены с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе и материалы ОРД, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённых ФИО1, ФИО3, адвокатов Егорова С.Н. и Дроздова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, исключив из приговора как на доказательства вины осужденных ссылку на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результатов тестирования ФИО3 иммунографическим экспресс-тестом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фоноскопической экспертизы, поскольку данные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а осужденный ФИО3 не признал полностью, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается подробно приведенными в приговоре :

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: ФИО 4., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» в ходе проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент»; ФИО 2 принимавшего участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий « оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и « проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; ФИО 8 участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО 3 ( он же ФИО 3), допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, его же показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, об обстоятельствах приобретения им в ходе "оперативного эксперимента " ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и «проверочной закупки» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психотропных веществ ;

показаниями свидетеля ФИО 9 участвовавшего в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.;

показаниями свидетеля ФИО 10., который также принимал участие в качестве понятого при проведении « оперативного эксперимента» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а кроме того, еще и в обысках, проведенных в кабинете Отдела МВД России по городу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в автомобиле, припаркованном напротив данного отдела;

показаниями свидетелей ФИО 11., ФИО 12. и ФИО 13., участвовавших в проведении двух обысков - в Отделе МВД России по городу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в автомобиле ФИО1,

показаниями свидетеля ФИО 14. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимавшего участие при проведении обыска в автомобиле ФИО1

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных Каменск-Шахтинским отделом УФСКН России по Ростовской области следователю в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; актами досмотров ФИО 3 в ходе которых он добровольно выдавал приобретенные им во время реализации оперативно-розыскных мероприятий вещества; иными актами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, досмотра автомобиля; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом обыска, проведенного в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого был изъят порошок белого цвета в пластиковой таре; заключениями судебно-химических экспертиз, проведенных по изъятым веществам; видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденные и их защитники иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Утверждения осужденных и их защитников об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденными и стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО3 в покушениях на сбыты психотропных веществ, дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб, проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении каждого из осужденных, не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанные постановления вынесены в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий; провокационном характере действий ФИО 3. и оперативных сотрудников УФСКН, проверявших поступившую к ним информацию; отсутствии у осужденных умысла на сбыт психотропных веществ.

Утверждения осужденных и их защитников о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий " оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и «проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обоснованными не являются.

Законность проведенных мероприятий проверялась судом, данных, указывающих на нарушение закона при их проведении, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - " оперативный эксперимент ", вынесено по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждено уполномоченным должностным лицом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о том, что неустановленный гражданин по имени ФИО 1, возможно, причастен к незаконному сбыту психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдельным гражданам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У сотрудников наркоконтроля имелись законные основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и для проведения 19 октября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропных веществ. Так, как отражено в постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., целями проведения данного мероприятия являлось документирование обстоятельств совершения преступлений неустановленным лицом по имени ФИО 15, который по имевшейся оперативной информации был причастен к незаконному обороту психотропных веществ, в связи с чем возникла необходимость в изобличении его преступной деятельности, установлении канала приобретения психотропных веществ, установления его преступных связей.

Как видно из материалов дела, диски с результатами ОРМ « оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были переданы в СС УФСКН России по Ростовской области на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ, диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы осужденного ФИО3, указанные в письменном ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, о недостоверности аудио- и видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и исследованных судом, судебная коллегия находит голословными, носящими лишь характер предположений.

Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности аудио- и видеоматериалов, полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия, признаков их монтажа или фальсификации судом установлено не было.

Более того, принадлежность одного из голосов на аудиозаписи ФИО3 установлена проведенной по делу фоноскопической экспертизой ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по смыслу закона не является доказательством по уголовному делу, поэтому содержащиеся в поданных жалобах доводы о необходимости признания его недопустимым доказательством, беспредметны.

Заявление ФИО3 о наличии исправлений в акте личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), об указании в тексте акта о приобретении со слов ФИО 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не соответствует действительности. Никаких исправлений указанный акт по тексту не содержит, при этом в акте имеется цифровая запись « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не как указывает осужденный – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласия ФИО 3 В.И. на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель подтвердил добровольность своего участия в ОРМ, а кроме того, допрошенный по этим обстоятельствам оперуполномоченный ФИО 2. пояснил, что кроме устного согласия закупщика на участие в ОРМ также имеется и письменное согласие, которое им было дано при заполнении заявления о засекречивании данных личности свидетеля, и в котором он указал, что согласен с проведением ОРМ с его участием. Доводы жалобы адвоката Егорова С.Н. о не разъяснении ФИО 3. перед составлением его акта опроса права не свидетельствовать против себя, близких родственников, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в частности самим актом опроса ФИО 3., в котором содержится указание на разъяснение ему положений ст.51 ч.1 Конституции РФ, что удостоверено данным лицом собственноручной подписью. Предупреждение опрашиваемого лица перед его опросом об ответственности по ст.ст.307- 308 УК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, при этом не предупреждение ФИО 3. перед опросом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. ФИО 3 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности в ходе его допросов на стадии предварительного следствия, свои показания подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденных и их защитников о фальсификации акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они голословны и ничем объективно не подтверждены. Ссылки в этой связи указанных лиц на имевшуюся в их распоряжении и представленную в ходе судебного разбирательства светокопию акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которая им, якобы, была выдана следователем ФИО 6., не могут быть признаны обоснованными, поскольку источник происхождения указанной копии документа не известен, копия никем не заверена, при этом следователь ФИО 6. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он копию акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не выдавал, номер диктофона в акте осмотра указан верно и соответствует материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что в акте осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и справке о результатах ОРМ «наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отличается модель видеокамеры, также являлось предметом судебной проверки. Как пояснил допрошенный по данному обстоятельству оперуполномоченный ФИО 2., в тексте документа была допущена опечатка, запись хода ОРМ осуществлялась одной камерой, с нее же была просмотрена запись.

Факт телефонного разговора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., состоявшегося между ФИО1 и ФИО 3., подтвержден показаниями свидетеля ФИО 3., данными в суде, аудиозаписью данного телефонного разговора, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Что касается ссылки осужденного ФИО1 о том, что после проведения ОРМ « проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он не был задержан сотрудниками полиции, не было проведено изъятие у него наркотических средств и денежных купюр, то это обстоятельство не может служить основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что файлы одной из трех папок, содержащихся на диске с детализацией телефонных соединений ФИО1 были подвергнуты изменению, поскольку ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ни до этого он не звонил закупщику ФИО 3 голословны и бездоказательны.

Факты расхождения в описании событий в актах с фонограммами, отражение в актах только содержания разговоров, имеющих оперативный интерес, доводы о том, что в ходе ОРМ использовался автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который в процессуальных документах обозначен под разными номерами и названием, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные участвовали в незаконном обороте психотропных веществ, при этом умысел на совершение преступлений у них сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика ФИО 3., что подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу и провокации со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования их результатов в качестве достоверных и допустимых доказательств; провокационном характере действий ФИО 3. и оперативных сотрудников УФСКН; отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на сбыт ФИО 3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психотропного вещества; отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт тому же ФИО 3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА психотропного вещества ; о том, что содержание аудиозаписей свидетельствует лишь о фактах телефонных соединений между абонентами, предметом которых являлось приобретение спиртного, но никак не наркотиков и психотропных веществ, что у оперативных работников было недостаточно времени для оформления и подготовки ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что не имеется сведений о том, что подсудимого ФИО1 называли «Каваль», что при осмотре и прослушивании фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была исследована фонограмма с диктофона, не применявшегося в ОРМ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам не находит.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, заявленные стороной защиты в обоснование своей позиции. Им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Мнение адвоката Егорова С.Н. о том, что постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» должны были быть вынесены только в отношении ФИО3, так как материалы, имеющиеся у УФСКН, как полагает защитник, однозначно свидетельствовали о том, что должна была состояться встреча ФИО6 и ФИО 3 не основаны на материалах уголовного дела,, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документировали деятельность неустановленного мужчины по имени ФИО 1, связанную с незаконным сбытом психотропных веществ.

Для получения доказательств сбыта данным лицом психотропных веществ указанными сотрудниками была использована помощь лица под оперативным псевдонимом ФИО 3, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. Как следует из показаний на стадии следствия указанного лица, он был знаком с гражданином по имени ФИО 1 через лиц, которые употребляют наркотические средства, был он ему известен исключительно под именем ФИО 1 и в телефонном режиме предлагал ему поучаствовать в приобретении психотропного вещества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он по предложению сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принял участие в проведении « оперативного эксперимента» в отношении данного гражданина.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ни в показаниях данного свидетеля на стадии предварительного следствия, ни в его же пояснениях в суде, не содержится утверждений о том, что ему на момент его участия в проводимых мероприятиях была известна личность ФИО 1

Согласно показаний свидетеля ФИО 2., данных им в суде, оперативно-розыскные мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проводились в отношении неустановленного лица.

При этом, тот факт, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом было вынесено постановление об ограничении права на тайну телефонных переговоров ФИО3, не может являться безусловным подтверждением того, что на момент проведения «оперативного эксперимента» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудникам полиции была достоверно известна информация о личности лица, у которого ФИО 3 должен был осуществить закупку психотропного вещества.

Утверждения стороны защиты о наличии всех оснований для возбуждения уголовного дела не в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО 1, а вполне реального ФИО3, данные о котором на момент возбуждения уголовного дела не могли быть неизвестными следователю, а также доводы адвоката Дроздова В.В. в той части, что на момент возбуждения уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было достоверно известно, что фигурантами дела являются лица, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к спецсубъектам, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они опровергаются документами, содержащимися в уголовном деле, из которых усматривается, что на момент вынесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в материале проверки, направленном из Каменск-Шахтинского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области в распоряжение следственных органов, отсутствовала конкретная информация о личности лица по имени ФИО 1, в отношении которого проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а после того, как личность указанного лица, а также лица по имени ФИО 15 осуществившего незаконный оборот психотропных веществ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены, уголовное дело было передано для его дальнейшего расследования по подследственности - в следственный отдел по г.Донецку СУ СК РФ по Ростовской области.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт вынесения постановлений Каменским районным судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которыми было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО3 и ФИО1 соответственно, на законность возбуждения настоящего уголовного дела следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 5. не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и приговоре суда, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля ФИО 3 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, видно, что деньги за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей он, находясь в салоне автомобиля, передавал ФИО6, а тот их передал ФИО5, сверток с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 взял у ФИО5, после чего разделил вещество между ними троими. Показания, данные на стадии расследования уголовного дела, свидетель в суде подтвердил. Оснований полагать, что ФИО 3 в ходе предварительного следствия был заинтересован в даче заведомо ложных показаний, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержание разговора, состоявшегося между указанными лицами в салоне автомобиля в момент передачи закупщику психотропного вещества и отраженного в акте осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в заключении фоноскопической экспертизы ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.дНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также указывает о непосредственной причастности и ФИО1, и ФИО3 к незаконному обороту психотропных веществ.

Предварительный сговор в действиях осужденных усматривается из согласованности их действий, которые совершались ими согласно отведенной каждому роли. Эти действия носили одновременный, совместный характер, были ими заранее согласованы и охватывались единым умыслом на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалоб, считать, что в акте осмотра и прослушивания фонограммы содержатся недостоверные сведения, не имелось у суда первой инстанции. Нет таковых и у судебной коллегии.

Доводы адвоката Егорова С.Н. об отсутствии в акте осмотра и прослушивания фонограммы сведений о формате, наименовании и серийном номере, о не проведении в ходе осмотра фотографирования, о не привлечении к участию в осмотре представителей общественности, судебная коллегия находит необоснованными.

Акт осмотра и прослушивания фонограммы составлен в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом указанный Закон каких-то определенных требований к форме и содержанию подобного рода документов, процедуре осмотра полученных в результате ОРМ носителей информации не содержит и обязательное участие представителей общественности в этом не предусматривает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отвергает и доводы адвоката Дроздова В.В., осужденного ФИО1 о составлении старшим оперуполномоченным Каменск-Шахтинского МРОН УФСКН России по РО ФИО 2. акта осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без привлечения понятых или очевидцев, то есть незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что видеосъемка в ходе ОРМ «наблюдение» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проводилась оперуполномоченным ФИО 4., а акт наблюдения был составлен также принимавшим участие в данном ОРМ оперуполномоченным ФИО 2., нарушением закона не является, вся значимая для дела информация, в том числе, содержащая сведения об использованном при проведении «наблюдения» техническом устройстве, в акте отражена. Не указание в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», составленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., даты и времени проведения указанного мероприятия на допустимость в целом данного акта, как доказательства по уголовному делу, по мнению коллегии, не влияет.

Судом надлежащим образом исследовались и материалы ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении осужденных, из которых следует, что они в завуалированной форме вели разговоры по поводу незаконного оборота психотропных веществ. Утверждения адвоката Егорова С.Н. о нарушении конституционного права ФИО4, выразившееся в том, что судебное решение, которым были санкционированы такие ОРМ, как « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании его подзащитного, получена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия находит необоснованными. Сведения о телефонных соединениях хранятся в компаниях сотовой связи, в связи с чем они могут быть получены и за период, предшествующий вынесению судебного решения. При этом, что следует из текста данного судебного постановления ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.дНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), «снятие информации с технических каналов связи» путем контроля SMS-сообщений, получения детализации телефонных соединений мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО3, было санкционировано в период, начинавшийся именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не допущено. Изложенные в письменных ходатайствах осужденного ФИО3, поступивших в апелляционную инстанцию, доводы о недопустимости как доказательств материалов ОРМ, проведенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о том, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению в Ростовском областном суде, нельзя признать заслуживающими внимания.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Егорова С.Н. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по имени ФИО 1. Регламентированные уголовно-процессуальным законом сроки проверки сообщения о преступлении нарушены не были. Сам по себе факт продления сроков доследственной проверки не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию преступления, в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ заместитель начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продлил срок проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток. В дальнейшем, также в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок проверки сообщения о преступлении был продлен начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 3. до 30 суток. Основания, по которым было принято подобное решение, в указанном постановлении приведены и являются убедительными. Учитывая изложенное, следует признать, что решение о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято в установленный законом срок.

Доводы адвоката Егорова С.Н. о том, что о недопустимости конкретных доказательств с учетом обстоятельств дела защитой было заявлено в ходе судебных прений, при этом государственный обвинитель в реплике не мотивировал их законность, следовательно, суд должен был возобновить судебное следствие, что сделано не было, судебная коллегия принять во внимание не может. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, первым выступив в судебных прениях, после выступления иных участников процесса, в том числе адвоката Егорова С.Н., воспользовался правом реплики и высказал свое отношение относительно прозвучавших доводов о недопустимости заявленных защитой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, указание в распечатке телефонных переговоров за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на их осуществление неустановленным гражданином по имени ФИО 1, само по себе не свидетельствует как о незаконности проведенного в отношение ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», так и о недопустимости полученных при его проведении результатов.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Егорова С.Н. доводами о недопустимости судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование подобных доводов защитник утверждает о том, что вес психотропного вещества после проведения экспертизы не изменился, следовательно, пробу вещества на экспертизу не брали, а в основу выводов экспертизы положили акт химического исследования, выводы экспертизы переписали из исследования.

Подобные доводы не соответствуют действительности.

Как усматривается из текста оспариваемого экспертного заключения (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), эксперту для проведения исследований поступило психотропное вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остаточной массой после проведенных первоначальных исследований – 0,12гр., в ходе экспертных исследований было израсходовано 0,03гр. вещества, его остаток составил – 0,09гр.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы эксперта ей соответствуют, логичны и понятны. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для проведения по уголовному делу повторных экспертных исследований, допроса эксперта в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы защиты, не имелось у суда первой инстанции. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия ФИО1 по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, а действия ФИО3 по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что в действиях обоих осужденных содержатся признаки лишь пособничества ФИО 3. в приобретении психотропных веществ, не усматривается.

По смыслу закона пособником в незаконном приобретении наркотического средства, психотропного вещества без цели сбыта является лицо, которое по просьбе покупателя и за его же деньги приобретает их и передает покупателю. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 3. не являлся его собственником, так как денег ФИО3 и ФИО1 для его приобретения не передавал. Осужденные прибыли к нему на встречу с уже имевшимся у них психотропным веществом, получили за него от закупщика деньги, после чего и передали амфетамин последнему.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была выполнена объективная сторона преступления, их умыслом охватывался сбыт психотропного вещества.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено также и то, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прибыл на встречу с ФИО 3 имея при себе психотропное вещество, передал его закупщику и получил от последнего за него деньги, то есть продал его. Указанные действия являются незаконным сбытом психотропного вещества, который не был завершен по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ судом также дана правильная.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не может согласиться и с утверждениями осужденных и из защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО9 и ФИО3 в содеянных деяниях.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины осужденных и необходимости их оправдания по эпизодам преступной деятельности, связанным с покушениями на сбыты психотропных веществ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в качестве которого суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.»о» УК РФ расценил совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. При определении срока наказания судом учтены положения ст.66 ч.3 УК РФ по эпизодам покушений на сбыты психотропных веществ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по эпизоду, связанному с незаконным оборотом психотропного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,27 гр., указал на незаконное приобретение им данного психотропного вещества, тогда как согласно приговору, ФИО1 был осужден только за незаконное хранение этого вещества. Из квалификации действий подсудимого судом такой признак преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение психотропных веществ, был исключен ввиду не установления фактических обстоятельств приобретения ФИО1 изъятого у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, указание в приговоре суда на незаконное его приобретение ФИО1 подлежит исключению.

Кроме того, делая вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд сослался в приговоре на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результатов тестирования ФИО3 иммунографическим экспресс-тестом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фоноскопической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.3 ст.240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не были оглашены и исследованы.

При таких обстоятельствах, из приговора необходимо исключить ссылку на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результатов тестирования ФИО3 иммунографическим экспресс-тестом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фоноскопической экспертизы ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Исключение из приговора этих доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО3 и ФИО1 в содеянном, поскольку совокупность допустимых и относимых доказательств, имеющаяся по делу, достаточна для бесспорного вывода о доказанности вины обоих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2016 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить:

- исключить из приговора как на доказательства их вины ссылку на протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результатов тестирования ФИО3 иммунографическим экспресс-тестом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фоноскопической экспертизы ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ( по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) указание о незаконном приобретении ФИО1 без цели сбыта психотропного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: