Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы адвокатов Кулиева Ю.Д., Потапова О.В., Логиновой И.Н., Стамболцяна С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Сирацкий Андрей Владимирович, <.......>

осужден: по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 1056300 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 60 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 609 544 рублей;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 175 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 4 года.

Хальпин Дмитрий Валерьевич, <.......>

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 1056300 рублей.

Кошенсков Дмитрий Олегович, <.......>

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 1056300 рублей.

Постановлено зачесть в срок наказания периоды содержания осужденных под стражей и домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Кленько О.А., поддержавшую представление, осужденных Сирацкого <.......>, Хальпина <.......> Кошенскова <.......> адвокатов Кулиева Ю.Д., Логинову И.Н., Потапова О.В.,Стамболцяна С.А., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сирацкий осужден за получение взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе, а также за коммерческий подкуп в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего.

Хальпин и Кошенсков осуждены за дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере за заведомо незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор в отношении Хальпина и Кошенскова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть им в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий Хальпину с 28.09.2020 г. по 12.04.2022 г., а Кошенскову с 12.08.2020 г. по 12.04.2022 г. из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, что не было сделано судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кулиев Ю.Д. просит оправдать Сирацкого по обвинению в получении трех взяток, квалифицировать его действия каждое по ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании п.2 примечания к этой статье в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Считает, что вина подзащитного не доказана, обвинение не конкретизировано, оно нарушает право Сирацкого на защиту, при этом суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о возвращении дела прокурору. По мнению защитника, приговор является скорректированной копией обвинительного заключения, доказательства, приведенные в нем, лишь подтверждают доводы Сирацкого о непричастности к преступлениям, однако суд положил в основу приговора только показания Сирацкого <.......> данные в качестве подозреваемого от 6 и 7.02.2020 г., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инкриминируемые Сирацкому действия (бездействие) не имеют отношения к его служебным полномочиям. Излагая свою версию событий, утверждает, что места, где осуществлялась вырубка деревьев, не входили в <.......>, подконтрольное Сирацкому, в связи с чем последний не мог совершать бездействие или попустительство в пользу Хальпина, Власенкова и Кошенскова. Сообщает, что денежные средства от указанных лиц подзащитный брал взаймы для своевременной оплаты кредитов, возвращал данные денежные средства при личных встречах, что было подтверждено Хальпиным и Кошенсковым, и не опровергнуто в приговоре. Оспаривает выводы суда о вырубке леса, как не подтвержденные доказательствами, ссылаясь на пояснения Сирацкого, что он разрешал заготавливать дрова только из валежника. Автор жалобы приводит перечень вопросов, которые, по его мнению, подлежали выяснению судом в ходе судебного разбирательства и без ответа на которые, вина Сирацкого в получении взятки не может считаться доказанной. Свидетеля обвинения ФИО1 считает заинтересованным лицом, а его показания о разрешении Сирацким рубить деревья на территории <.......> противоречивыми и недостоверными. Указывает, что Шлокину подзащитный разрешал собирать валежник под линиями электропередач, на территориях, которые не входят в его лесничество, при этом своих должностных обязанностей Сирацкий не нарушал. Полагает, что суд не разграничил состав взятки от мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, когда лицо фактически не могло в силу отсутствия полномочий совершить незаконные действия за полученное вознаграждение. Получение Сирацким части оговоренной суммы от ФИО2 считает покушением на мошенничество. Кроме того, усматривает в действиях оперативных сотрудников провокацию преступления, а полученные в результате ОРМ аудиозаписи телефонных разговоров фигурантов уголовного дела считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза подлинности этих записей не проводилась. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Сирацкого от уголовной ответственности за коммерческий подкуп в соответствии с п.2 примечания к ст.204 УК РФ, адвокат обращает внимание, что еще 06.02.2020 г. его подзащитный сообщил оперативным сотрудникам об обстоятельствах преступления и согласился участвовать в ОРМ в отношении ФИО3. Уже 21.08.2020 г. в рамках уголовного дела он дал следователю показания, которые в тот же день подтвердил на очной ставке с ФИО3 и ФИО4. Считает, что только показания Сирацкого позволили изобличить в преступлении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и возбудить в отношении них уголовное дело, кроме того полагает, что в отношении Сирацкого имело место вымогательство подкупа. Обращает внимание, что его подзащитному 58 лет, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, избирался депутатом <.......>, принимал активное участие в общественных работах на территории поселения, от органов следствия и суда не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Стамболцян С.А. просит приговор в отношении Кошенскова отменить и подзащитного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что его подзащитный с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает. Оспаривает обстоятельства преступления, установленные в приговоре, и обращает внимание на то, Кошенсков официально был трудоустроен в <.......> с 2019 г., в том же году он познакомился с ФИО6 и Хальпиным, поэтому в преступный сговор с ними осенью 2018 г. вступить не мог. Сообщает, что информацией о должностном положении Сирацкого его подзащитный не располагал, перевод денежных средств Сирацкому был им осуществлен только в 2019 году по просьбе работодателя, о назначении перевода Кошенсков не спрашивал, однако суд, игнорируя указанные обстоятельства, сделал вывод об осведомленности всех участников группы о характере действий других ее участников. Считает, что следствием и судом не было установлено место совершения преступления, каковым, по его мнению, является место вырубки леса, кроме того, суд не установил, что же подвергалось вырубке. Полагает, что положения Лесного кодекса РФ, Устава <.......> Лесохозяйственного регламента, на которые сослался суд в приговоре, не распространяются на территории, которые не входят в состав лесов, где и осуществлялась деятельность осужденных. Обращает внимание на то, что представленные суду тетради и блокноты, в которых велись записи о перечислениях «лесничему» на общую сумму 1056 300, к Кошенскову отношения не имеют, а принадлежат ФИО6 и Хальпину. Вывод о том, что сумма указана в рублях, сделан произвольно, суду надлежало признать данные доказательства недопустимыми. Необоснованным считает и вывод суда о продолжаемом характере преступления и единстве умысла, направленного на систематическую передачу взятки. Сообщает, что после предъявления Кошенскову обвинения следователь не разъяснил ему примечание к ст.291 УК РФ. Суд не принял во внимание, что для производства работ Кошенсков имел разрешительный документ (протокол), который он предъявлял проверяющим лицам, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что выводы суда о распределении дохода между участниками группы ничем не подтверждены, а размер дохода не установлен. Несмотря на исключение ОРМ «опрос» из числа доказательств, суд ссылается на него по всему тексту приговора. Назначенное наказание (основное и дополнительное) считает чрезмерно суровым. Суд не учел имущественное положение Кошенскова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, супруги, находящейся в декретном отпуске, инвалидность матери. Оспаривает обоснованность решения суда о сохранении ареста на транспортное средство, сообщая, что оно не принадлежит осужденному. Обращает внимание, что судом не было зачтено в срок наказания Кошенскову время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 12.08.2020 г. по 12.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов О.В. просит отменить приговор в отношении Хальпина и оправдать его либо смягчить ему наказание и применить условное осуждение. Излагая свою версию событий и собственный анализ доказательств, считает, что они не подтверждают выводы суда о доказанности обвинения Хальпина. Обращает внимание, что вырубка деревьев производилась в лесополосах, расположенных на территории <.......>, которые не относятся к землям лесного фонда и полномочия Сирацкого на данные земли не распространялись, никакого незаконного бездействия на данных территориях Сирацкий совершить не мог, денежные средства ему передавались за организацию уборки после произведенных вырубок. Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 09.07.2020 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что в действиях Хальпина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а переданные им деньги не имели характера взятки. Назначенное подзащитному наказание считает чрезмерно суровым, указывает на отсутствие у него судимости, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих детей на иждивении. По мнению автора жалобы, действия Хальпина не представляли большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Кроме того считает, что необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствовала, поскольку имущественное положение подзащитного не позволит его выплатить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Логинова И.Н. считает приговор в отношении Хальпина незаконным и необоснованным. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в действиях подзащитного отсутствует, поскольку действия Сирацкого не были связаны с его должностными полномочиями, лесополосы, где проводилась санитарная вырубка леса, не относились к землям Гослесфонда, о чем пояснила в суде свидетель Овчинникова. Сообщает, что с 2014 по 2018 год у Хальпина имелись документы, разрешающие ему вести работы по выпиловке деревьев на территории Городищенского района, необходимость обращаться к Сирацкому по этому поводу у него отсутствовала. Указывает, что денежные средства, передаваемые Сирацкому, не были предназначены для его обогащения, а передавались для организации работы по уборке веток. Одновременно утверждает, что ее подзащитный лично никаких денег Сирацкому не передавал, и на счет не перечислял, изъятые в его жилище блокноты и тетради, которые, по мнению следственных органов, содержат рукописные записи о суммах денежных средств, переданных Сирацкому в виде взятки, являются недопустимыми доказательствами. Защитник сообщает, что в суде Хальпин пояснял о ведении указанных записей для фирмы ФИО6, где бухгалтером работала его жена, при этом полагает, что у следствия и суда не было оснований, в том числе с учетом заключения эксперта, идентифицировать запись «лесничий» как Сирацкий, а указанные цифры считать рублями. Обращает внимание на то, что эксперт ошибочно увеличил сумму, переданную «лесничему», на 485000 рублей, дважды сложив одни и те же цифры, что является существенным для квалификации преступления. Недоказанным считает и признак группы лиц в действиях Хальпина. По мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются результаты проведенных ОРМ, в том числе опрос Хальпина от 06.02.2020 г., аудиозаписи телефонных разговоров Хальпина, ФИО6 Кошенскова, содержанию которых следствием и судом дано неверное толкование. Назначенное Хальпину наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Сообщает, что подзащитный имеет на иждивении двоих детей, хронические заболевания, при этом ему определен тот же срок, что и Кошенскову, у которого один ребенок и нет заболеваний. Суд в нарушение закона не зачел Хальпину в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий. В связи с изложенным защитник просит принять одно из следующих решений: отменить приговор в отношении Хальпина и его оправдать либо применить к нему условное осуждение и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, либо прекратить дело на основании примечания к ст.291 УК РФ, либо переквалифицировать действия подзащитного на ч.4 ст.291 УК РФ, исключив признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору, и назначить ему штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сирацкого, Хальпина и Кошенскова в совершении инкриминируемых преступлений основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования Сирацкий в присутствии защитника пояснял, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с Хальпиным, ФИО6 и Кошенсковым, от которых с осени 2018 года на постоянной основе стал получать денежные средства за разрешение незаконной вырубки леса на территории вверенного ему лесничества. Кроме того Сирацкий подтвердил получение взяток от ФИО1 и ФИО2 за беспрепятственную вырубку леса.

При проверке показаний на месте 14.05.2020 г. Сирацкий в присутствии своего защитника показал участки местности, расположенные недалеко от <адрес>, где он за денежное вознаграждение разрешил заготовку дров путем сбора валежника ФИО1 и ФИО2, пояснив, что эти территории относятся к Гослесфонду.

Допрошенные судом Хальпин и Кошенсков не отрицали, что совместно с ФИО6 занимались на территории <адрес> заготовкой леса, который затем продавали. Сирацкий контролировал их деятельность и передавал им разрешающие очистку леса документы, исходящие от администрации <.......>, в которых было указано, что лесник Сирацкий является ответственным за состояние лесополос. Также осужденные не отрицали, что на банковскую карту Сирацкого регулярно перечислялись денежные средства.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО6 Хальпина, Кошенскова, ФИО7. (сожительницы Хальпина), ФИО8. и ФИО9 (сожительницы и матери Кошенскова) в период с осени 2018 г. по 6 февраля 2020 г. систематически перечислялись денежные средства на счета Сирацкого.

В ходе обысков, проведенных у ФИО6, Хальпина и Кошенскова изъяты блокноты, тетради, записные книжки, отдельные листы с рукописными записями, содержащими даты, объемы вывезенной древесины, количество автомобилей, суммы денежных средств, в том числе переданных Сирацкому.

Заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в представленных рукописных записях содержатся записи с наименованием «лесничий» на общую сумму 1056300.

Судом были также прослушаны зафиксированные в ходе ОРМ аудиозаписи телефонных переговоров Сирацкого, Хальпина, ФИО6 и Кошенскова в которых они обсуждают вопросы, связанные с вырубкой леса, в том числе места вырубки, которые указывал им Сирацкий, расположенные на территории лесничества, а также вопросы передачи Сирацкому денежных средств.

При осмотре мест происшествий с участием свидетелей ФИО10ФИО11., ФИО12ФИО13., ФИО14., ФИО15 проверки их показаний, были установлены участки местности с конкретными координатами, где с их участием производилась выпиловка леса и загрузка автомобилей. Согласно письму Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области часть этих участков находится на землях лесного фонда и отнесены к территории <адрес> (т.7 л.д.77-78).

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в августе 2019 г. он обратился в администрацию <адрес> по поводу покупки леса, ему дали номер телефона Сирацкого, с которым он договорился о приобретении леса. Сирацкий отвез его на место рубки недалеко от <адрес>, показал, где ему пилить, разрешив брать все подряд. Деньги в качестве аванса 13500 рублей он передал Сирацкому через сотрудника администрации.

Свидетели ФИО16. и ФИО17. подтвердили передачу ФИО1 денежных средств 13500 рублей Сирацкому.

Согласно акту ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 встретился с Сирацким 11.10.2019 г. и последний повез его в сторону лесного массива показать, где ему осуществлять заготовку леса. Они обсудили стоимость 300 рублей за 1 куб леса, или 4500 рублей за один КАМАЗ. Умаров сообщил, что планирует закупить 150-200 кубометров. Сирацкий пообещал передать документы от заместителя Главы <.......>, которые можно будет предъявлять сотрудникам ДПС при перевозке заготовленного леса. Договорились встретиться до начала заготовки. 16.10.2019 г. ФИО1, действуя по указанию Сирацкого, передал ФИО16. денежные средства в качестве аванса за 3 КАМАЗа леса.

Из заявления ФИО2. следует, что 27.01.2020 г. лесничий <адрес> Сирацкий при личной встрече потребовал от него денежные средства за вырубку деревьев в объеме 300-700 кубических метров, в связи с чем он просит провести проверку законности действий Сирацкого.

На приобщенных к материалам дела аудио и видеофайлах зафиксирована встреча ФИО2 с Сирацким, в ходе которой обсуждаются вопросы рубки леса и передачи Сирацкому денежных средств. Сирацкий показывает место, где можно рубить лес, ФИО2 сообщает, что нужно 700 кубов, т.е. на 175000 рублей, обговаривают оплату частями, в понедельник ФИО2 должен отдать за 3 КАМАЗа 11250 рублей, Сирацкий просит перевести ему аванс хоть чуть-чуть.

Согласно акту ОРМ «оперативный эксперимент» 04.02.2020 г. ФИО2 находясь в помещении магазина «Ашан», по указанию Сирацкого внес наличные денежные средства – 10000 рублей на банковскую карту своей сестры ФИО18., с которой перевел их на счет ФИО20. за разрешение вырубки леса, после чего позвонил Сирацкому и сообщил о переводе. 06.02.2020 г. ФИО2 возле здания администрации лично передал Сирацкому 1250 рублей в качестве оставшейся части аванса за вырубку лесных насаждений на территории <адрес>

Выпиской по счету ФИО20., представленной ПАО Сбербанк, подтверждается поступление на ее счет 10000 рублей со счета ФИО18., а при задержании у Сирацкого были изъяты 1250 рублей, переданные ему Шлокиным.

Свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23 подтвердили результаты проведенных с их участием ОРМ в отношении Сирацкого.

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о получении Сирацким взятки в особо крупном размере за незаконное бездействие, покровительство и попустительство по службе, а также о передаче указанной взятки Хальпиным и Кошенсковым группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Подтверждают они и обоснованность осуждения Сирацкого за получение взятки в значительном размере от ФИО1 и в крупном размере от ФИО2

В ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и вина Сирацкого в коммерческом подкупе в значительном размере.

Так, свидетели ФИО24., ФИО25ФИО19 пояснили, что при проведении плановой поверки приборов учета электроэнергии у потребителя Сирацкого на турбазе, расположенной в <адрес>, было установлено неучтенное потребление электричества, акт об этом был передан в Городищенский РЭС для расчета задолженности.

Осужденный ФИО3. пояснил, что в январе 2020 г. его знакомый Сирацкий сообщил, что электросети выставили ему большой штраф и просил найти человека, чтобы помог уменьшить сумму штрафа. Он обратился к начальнику энергосбыта Скоробогатову, который согласился помочь за 100000 рублей. Он озвучил эту сумму Сирацкому и тот согласился, передав через него ФИО4 тремя частями указанные денежные средства и мясо свиньи.

Осужденный ФИО4 подтвердил, что за уменьшение объема потребления неучтенной электроэнергии и суммы, начисленной в связи с этим Сирацкому, он через ФИО3 получил 100000 рублей, из которых 50000 отдал инженеру ФИО5, производившему перерасчет.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2021 г. ФИО5 осужден за получение коммерческого подкупа, а ФИО3. и ФИО4 - за посредничество в нем от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при вышеизложенных обстоятельствах.

Все доводы осужденных и их защитников о невиновности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном разбирательстве и не нашли подтверждения.

Утверждения защиты о том, что Сирацкий осужден за действия, которые не входили в его полномочия, разрешал собирать только валежник и сухостой, что вырубка леса проводилась на неподконтрольной ему территории, а денежные средства он брал взаймы, опровергаются как вышеуказанными показаниями самого подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте, так и результатами проведенных ОРМ, в том числе содержанием телефонных переговоров фигурантов дела, приведенных в приговоре, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест вырубки леса, а также должностной инструкцией Сирацкого, содержащей его обязанности как лесничего, приказом о назначении его на должность.

Доводы защиты о том, что Хальпин и Кошенсков были не осведомлены о должностном положении Сирацкого, полагали, что вырубку леса производят на законных основаниях, а денежные средства Сирацкому перечисляли за уборку мусора, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из содержания телефонных переговоров следует, что Хальпин и Кошенсков в полной мере осознавали незаконный характер своей деятельности, соблюдали меры предосторожности, старались не работать в выходные дни около населенных пунктов, о чем их просил Сирацкий, поясняя, что могут возникнуть проблемы, при этом маскировали пеньки от спиленных деревьев листвой. Они достоверно знали, что Сирацкий является должностным лицом, ответственным на охрану лесных насаждений на территории, где они осуществляли свою незаконную деятельность, и рассчитывали за передаваемое на постоянной основе денежное вознаграждение получать его помощь и общее покровительство. При этом размер дохода, полученного от незаконной деятельности каждым из осужденных, правового значения не имеет.

Доводы адвоката Стамболцяна С.А. о том, что Кошенсков не мог вступить в сговор на передачу взятки Сирацкому в 2018 г., поскольку был принят на работу в <.......> только с июля 2019 г., опровергаются как показаниями самого Сирацкого от 6 и 7.02.2020 г., так и банковскими операциями по перечислению денежных средств Кошенсковым и его родственниками на счета, подконтрольные Сирацкому, начиная с 1.01.2019 г.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что цифровые обозначения в изъятых рукописных записях, относящиеся к наименованию «лесничий», являются суммами денежных средств в рублях, переданных Сирацкому в виде взятки группой в составе Хальпина, Кошенскова и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Об этом свидетельствует безналичное перечисление теми же лицами остальной части взятки на счета Сирацкого в рублях. Правильность исчисления специалистом – ревизором общей суммы взятки, образующей особо крупный размер, также не вызывает сомнений, поскольку все суммы указаны от разных дат, что исключает возможность их двойного учета.

Действия всех осужденных получили правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий Сирацкого на ст.159 УК РФ, как об этом просит защитник, оценки его действий по факту получения взятки от Шлокина как неоконченного преступления не имеется, поскольку по смыслу закона получение взятки окончено с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть передаваемых ценностей независимо от того, могло ли оно пользоваться или распоряжаться ими. Размер дохода, полученного Хальпиным и Кошенсковым от незаконной деятельности, правового значения не имеет. Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах защитников и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность подзащитных, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все доказательства судом надлежаще оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности подсудимых, об этом свидетельствует и исключение судом из числа доказательств результатов ОРМ «опрос» Хальпина, ФИО6 и Кошенскова от 06.02.2020 г., полученных в отсутствие их защитников. Вопреки доводам жалоб, суд не привел в приговоре результаты «опроса» в качестве доказательств вины осужденных.

Что касается результатов иных мероприятий (наблюдение, оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и пр.), то они были проведены и предоставлены органу следствия в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти результаты закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: участники мероприятий допрошены в качестве свидетелей, изъятые предметы, а также фото, аудио и видео материалы осмотрены и прослушаны следователем с участием обвиняемых и их защитников. Оснований для вывода об изменении первоначального содержания записей, их монтаже не имеется.

Утверждения защиты о провокации Сирацкого к получению взяток обсуждались судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку умысел у него возник независимо от действий сотрудников спецслужб, о чем свидетельствует его преступная деятельность, начатая задолго до проведения ОРМ.

Допустимость показаний Сирацкого в качестве подозреваемого от 6 и 7 февраля 2020 года сомнений не вызывает. Он был допрошен дважды в разные дни и с участием разных защитников, в том числе повторно с участием защитника по соглашению адвоката Кулиева Ю.Д., и подтвердил свои показания о получении взяток. Допрос в ночное время 6.02.2020 г. проводился с письменного согласия Сирацкого (т.2 л.д.185). При этом каждый раз на вопросы следователя Сирацкий пояснял, что чувствует себя хорошо. Ни Сирацким, ни его адвокатами каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов сделано не было, а сам факт участия защитников при поведении допросов исключал применение недозволенных методов расследования, в том числе физического и психического воздействия.

Показания свидетеля ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Сирацкого судебная коллегия не усматривает. Кроме того, его показания подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Сирацким 11.10.2019 г., согласно которому Сирацкий разрешил пилить все виды стоящих деревьев, сколько сможет вывезти, рубить просеки, чтобы прошел КАМАЗ, в том числе зеленые и молодые деревья.

Приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем установлены время, место, способ совершения каждого преступления, их мотивы и цели, приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и мотивы, по которым он отверг доводы защиты. Мнение авторов жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», судебная коллегия считает несостоятельными. Большая часть свидетелей была допрошена судом непосредственно, их показания изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились. Содержание оглашенных показаний обвиняемых и свидетелей аналогично как протоколам их допросов, так и тексту обвинительного заключения, каких-либо нарушений закона при этом не допущено. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Утверждения адвоката Стамболцяна С.А. о том, что его подзащитному на предварительном следствии не разъяснялось Примечание к ст.291 УК РФ, было опровергнуто самим Кошенсковым Д.О., пояснившим в суде апелляционной инстанции, что следователь предлагал ему сотрудничать и разъяснил возможность освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенных ОРМ Сирацкий был задержан по подозрению в получении взятки от ФИО2 06.02.2020 г. В тот же день он обратился с заявлением на имя руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Дьяченко И.А., в котором сообщил о совершенном преступлении – передаче через ФИО3 подкупа сотрудникам Городищенского энергосбыта за уменьшение суммы имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии на турбазе «Ковчег».

Данное заявление послужило основанием для проведения в тот же день с участием Сирацкого ОРМ «наблюдение», результаты которого позволили изобличить в получении коммерческого подкупа ФИО3 В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и Сирацким 21.08.2020 г. последний подтвердил, что передал подкуп ФИО4

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других его участников, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо сведений о недобровольном характере сообщения о преступлении либо о том, что сообщенная Сирацким информация уже была известна оперативным сотрудникам, материалы дела не содержат. Уголовное дело в отношении Сирацкого, ФИО3 и неустановленного лица по фактам передачи, посредничества и получении коммерческого подкупа было возбуждено лишь 28.08.2020 г. При этом указание следователем в постановлении в качестве основания для возбуждения дела им же составленного рапорта не исключает наличия предусмотренных законом условий для освобождения Сирацкого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений о личности каждого виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах защитники. При этом наказание в виде лишения свободы всем осужденным назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку такое наказание не сможет обеспечить его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительные его виды, судом надлежаще мотивировано, является справедливым и не подлежит смягчению. Вид исправительного учреждения всем осужденным определен правильно с учетом тяжести совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и жалоб защитников о необходимости зачета Хальпину и Кошенскову в срок наказания времени применения к ним в качестве меры пресечения запрета покидать пределы жилого помещения в определенные периоды времени. Такой запрет применялся к Хальпину в период с 28.09.2020 г. по 12.04.2022 г., а к Кошенскову с 12.08.2020 г. по 12.04.2022 г.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. А при зачете сроков содержания под стражей в срок лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Что касается доводов о необоснованном сохранении ареста имущества осужденных, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку указанный арест был применен для обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. Такое наказание осужденным назначено. Утверждения адвоката Стамболцяна С.А. о том, что Кошенсков в настоящее время не является собственником арестованных транспортных средств, не подлежат оценке, поскольку в этом случае права осужденного не нарушаются, а представлять интересы иных лиц адвокат Стамболцян С.А. не уполномочен.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Сирацкого <.......> в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 4 года.

Тот же приговор в отношении Хальпина <.......>, Кошенскова <.......>изменить, зачесть обоим осужденным срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы Хальпину Д.В. с 28.09.2020 г. по 12.04.2022 г., а Кошенскову с 12.08.2020 г. по 12.04.2022 г. из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Хальпин <.......> Кошенсков <.......>. содержатся в <адрес>, а Сирацкий <.......>. - в <адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина