Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капраловой Н.А. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022 года, которым

Воробьев С.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 5 октября 2017 года Крутихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Воробьев С.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева С.Н. под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства с Воробьева С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 17 997 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воробьев С.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Н. имущества общей стоимостью 3 350 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период времени с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ года; а также в угрозе убийством в отношении В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место не позднее *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капралова Н.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, указывает на необходимость изменения приговора в части осуждения Воробьева С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора противоречие, выраженное в указании на то, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как дом потерпевшей соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ. При этом суд квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в этом же преступлении признал его виновным в резолютивной части приговора. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение», указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как дом потерпевшей соответствует понятию жилища, данному в примечании к ст. 158 УК РФ, квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Воробьева С.Н. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Воробьева С.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых: признательные показания самого осужденного, показания потерпевших Н., В., свидетелей Ф., Н1, Г., Л., протоколы выемки, осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, заключения экспертов и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Воробьева С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, верно квалифицировав действия Воробьева С.Н. в части хищения имущества Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при обосновании квалификации по этому эпизоду суд ошибочно указал, что «квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как дом потерпевшей соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ», чем допустил противоречие в своих выводах.

Исходя из предъявленного Воробьеву С.Н. обвинения, установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, незаконное проникновение совершено им в дом Н., отвечающий признакам жилища в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ. В связи с допущенным судом противоречием, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку дом потерпевшей соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Воробьеву С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – одного тяжкого и двух преступлений небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, полных показаний на стадии следствия, способствовавших расследованию преступлений по всем эпизодам; явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по факту совершения преступления в отношении Н.; аморальное поведение потерпевшей В., явившееся поводом для совершения преступлений в отношении нее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева С.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Воробьеву С.Н. за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре в надлежаще мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, характеризующих его сведений правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Итоговое наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, положений которых суд не нарушил.

Таким образом, все влияющие на разрешение вопроса о наказании требования закона, а также подлежащие учету обстоятельства судом приняты во внимание и соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Воробьеву С.Н. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно назначенное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному в судебном заседании были разъяснены; от услуг адвоката он не отказывался; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, исследовались постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу. С учетом этого, а также принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного и отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, при определении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом оставлены без внимания требования закона, регламентирующие время и объем работы адвоката, подлежащие оплате. В соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» оплата адвокату, участвующему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, осуществляется исходя из сложности уголовного дела и времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы, количества следственных действий по данному уголовному делу в течение дня. В судебном заседании были исследованы постановления следователя о выплате процессуальных издержек (т.2 л.д. 102-106), из содержания которых следует, что 9 февраля 2022 года адвокат Качкаева О.И. осуществляла защиту Воробьева С.Н. при проведении двух допросов в качестве подозреваемого, при осмотре вещественных доказательств, а также при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. При этом оплата адвокату за этот день произведена тремя разными постановлениями, которыми выплачена сумма, значительно превышающая размер вознаграждения за один день участия в производстве по уголовному делу – вместо 2219,5 рублей выплачено 5669,5 рублей. Кроме того, согласно названным постановлениям следователя 19 января 2022 года адвокат Качкаева О.И. принимала участие в допросе Воробьева С.Н. в качестве подозреваемого и в проверке его показаний на месте. Однако оплата адвокату за этот день участия также произведена двумя разными постановлениями, вынесенными в один день 28 января 2022 года, на общую сумму 3450 рублей, вместо 1725 рублей. Суд эти обстоятельства оставил без внимания, никакой оценки им не дал, взыскав с осужденного Воробьева С.Н. в качестве процессуальных издержек всю сумму, выплаченную адвокату за участие в производстве по делу в период предварительного расследования, в размере 11339 рублей, вместо подлежащих взысканию 6164 рублей. Помимо этого, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве, исходя из общей суммы взыскания, указанной в приговоре, взысканы с осужденного дважды, как приговором суда, так и имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о выплате процессуальных издержек от 18 мая 2022, что нарушает права осужденного и является недопустимым. В связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению, а сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, снижению до 6164 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022 года в отношении Воробьева С.Н. изменить, указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку дом потерпевшей соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Сумму взысканных с осужденного Воробьева С.Н. в доход государства процессуальных издержек снизить до 6164 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина