Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Симонова О.В. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кутеповой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кунцевич С.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 г., которым

Кунцевич С.В., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., к наказаниям в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 15000 рублей;

Симонов О.В., родившийся <данные изъяты>,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., к наказаниям в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступления защитника – адвоката Мартынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Кутеповой Л.С., мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунцевич С.В. признана виновной и осуждена за совершение трёх мошенничеств с использованием служебного положения, а именно в том, что она, будучи заведующей очистными сооружениями <данные изъяты> территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российский железные дороги» в период с <дата> по <дата>, с середины июня по <дата> и с середины августа по <дата>, реализуя каждый раз возникавший у неё умысел на совершение хищения принадлежащих ОАО «РЖД» денежных средств, путём заключения фиктивных договоров на выполнение Симоновым О.В. работ, оформления актов-приёма-передачи этих и работ и представления их к оплате перечислением на счёт Симонова О.А. похитила денежные средства в суммах соответственно 14220 руб., 12000 руб. и 14788 руб.

Симонов О.В. признан виновным и осуждён за пособничество Кунцевич С.В. в совершении этих мошенничеств, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, путём подписания указанных договоров и актов, снятия поступивших на его счёт денежных средств и передачи их Кунцевич С.В.

В апелляционной жалобе осуждённая Кунцевич С.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, указывая на

предвзятость судьи, ещё до постановления приговора давшей понять, что приговор будет обвинительным,

положение в основу приговора в качестве изобличающих её показаний свидетелей не показаний, которые эти свидетели фактически давали в судебном заседании, а их показаний, скопированных как в приговор, так и в протокол судебного заседания из обвинительного заключения,

вменение ей совершения преступлений двумя предусмотренными диспозицией ст.159 УК РФ способами (путём обмана и путём злоупотребления доверием) при том, что в соответствии с законом совершение мошенничества одним способом исключает возможность квалификации содеянного другим способом,

отсутствие в её действиях состава хищения в связи с отсутствием у неё корыстной цели, при том, что в её действиях можно усмотреть лишь нарушение финансовой дисциплины,

оставление судом без оценки того обстоятельства, что полученные от сдачи металлолома деньги она использовала на нужды предприятия при том, что имела право использовать их на свои личные нужды,

неустранение судом выявленных в ходе судебного заседания противоречий в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других о пользовании находившимися на территории очистных сооружений ТМЦ показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 об отсутствии ТМЦ при проведении инвентаризаций,

незаконности определения судом производственной необходимости в приобретении ею телевизора,

недостоверность показаний ФИО42 о сдаче ими металлолома на сумму 27000 рублей с учётом грузоподъёмности автомобиля, на котором металлолом вывозился,

представление суду доказательств лишь единичного получения ею в 2010-2012 годах ТМЦ на складе, что свидетельствует об их там отсутствии, а также доказательств неудовлетворения пяти из шести поданных ею в 2011 году заявок на выделение денежных средств для приобретения ТМЦ,

неподтверждение вопреки выводам суда её вины в совершении хищений явками с повинной Симонова О.В., протоколом её очной ставки с ФИО28, протоколом обыска в её квартире, обнаружение в ходе которого товарных и кассовых чеков о приобретении ТМЦ наоборот подтверждает её невиновность, протоколами выемок заключённых с Симоновым О.В. договоров, копии инвентаризационной описи, подшивки документов, книги учёта приёмо-сдаточных актов металлолома, инвентаризационными описями, заключением почерковедческой экспертизы, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности,

оставление судом без должной оценки показаний свидетелей и её показаний, подтверждающих приобретение ею материальных ценностей, использованных на нужды предприятия;

неуведомление её о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего без учёта мнения сторон, с учётом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, представленного суду не имевшим доверенности лицом, исследование судом доказательств по делу без определения порядка такого исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Иланского транспортного прокурора ФИО11, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом указание в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний является обязательным (п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ).

Указанные требования закона судом по делу не выполнены.

Как на это правильно указано в апелляционной жалобе осуждённой в основу приговора в том числе как опровергающие доводы стороны защиты положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, которые скопированы в протокол судебного заседания из обвинительного заключения.

О таком копировании свидетельствует полная вплоть до сохранения последовательностей перечислений наименований товарно-материальных ценностей в их списках, сохранения знаков пунктуации, в том числе ошибочного (в частности использование косой черты (слеш) вместо скобок) их применения идентичность приведённых в протоколе судебного заседания в качестве свободного изложения свидетелями данных об известных им по делу обстоятельствах, некоторые из которых являются значительными по объёму, изложению приведённых в обвинительном заключении показаний этих свидетелей. Таким же образом скопированы и показания свидетелей ФИО43

ФИО43. и ФИО29

При этом протоколы имевших место на предварительном следствии допросов указанных свидетелей в судебном заседании не исследовались, а изложенные в протоколе судебного заседания ответы некоторых из указанных свидетелей на вопросы участников уголовного судопроизводства в их части, позволяющей не считать их скопированными из обвинительного заключения, не позволяют установить существо имеющих значение для принятия решения по делу показаний этих свидетелей.

С учётом изложенного судебная коллегия не может не признать, что в протоколе судебного заседания вопреки требованиям ч.1 ст.240 и п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ не отражены непосредственно исследованные судом первой инстанции показания свидетелей, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Такое утверждение с учётом характера допущенного нарушения не опровергается вынесением председательствующим судьёй постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые фактически не приведены подавшим их лицом, лишь указавшим на полное несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний фактически имевшим место в судебном заседании показаниям свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложение в протоколе судебного заседания имеющих значение для дела показаний свидетелей в виде, не позволяющем установить и проверить содержание непосредственно исследованных судом в судебном заседании показаний этих свидетелей, положение в основу приговора показаний таких свидетелей как опровергающих доводы стороны защиты свидетельствует о таком несоблюдении судом процедуры судопроизводства, которое, искажая саму суть правосудия, существенно ограничило возможность осуществления участниками уголовного судопроизводства гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку создало непреодолимое препятствие возможности проверить законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное по делу нарушение не позволяет суду апелляционной инстанции вынести по делу новый приговор, в том числе оправдательный, о постановлении которого в своей апелляционной жалобе фактически просит осуждённая.

С учётом отмены приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы надлежит учесть и дать им оценку при новом разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.