Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам осужденного И.С.ВБ. на приговор и постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28февраля 2022 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28февраля 2022 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски. С ФИО2 в пользу ООО «МК Скорость Финанс» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 8500 рублей.

Гражданский иск ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 388600рублей 04 копейки.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек. С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22195 рублей.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28февраля 2022 года принято решение о выплате адвокату Симкину В.В. вознаграждения в размере 17 756 рублей за оказание юридической помощи ФИО2

С ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в доход федерального бюджета взыскано 17756 рублей.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28февраля 2022 года принято решение о выплате адвокату Меньщикову И.А. вознаграждения в размере 28853 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2

С ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в доход федерального бюджета взыскано 28853 рубля 50копеек.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, в период с октября 2020 года по 11 декабря 2020года ФИО2, являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», путем формирования заказ-нарядов и требований на выдачу запасных частей к автомобилям, заведомо зная, что оплата по ним произведена не будет, совершил хищение имущества ООО«Альянс Мотор Екатеринбург» – запасных частей, общей стоимостью 388600 рублей 04 копейки (без учета НДС), причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасных для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 20 и 27 апреля 2021 года ФИО2, совершив нападения на менеджера ООО МКК «А-Финанс» К.А.С., 22апреля 2021 года – на менеджера ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» С.Е.И., угрожая применением складного ножа, совершил хищение 28700 рублей (20 апреля 2021 года), 8500 рублей (22 апреля 2021 года), 1000 рублей (27апреля 2021 года).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Считает, что ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку какие-либо административно-хозяйственные функции на осужденного возложены не были. ФИО2, являясь сервисным консультантом, фактически осуществлял функции по реализации продукции. Выполняемые им действия – внесение в заказ-наряды и требования на выдачу запасных частей являлись непосредственными трудовыми обязанностями осужденного, закрепленными в его должностной инструкции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит отменить постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28февраля 2022 года, которыми с него взысканы процессуальные издержки.

Заявляет, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, его мнение не выяснялось.

Отмечает, что длительность производства по уголовному делу, смена защитников, количество совершенных процессуальных действий, в том числе неоднократное ознакомление адвокатов с материалами дела, явка в судебное заседание, от него не зависели.

Кроме того, указывает на наличие у него долговых обязательств и гражданских исков по уголовному делу на большую сумму, отмечает, что у него на иждивении находится ребенок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор СудникТ.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, полагала необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления. Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Асадуллина Н.М., не возражая против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме того, просили смягчить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также проверить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что И.С.ВВ., являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО«Альянс Мотор Екатеринбург», 18 октября 2020 года добавил в заказ-наряд на ремонт автомобиля К.Д.Н. четыре автомобильные шины, 25октября 2020 года на основании заказа-наряда сформировал требование на выдачу автомобильных шин, которые в этот же день получил у кладовщика О.Н.В. и обратил в свою пользу. 20 октября 2020 года ФИО2 внес в заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО «Симеон-СТ» две фары и решетку радиатора, а 08 ноября 2020 года сформировал требование на выдачу указанных запасных частей, которые в этот же день получил у кладовщика Б.А.А. и обратил в свою пользу. Кроме того, 30 октября 2020 года ФИО2 сформировал заказ-наряд на ремонт автомобиля К.М.М., а 14 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года внес изменения в заказ-наряд на ремонт автомобиля АО «Сбербанк Лизинг», внеся в него сведения о запасных частях, необходимых для ремонта автомобиля К.М.М.. В дальнейшем 05 декабря 2020 года, 06 декабря 2020 года, 11декабря 2020 года ФИО2 сформировал требования на выдачу запасных частей. Полученные запасные части ФИО2 передал работникам отдела кузовного участка ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» для восстановления автомобиля К.М.М., от которого ФИО2 получил 627000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. Общая сумма стоимости запасных частей, которые были безвозмездно получены ФИО2, составила 388600 рублей 04 копейки.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Е.С.В. о выявлении в результате инвентаризации недостачи запасных частей, которые в соответствии с программой «1С Альфа-авто» были заказаны и получены ФИО2 В ходе телефонных разговоров ФИО2 обещал возместить ущерб, однако этого не сделал;

показаний свидетеля К.М.М. об обстоятельствах ремонта автомобиля в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и передачи денежных средств непосредственно ФИО2, который приезжал к нему по месту жительства;

показаний свидетеля Н.И.Г. – начальника бюро информационных технологий ООО «Альнс Мотор Екатеринбург» об изменениях заказ-нарядов и формировании на их основании требований под учетной записью ФИО2;

показаний свидетелей - кладовщиков Ш.Р.Д., О.Н.В., Б.А.А., Е.А.В. о получении запасных частей ФИО2;

показаний свидетеля К.Д.Н., сообщившего, что им автомобильные шины в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не приобретались;

показаний свидетелей К.И.С. и Ш.А.И. (работников ООО «Альянс Мотор Екатеринбург») о ремонте автомобиля К.М.М. в автосалоне,

письменных материалов, в том числе сличительной ведомости, инвентаризационной описи, протокола осмотра заказ-нарядов и требований.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности И.С.ВБ. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доводы ФИО2 о том, что внесение изменений в заказ-наряды осуществлялось им по указанию руководства, а автомобиль К.М.М. был отремонтирован за счет запасных частей, которые приобретались им у третьих лиц, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что ФИО2, не отрицая причастность, обещал возместить ущерб, а также показаниями работников автосалона, сообщивших, что они осуществляли ремонт автомобиля К.М.М. с использованием запасных частей, указанных в заказ-наряде и требованиях.

Не усматривая оснований для отмены приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалификация действий ФИО2 как мошенничества, совершенного в крупном размере, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен ФИО2 ошибочно.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, в частности мошенничества, в коммерческой организации, к которым относится ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», следует понимать лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно должностной инструкции сервисного консультанта кузовного участка ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО2 к числу руководителей организации не относился, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями не обладал. Наличие у сервисного консультанта функциональной обязанности оформлять документы для проведения работ по ремонту автомобилей в соответствии с документооборотом, принятым в ООО, и действующим законодательством, не свидетельствует о наличии у работника полномочий по самостоятельному управлению и распоряжению имуществом организации.

При таких обстоятельствах вмененный ФИО2 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный в ч. 3 ст. 159 УК РФ, - совершение деяния с использованием своего служебного положения подлежит исключению из осуждения.

Выводы суда о совершении ФИО2 разбоев также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Причастность к преступлениям и виновность в их совершении осужденным ФИО2 не оспаривается.

Юридическая оценка действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое понимается не только его умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы влекли отмену приговора в части осуждения ФИО2, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО2 о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении решений о взыскании с него процессуальных издержек, являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании прокурор, ссылаясь на материалы дела, в которых находятся постановления об оплате вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, просил взыскать процессуальные издержки с ФИО2 Вместе с тем, данные постановления в ходе судебного заседания не исследовались, мнения иных участников уголовного судопроизводства, включая самого подсудимого ФИО2, по вопросу о распределении процессуальных издержек не выяснялось. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о порядке принятия и об оглашении постановлений от 28 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах приговор и постановления от 28 февраля 2022 года в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с исключением из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом, несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии с ст. ст. 73, 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выполнении ФИО2 в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» административно-хозяйственных функций,

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения,

снизить ФИО2 срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы,

приговор в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 22195 рублей, постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 17 756 рублей и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28февраля 2022 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 28853 рублей 50 копеек отменить,

уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе,

в остальной части приговор и постановления оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня получения копии определения) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи