Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- к 4 месяцам исправительных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ -к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ -к лишению свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно -к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Митюшиной О.А., а также мнение прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на явку с повинной и раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, просит состоявшееся судебное решение отменить и постановить новый приговор. Свои доводы автор представления мотивирует следующим: назначив осужденному за покушение на кражу наказание в виде исправительных работ, суд, в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ, не определил размер ежемесячного удержания из заработной платы осужденного и не установил место отбывания исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Митюшина О.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Масликов М.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему окончательное наказание по приговору в виде реального лишения свободы.

Сроки наказаний, как за каждое из преступлений, так и основного по приговору, коллегия считает соразмерными содеянному и отвечающими требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащими смягчению.

Вместе с тем, суд, как верно отмечено в представлении, допустил нарушение закона при назначении наказания за покушение на кражу. Так суд, вопреки положениям ч.3 ст.50 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, и не указал место отбывания исправительных работ, которое, с учетом отсутствия у осужденного основного места работы, должно быть определено органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговороставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи