Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года, которым жалоба адвоката Русаковой Г.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

- удовлетворена.

Постановлено признать действия старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. по предъявлению ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ за рамками срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, незаконными.

Заслушав доклад судьи Чайковской М.А., выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, возражение на апелляционное представление прокурора заявителя и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Русакова Г.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. по предъявлению ФИО1 обвинения, указав следующее.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 было возбуждено СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю 02.12.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 являясь участковым уполномоченным УВД по г. <адрес> 21.10.2010 года без участия понятых изъял у ФИО6 принадлежащие ему охотничьи ружья, а затем в этот же день составил протокол изъятия, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что изъятие ружей происходило в присутствии понятых. Уголовное дело возбуждено спустя 1 год и 2 месяца после произошедшего события. 08.12.2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении расследования уголовного дела обвинение ФИО1 не предъявлялось, так как у следствия отсутствовали доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава преступления. 21.10.2012 года истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 Несмотря на это, 05.03.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ при отсутствии законных оснований. В уголовном деле не появилось ни одного нового доказательства подтверждающего причастность ФИО1 к совершению преступления. В связи с чем, адвокат Русакова Г.В. просила признать действия следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. незаконными, в связи с предъявлением ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ за рамками сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Русакова Г.В. и ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года данная жалоба удовлетворена, действия старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. признаны незаконными.

В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Григорьева Т.А. просит постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе. Указывает, что суд свой вывод о незаконности действий следователя не обосновал, изложив доводы заявителя, не дав им надлежащей оценки. Считает, что суд незаконно сослался на ст. 100 УПК РФ, которая определяет порядок и сроки избрания меры пресечения, а правовое положение подозреваемого регулируется ст. 49 УПК РФ. В суде не оспаривается тот факт, что обвинение ФИО8 по ч.1 ст. 292 УК РФ 05.03.2013 года предъявлено по истечению сроков давности уголовного преследования. Следователь пояснил, что перед предъявлением им обвинения у ФИО13 и защитника выяснялся вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако они возражали. Нарушение следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было ранее выявлено прокуратурой г. Уссурийска при изучении уголовного дела, направленного в порядке ст. 221 УПК РФ и указаны в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 25.03.2013 года. В связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению. Также признав действия следователя незаконными, суд не указал в резолютивной части постановления, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения.

В возражениях адвокат Русакова Г.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, так оно является законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления и просил их удовлетворить.

Заявитель ФИО1и защитник полагают, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, истекли.

В таком случае на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ в случае возражения подозреваемого против прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как истечение сроков давности, уголовное дело подлежит дальнейшему расследованию.

Вместе с тем, ходатайств со стороны ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не заявлялось, следователем не выяснялся вопрос о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. по предъявлению ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ незаконными, в связи с чем, данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора в части прекращения производства по жалобе адвоката Русакова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку вынесение постановления прокурором о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не может являться основанием для прекращения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ ФИО8 было предъявлено 05.03.2013 года, в то время как 21.10.2012 года истекли сроки давности его уголовного преследования.

В суде первой инстанции следователь Калмыков А.А. пояснил, что он не мог самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела за истечением срока уголовного преследования, в то время как ни самими ФИО1, ни его защитником подобного ходатайства не заявлялось, сам он согласие на прекращение уголовного дела у ФИО1 не выяснял.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Русакова Г.В. подтвердили, что ими не заявлялось ходатайство следователю о прекращении уголовного дела, кроме того, сам следователь не задавал вопрос ФИО1 о том, согласен ли последний на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Согласно приобщенного к материалам протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 05.03.2013 года последний пояснил, что орган расследования не имеет права предъявлять ему обвинение, так как истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, и он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ. Однако ходатайств о прекращении уголовного дела ни ФИО1, ни адвокатом Русаковой Г.В. не заявлялось.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, но в этом случае должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией РФ права граждан-участников уголовного судопроизводства. Одним из обязательных условий является согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого, поскольку обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признается нереабилитирующим.

Поскольку согласия обвиняемого на прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось и следователем Калмыковым А.А. решение в порядке п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не выносилось, то оснований для признания незаконными действий старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. по предъявлению ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ за рамками срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Русаковой Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Русаковой Г.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу адвоката Русаковой Г.В. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Калмыкова А.А. по предъявлению ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ за рамками срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.В. Маругин

Судьи: М.А. Чайковская

Е.Н. Савочкина