Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маракина А.Е. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2016 года, которым

Оюн А.Р., **,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на Оюна А.Р. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Оюна А.Р., его защитников Маракина Е.А., Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговором оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.Р. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Тыва от 29 сентября 2014 года за № 1953 л/с **Оюн А.Р. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «**».

Согласно ст.12 Федераьного закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года (далее – ФЗ «О полиции») инспектор ДПС Оюн А.Р., как сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.13 указанного Закона инспектор ДПС Оюн А.Р., как сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 6 и 7 ч.2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ инспектор ДПС Оюн А.Р., как сотрудник полиции, полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Помимо указанного, инспектор ДПС Оюн А.Р. в своей деятельности руководствуется Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной 2 марта 2009 года Приказом № 185 Министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева (далее – Административный регламент) и Наставлением по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным 2 марта 2009 года Приказом № 186дсп Министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева (далее – Наставление по организации деятельности ДПС).

Согласно вышеприведенному Административному регламенту инспектор ДПС Оюн А.Р. при исполнении государственной функции должен находиться в форменном обмундировании с нагрудным знаком, иметь при себе служебное удостоверение (п.33); исполнение им административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках на патрульном транспортном средстве, на наружной поверхности которого нанесена специальная цветографическая схема, оборудованная специальным устройством для подачи специальных звуковых и цветовых сигналов, средствами связи (п.35); действия инспектора ДПС Оюна А.Р. по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, при этом разрешается оформление в салоне патрульного автомобиля (п.35), основанием для составления протокола об административном правонарушении для инспектора ДПС Оюна А.Р. является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (п.109). Кроме этого, этим же Административным регламентом предусмотрено то, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник полиции разъясняет лицу, какое правонарушение допущено и в чем оно заключается, при этом выясняя, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.69). Также, согласно п.103.4 Наставления по организации деятельности ДПС, при несении службы инспектор ДПА Оюн А.Р., в составе наряда ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. Таким образом по роду своих должностных обязанностей инспектор ДПС Оюн А.Р., будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

10 апреля 2015 года около 23 часов 30 минут инспектор ДПС Оюн А.Р., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в ** районе Республики Тыва, двигаясь по ул. **, с целью проверки водителя автотранспортного средства, применяя специальный световой сигнал служебной автомашины марки **, потребовал остановиться О. не имеющего водительского удостоверения и управлявшего автомобилем марки **, фактически принадлежащего Э..

Тогда О. бросив автомобиль марки ** возле автозаправки **, скрылся.

В связи с чем 10 апреля 2015 года в 23 часа 55 минут в ** инспектором ДПС Оюном А.Р. составлен протокол об административном задержании транспортного средства серии ** на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, который был помещен в специализированную автостоянку индивидуального предпринимателя Р., расположенную по адресу: **.

12 апреля 2015 года около 12 часов в служебный кабинет № ** ПП № 10 МО МВД РФ «**», расположенный по адресу: **, инспектор ДПС Оюн А.Р. вызвал к себе для разбирательства по вышеуказанному факту фактического владельца автомобиля марки **Э., который попросит инспектора ДПС Оюна А.Р. составить в отношении него протокол со значительно меньшей суммой административного штрафа, чем предусмотрено чч.1 и 2 ст.12.8 КоАП РФ, на что последний пообещал подумать.

13 апреля 2015 года около 15 часов инспектор ДПС Оюн А.Р., подъехав на своей служебной автомашине к квартире **, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительного органа государственной власти в лице ОГИБДД МО МВД РФ «**» и неисполнения возложенных на органы полиции целей и задач, и желая этого, потребовал от Э. передачи ему взятки в виде денег в размере ** рублей за не привлечение Э. и О. к административной ответственности, а также за способствование, в силу своего должностного положения, получению Э. ранее задержанного автомобиля марки ** из специализированной автостоянки, на что Э. выразил свое согласие.

24 апреля 2015 года около 21 часа 30 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки **, находящегося возле здания ПП № ** МО МВД РФ «**», расположенного по адресу: **, инспектор ДПС Оюн А.Р., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, умышленно, осознавая незаконность своего бездействия, выраженного в не привлечении Э. и О. к административной ответственности, а также за способствование, в силу своего должностного положения, получению Э. ранее задержанного автомобиля марки ** из специализированной автостоянки, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Оюн А.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 10 апреля 2015 года водитель автомобиля марки ** не подчинился его требованию остановится, бросил автомобиль и скрылся. Им были составлены протоколы об административном правонарушении на собственника автомобиля Б. и задержании транспортного средства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. К нему обратился Э., сообщил, что является собственником автомобиля, но документов у него не было. Э. сообщил, что автомобилем управлял брат его супруги, сказал, что подойдет с документами и водителем. Э. хотел забрать автомобиль. Он позвонил Р., чтобы узнать стоимость специализированной стоянки. Р. был в дороге, поэтому было плохо слышно. Спросив про стоимость, в ответ услышал только слова пять и десять на ** языке. Когда он подъехал к пункту полиции, его ждал Э., который сообщил, что он собрал деньги на оплату специализированной стоянки, при этом он не видел денег. Затем его задержали сотрудники полиции. Денежные средства ему подкинули после задержания Э. либо сотрудник А.Э. оговорил его и подкинул в автомобиль деньги, поскольку он ранее неоднократно привлекал его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Э. сердился и угрожал ему. Видеозапись сфальсифицирована, поскольку органами расследования суду не предоставлен подлинник видеозаписи. В материалах дела имеется диск, запись на нем является копией, плохого качества. При задержании сотрудник А. нанес ему удар рукой в грудную клетку и держал в наручниках в течение 6 часов. Свидетели по делу являются родственниками Э. Понятые являются работниками ФСБ. К Э. он подъезжал для получения документов на задержанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе защитник Маракин Е.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного Оюна А.Р. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного не доказана, показания Оюна А.Р. о своей невиновности, о том, что деньги были подкинуты, не опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Из анализа показаний свидетеля Э. следует, что он является злостным нарушителем правил дорожного движения, неоднократно привлекался Оюном А.Р. к административной ответственности, между ним и Оюном А.Р. был разговор только о размере оплаты за спецстоянку, никто с него взятку не требовал. Не установлен документ, подтверждающий право собственности свидетеля Э. на транспортное средство марки **, тем самым не доказано наличие у Э. законных оснований претендовать на получение транспортного средства. Считает, что к показаниям свидетеля Э. необходимо отнестись критически, поскольку тот имел неприязненные отношения к Оюну в связи с неоднократным привлечением его последним к административной ответственности, угрожал Оюну. Также у свидетеля Э. имелся повод оговорить Оюна А.Р., выразившееся в желании забрать транспортное средство со спецстоянки без правоустанавливающих документов. Указывает, что СД-диск, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, так как он является копией, что является нарушением п.17 Приказа МВД России № 776 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сообщения о том, где находятся оригиналы носителей видеозаписи и имеются ли данные оригиналы в настоящее время. То, что видеозаписи ОРМ на вещественном доказательстве – СД-диске с надписью «Секретно» «Инв № 489 с» «Прил к 46/2209 с» являются копией подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ч., К. и А., из которых следует, что свидетелю Э. не вручали и не изымали СД-диск с надписью «Секретно» «Инв № 489 с» «Прил к 46/2209 с», что также подтверждается свидетелем Э. Кроме того при ознакомлении с вещественным доказательством установлено, что файлы с видеозаписями были созданы 25.04.2015 года, что свидетельствует о производстве перезаписи указанных файлов с видеозаписями. Свидетель А. пояснил, что предоставленный диск является единственным носителем информации. Отсутствие оригинала также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором также отсутствует информация о том, где хранятся оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ. Также считает, что денежные средства, обнаруженные в автомашине ** могли быть помещены туда любым третьим лицом, так как до момента осмотра места происшествия к автомашине имел доступ неограниченный круг лиц, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетели А., К., М. не являются очевидцами, обстоятельства дела им известны только со слов Э. Показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, не подтверждают вину Оюна А.Р. в совершении преступления, а только описывают процедуру проведения следственных действий и ОРМ. Кроме того, считает, что доказательств того, что осужденный совершил незаконное бездействие, не имеется, поскольку опьянение устанавливается только в результате показаний специального технического средства – алкотестера или медицинского освидетельствования, а также из показаний Э. и О. следует, что они не находились в состоянии опьянения, в связи с чем у осужденного Оюна А.Р. не было законных оснований для привлечения к административной ответственности Э. и О. по чч.1 и 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыремпилов Т.А.-Ц. просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд надлежаще оценив все доказательства, обоснованно постановил обвинительный приговор. Доводы жалобы защитника разрешены судом в приговоре, оснований сомневаться в правильности приговора не имеется. Действия Оюна А.Р. квалифицированы судом правильно и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Оюна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде, надлежаще оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показаниями свидетеля Э. в суде, согласно которым 10 апреля 2015 года около 23 часов брат его жены, управляя его автомобилем марки **, хотел скрыться от инспектора ДПС, потребовавшего остановиться, так как не имел водительского удостоверения. Бросив машину, О. скрылся, после чего прибежал к нему домой и рассказал о случившемся. Он сразу пришел к своей автомашине, рядом с которой находился инспектор ДПС Оюн А.Р. и сообщил ему, что он владелец транспортного средства и что за рулем сидел брат его жены. Инспектор ДПС сказал ему, чтобы О. пришел к нему для разбирательства, вызвал эвакуатор и поместил его автомашину на штрафстоянку. 12 апреля 2015 года инспектор ДПС Оюн А.Р. говорил ему, что он получит штраф в размере ** рублей за передачу руля, а О. 15 суток ареста, на что он просил уменьшить сумму штрафа. На следующий день к его дому подъехал Оюн А.Р. и спрашивал брата его жены. Когда он попросил уменьшить сумму штрафа, Оюн А.Р. сказал, что штраф составит ** рублей, что это за спецстоянку Р.. Когда он пришел к Р., тот сказал, что стоимость стоянки составит ** рублей, сказал, что сотрудник для себя просит ** рублей. После этого Оюн А.Р. приезжал к нему еще раз и спрашивал, нашел ли он деньги. Затем он узнал у родственника номер отдела собственной безопасности и позвонил. В ** он встретился с двумя сотрудниками, ему передали ** с видеозаписывающим устройством и деньги в сумме ** рублей. Возле полиции он встретился с Оюном А.Р., сказал, что принес деньги, но тот, попросив его подождать, уехал. Приехав через 20-30 минут, Оюн А.Р., сказал ему сесть в автомобиль. Он сел на заднее сиденье. Когда он вытащил деньги, Оюн А.Р. снял фуражку и закрыл ею видеокамеру на панели автомобиля. Оюн А.Р. руками показал и сказал, чтобы он положил деньги в карман переднего пассажирского сиденья, что он и сделал. Оюн А.Р. сказал, что он завтра может забрать свою автомашину. Как только он отошел от автомобиля, сразу приехали те два сотрудника и задержали Оюна А.Р.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что когда к ним домой прибежал ее брат О. и сообщил о случившемся, ее муж ушел к автомобилю, которую оставил О., затем пришел обратно и забрал документы на автомобиль. После этого инспектор дважды приезжал к ним домой. После второго раза она спросила у мужа, зачем он приезжал, на что муж сказал, что сотрудник ДПС требует ** рублей, чтобы забрать автомобиль из спецстоянки.

Частично исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М., из которых следует, что после второго приезда инспектора, муж сказал, что сотрудник ДПС требует ** рублей за то, чтобы тот отдал автомашину из спецстоянки и не составил никаких протоколов.

Показаниями свидетеля О. в суде, согласно которым, 9 апреля Э. оставил ему свой автомобиль, чтобы он его отремонтировал. 10 апреля он на указанном автомобиле приехал в **, где его начали останавливать сотрудники полиции, он стал скрываться от них. Когда бензин закончился, он бросил автомобиль и скрылся, после чего пришел к Э. и сообщил о случившемся. Переночевав у них дома, утром уехал в **. Сотрудники полиции к нему не обращались.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что, получив оперативную информацию о требовании инспектором ДПС Оюном А.Р. взятки в сумме ** рублей у Э. за не составление административного материала, 24 апреля он с оперуполномоченным К. прибыли в с. Самагалтай, где встретились с Э., который подтвердил данную информацию. После проведения разговора Э. написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «**». Э. ими были вручены денежные средства в сумме ** рублей и видеозаписывающая техника. После этого Э. встретился с Оюном А.Р., после чего последний был задержан.

Показаниями свидетеля К. в суде, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.

Показаниями свидетеля Р. в суде, согласно которым 10 апреля он по сообщению инспектора ДПС Оюна А.Р. о задержании автомобиля приехал к автозаправочной станции «Белдир», где находился автомобиль марки **. Получив от инспектора акт задержания, погрузил автомобиль и отвез его на специализированную стоянку. Через несколько дней пришел Э. и забрал у него талон на выдачу автомобиля со стоянки. При этом он посчитал стоимость услуг стоянки. Через несколько дней Э. вновь пришел и снова попросил посчитать стоимость услуг стоянки. 23 или 24 апреля ему звонил Оюн А.Р. и просил посчитать стоимость услуг стоянки. Он сказал, что стоимость составит **, что зависит от времени нахождения автомобиля на стоянке.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Ч. и Д. в суде, согласно которым они участвовали в качестве понятых при вручении Э.** с видеокамерой и денежных средств в сумме ** рублей. Вечером участвовали в качестве понятых при изъятии у Э.** с видеокамерой.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П.. и З. в суде, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины ДПС, в которой в кармане пассажирского сиденья были обнаружены деньги номиналом ** рублей в сумме ** рублей. В здании полиции денежные средства были осмотрены с ультрафиолетовой лампой, на них были надписи.

Показаниями свидетеля Ж. в суд о том, что Оюн А.Р. как сотрудник полиции должен был принять решение о задержании транспортного средства, изложить в рапорте о задержании транспортного средства, при установлении водителя принять решение в соответствии с КоАП РФ. Если указанный вопрос не в его компетенции, то направить в административную комиссию или в суд.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины ** на передней панели имеется фуражка, под которой находится видеозаписывающее устройство, направленное внутрь салона, в кармане чехла задней спинки сиденья с передней стороны обнаружены денежные купюры номиналом ** рублей, сложенные в количестве ** шт., на поверхности которых при освещении источником ультрафиолетового излучения высвечивается надпись «Взятка ОРЧ СБ».

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей из которого следует, что рассекречены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «**» и «**», компакт-диск SD-R с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «**» от 24.04.2015 г., расшифровка разговоров.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому результаты ОРД направлены в Эрзинский МСО СУ СК РФ по РТ для принятия решения в порядке стст.144-145 УПК РФ.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 24 апреля 2015 года, согласно которому в целях проверки информации о причастности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «**» младшего лейтенанта полиции Оюна А.Р.к совершению противоправных действий, выявления подготавливаемого, совершаемого либо совершенного им преступления, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «**».

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «**» от 24 апреля 2015 года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «**».

Протоколом досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «**», согласно которому при досмотре в присутствии понятых, при Э. запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

Протоколом досмотра автомашины, согласно которому при осмотре автомобиля марки ** запрещенных предметов не обнаружено.

Протоколом пометки и вручения денежных средств, согласно которому помечены путем нанесения на каждую купюру надписи «ВЯТКА ОРЧ СБ МВД по РТ люминесцентным карандашом зеленого цвета и вручены денежные средства в сумме ** рублей купюрами номиналом ** рублей.

Протоколом вручения аудио-видеозаписывающей техники и ДВД-носителей, согласно которому Э. вручено аудио-видеозаписывающее устройство в виде **.

Протоколом изъятия аудио-видеозаписывающей техники и кассет, из которых следует, что ** возвратил аудио-видеозаписывающее устройство в **, использованной при осуществлении аудио-видео записи его разговоров с Оюном А.Р.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколом осмотра предметов (денежных средств), согласно которому осмотрены купюры Банка России номиналом ** рубле каждая в количестве ** штук, на поверхности которых при применении источника ультрафиолетового цвета высвечивается надпись «ВЗЯТКА ОРЧ СБ».

Протоколом осмотра предметов (фотография Оюна А.Р.), согласно которому на цветной фотографии изображено лицо монголоидной расы в возрасте ** лет, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции органов внутренних дел в звании ** полиции. ** С обратной стороны фотографии инспектором УРЛС заверена надпись «Личность Оюна А.Р.».

Протоколом осмотра предметов (копии протокола о задержании транспортного средства), согласно которому инспектором ДПС Оюном А.Р. задержано транспортное средство марки **, принадлежащее Б., которое передано ИП Р.

Заключением экспертизы № **, согласно которому на видеозаписях и на фотографии Оюна А.Р., вероятно, изображено одно и то же лицо. На видеозаписях мог быть изображен как сам Оюн А.Р., так и другое лицо с аналогичными групповыми признаками внешности.

Заключением судебной видеотехнической экспертизы, согласно которому в видеозаписях с именами «24.04.2015_20.11.55 1/avi», «24.04.2015_21.08.07 1/avi» признаков внесения изменений во время записи и после ее окончания не обнаружено.

Протоколами осмотра и просмотра видеозаписий, согласно которым на видеозаписи виден мужчина «А», одетый в форму сотрудника полиции, который разговаривает с мужчиной «Б» и садится с ним в автомобиль. В ходе разговора мужчина «Б» говорит, что он согласно договоренности принес **. Мужчина «А» говорит, что штраф составляет ** рублей, затем сказал: «Положи сюда». Мужчина «Б» говорит, что положил.

Вещественным доказательством – CD-диском с файлом «24.04.2015_20.11.55 1», при воспроизведении которого видно, что мужчина, на котором установлено видеозаписывающее устройство, говорит мужчине в форменном обмундировании сотрудника полиции, что он по договоренности принес **, на что мужчина в форме сотрудника полиции говорит, чтобы он положил, указав, что его штраф составляет ** рублей. Мужчина, на котором установлено видеозаписывающее устройство, говорит, что он положил деньги.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Оюна А.Р., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Придя к выводу о виновности осужденного Оюна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Э. о том, что сотрудник ДПС Оюн А.Р. требовал передачи ему ** рублей за не составление протокола об административном правонарушении и содействие в силу своего должностного положения в получении автомобиля со специализированной стоянки, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М. о том, что со слов мужа Э. ей известно, что сотрудник ДПС Оюн А.Р. требует у него ** рублей, свидетелей А., К. о том, что Э. подтвердил оперативную информацию о намерении инспектора ДПС получить взятку в сумме ** рублей.

Показания свидетеля Э. объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «**» свидетелю Э. были вручены меченные денежные средства в сумме ** рублей, а также видеозаписывающая техника. Кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в служебном автомобиле инспектора ДПС Оюна А.Р. денежных средств в размере ** рублей после проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра денежных средств, стенограммой записанного разговора между свидетелем Э. и сотрудником ДПС Оюном А.Р., видеозаписью их встречи, из которых следует, что Оюн А.Р. называет сумму взятки и указывает место, куда ее необходимо положить. Также подтверждается заключениями портретно-идентификационной и судебной видеотехнической экспертиз, из которых следует, что на видеозаписях и на фотографии Оюна А.Р., вероятно, изображено одно и то же лицо, признаков внесения изменений во время видеозаписи и после ее окончания не обнаружено.

Все приводимые доводы жалобы защитника о недопустимости использования CD диска с видеозаписью в качестве доказательства, в том числе и из-за того, что оно не является оригиналом, а является копией записи, приводились защитой и в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку, как правильно отметил суд, материалы оперативно розыскного мероприятия рассекречены не в полном объеме во избежения нанесения ущерба интересам оперативной деятельности органов внутренних дел РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что СД-диск с видеозаписью получен в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, был непосредственно исследован судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверен в совокупности с другими доказательствами и получил правильную оценку в приговоре. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось, а результат передан органу расследования с соблюдением требований закона.

Кроме того, из заключения судебной видеотехнической экспертизы следует, что признаков внесения изменений во время записи и после ее окончания в видеозаписях CD диске не обнаружено.

В этой связи оснований признавать СД-диск с видеозаписью недопустимым доказательством, как просит в жалобе защитник, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника об оговоре осужденного свидетелем Э. судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на другие доказательства, подтверждающие показания Э., в связи с чем судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности Оюна А.Р. в получении взятки.

Доводы жалобы защитника о том, что денежные средства могли быть помещены в автомобиль любым третьим лицом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола пометки и вручения денежных средств Э. и видеозаписи следует, что денежные средства обнаруженные в автомобиле ** до их обнаружения были помечены и вручены Эртине Б.А., который их положил в карман чехла задней спинки сиденья.

Свидетели Ч., З., П., Д. участвовавшие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых были допрошены в суде по ходатайству сторон для проверки письменных доказательств с точки зрения их допустимости, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания этих свидетелей не подтверждают виновность Оюна А.Р. в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей М., А., К., так как они не являются очевидцами происходивших событий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Э. и письменными доказательствами, исследованными по делу.

При этом доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного Оюна А.Р. законных оснований для привлечения к административной ответственности Э. и О., в связи с не установлением у О. алкогольного опьянения и отсутствие документального подтверждения принадлежности автомобиля к Э., не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства использованы осужденным Оюном А.Р. как способ получения взятки у Э., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Оюном А.Р. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначая наказание Оюну А.Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его положительную личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности нарушения требований Общей части УК РФ.

В нарушение ч.3 ст.73 УК РФ при признании назначенного наказания условным суд указал об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачете в срок наказания время, со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Тогда как согласно указанной нормы при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, который должен исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части об исчислении испытательного срока наказания с 22 марта 2016 года, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, исключив указания об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачете в срок наказания время, со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Кроме того по смыслу закона, учитывая, что согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, что не было указано судом в приговоре, в связи с этим, в резолютивной части приговора необходимо указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вносимые изменения не повлияли на законность и обоснованность принятого решения о виновности Оюна А.Р., о размере и виде назначенного ему основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2016 года в отношении Оюна А.Р. изменить:

- назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере 600 000 рублей исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части указание о зачете времени в срок наказания со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

- в резолютивной части указать об исчислении испытательного срока наказания с 22 марта 2016 года, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: