Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО3, защитника Селедзовской О.В. в интересах ФИО1, защитника Шлеминой М.Г. в интересах ФИО2 на постановление <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013г., о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

А также ФИО25 ФИО32 ФИО11, ФИО12, ФИО13, постановление о назначении уголовного дела отношении которых не обжаловано и не опротестовано

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 14 мая 2013 года на 10-00 часов в помещении постоянной сессии <данные изъяты> областного суда <адрес> и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26 ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12; в виде подписки о невыезде в отношении – ФИО11, ФИО13

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выступление обвиняемых ФИО3, ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Левашова Е.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката Журавлева Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров ФИО6 и ФИО7 полагавших оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013 г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу отношении ФИО28 ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на 14 мая 2013 года на 10-00 часов в помещении постоянной сессии <данные изъяты> областного суда <адрес>, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, в виде подписки о невыезде в отношении – ФИО11, ФИО13

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушены принцип равноправия сторон, в связи с принятием судом позиции стороны обвинения, порядок ведения судебного разбирательства, не исследованы материалы в ходе судебного заседания, в постановлении не отражены материалы, ходатайства и решения по ним, на основе которых сделан вывод судом в постановлении. Кроме того, незаконно было назначено дело к рассмотрению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Указывает, что не получил копию обвинительного заключения, об этом пояснил в судебном заседании, поскольку это является процессуальным основанием для возвращения дела прокурору. Судьей оглашена якобы имеющаяся в деле расписка о получении им копии обвинительного заключения, однако суд с распиской обвиняемого не ознакомил, ни ему, ни защитнику расписка не представлялась, расписки обвиняемый не давал.

Ходатайство о возвращении дела прокурору и отказ в данном ходатайстве не отражены в постановлении суда.

Нарушен порядок проведения предварительного слушания. Обвиняемый был уведомлен 06.05.2013г. о проведении судебного заседания как он предполагал, по назначению дела, однако, было проведено предварительное слушание дела, в то время как не вручена копия обвинительного заключения до проведения предварительного слушания.

Ранее обвиняемый получал постановление суда об удовлетворении ходатайства и назначении предварительного слушания от 30.04.2013 г. без указания даты и места проведения предварительного слушания.

Существенным нарушением норм УПК РФ является то, что судом не отражено в постановлении ходатайство обвиняемого о переносе предварительного слушания на другое число, так как ни он, ни другие обвиняемые не были уведомлены о проведении предварительного слушания, вместе с тем, не готовы к началу судебного следствия в составе суда, к заявлению ходатайств о недопустимости доказательств, вызову свидетелей.

Единогласное мнение стороны защиты и обвиняемых о переносе предварительного слушания и невозможности его проведения в данный момент, не принято судом во внимание.

Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемых. Суд, не заслушав позицию обвинения по вопросу о мере пресечения, не предоставил возможности высказаться обвиняемым по позиции обвинения, предоставил возможность выразить позицию по данному вопросу стороне защиты, в то время как доводы обвинения остались по данному поводу, не известными. Ввиду этого, обвиняемые основывали свою позицию по мере пресечения на доводах предварительного следствия. Сторона обвинения выступала после стороны защиты и обвиняемых, в связи с чем было нарушено право на защиту обвиняемого.

Кроме того, в постановлении судом не отражены материалы, на основании которых вынесено такое постановление.

Основания, учтенные судом при продлении срока содержания под стражей, являются незаконными и необоснованными, ничем не подтверждены. Так, в числе незаконных и необоснованных являются возможность оказания обвиняемыми давления на известных им потерпевших и свидетелей по делу, отсутствие работы в момент содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для содержания под стражей в силу презумпции невиновности, так как содержание под стражей не состоит в прямой зависимости с тяжестью обвинения.

Выводы суда об оказании обвиняемым давления на свидетелей и потерпевших не законны и ничем не подтверждены, поскольку свидетели и потерпевшие не высказывают никакого опасения.

С момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый не предпринимал противоправных действий, не скрывался от органов предварительного следствия.

Просит признать постановление <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013г. незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушены принцип равноправия сторон, в связи с принятием судом позиции стороны обвинения, порядок ведения судебного разбирательства, не исследованы материалы в ходе судебного заседания, в постановлении не отражены материалы, ходатайства и решения по ним, на основе которых сделан вывод судом в постановлении. Кроме того, незаконно было назначено дело к рассмотрению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ).

В судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, так как для изменения данной меры пресечения имеются основания.

Так, <данные изъяты> районным судом 26.10.2010г. в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде залога <данные изъяты> рублей, однако, в связи с незаконными действиями сотрудников ОРЧ № ФИО31 ФИО30 мера пресечения была изменена на заключение под стражу 09.12.2010г., так как оперативники подбросили обвиняемому наркотик. Впоследствии обвинение было признано незаконным и следствие отказалось от обвинения, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием содержания под стражей, изменились, являются незаконными, однако, мера пресечения сохранилась в виде заключения под стражу, внесенная сумма залога не возвращена. Содержание под стражей обвиняемого в настоящее время является незаконным.

Данное ходатайство не рассмотрено судом и не отражено в постановлении, что подтверждает незаконность действий суда.

Нарушен порядок проведения предварительного слушания. Обвиняемый был уведомлен 06.05.2013г. о проведении судебного заседания как он полагал, о назначении дела, однако, было проведено предварительное слушание дела, в то время как не вручена копия обвинительного заключения до проведения предварительного слушания. Ранее обвиняемый получал постановление суда об удовлетворении ходатайства и назначении предварительного слушания от 30.04.2013г. без указания даты и места проведения предварительного слушания.

Таким образом, нарушены права на защиту.

Ходатайство обвиняемого о переносе предварительного слушания по указанным обстоятельствам, не отражено в обжалуемом постановлении, что является существенным нарушением закона.

Согласованное мнение стороны защиты и подзащитных о переносе предварительного слушания в связи с невозможностью проведения его по указанным обстоятельствам, не учтено судом.

Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемых. Суд, не заслушав позицию обвинения по вопросу о мере пресечения, не предоставил возможности высказаться обвиняемым по позиции обвинения, предоставил возможность выразить позицию по данному вопросу стороне защиты, в то время как доводы обвинения остались по данному поводу, не известными. Ввиду этого, обвиняемые основывали свою позицию по мере пресечения на доводах предварительного следствия. Сторона обвинения выступала после стороны защиты и обвиняемых, в связи с чем, было нарушено право на защиту обвиняемого.

Кроме того, в постановлении судом не отражены материалы, на основании которых вынесено такое постановление.

Обвиняемый заявлял суду ходатайства о том, что предоставит сведения о трудоустройстве от работодателя и поручителей при изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, заявлял ходатайство об изменении меры пресечения на залог в любой сумме. Кроме этого, имеется решение <данные изъяты> районного суда о мере пресечения в виде залога <данные изъяты> рублей, внесенным матерью обвиняемого ФИО17 26.10.2010г.

С момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый 4 месяца находился на свободе и не предпринимал противоправных действий, не скрывался от органов предварительного следствия, проживал по месту прописки, являлся в органы полиции.

Таким образом, выводы суда необоснованны и не имеют фактического подтверждения.

Просит признать постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением прав гарантированных обвиняемому законом.

Защитник ФИО1 - Селедзовская О.В. считает данное постановление от 06.05.2013г. незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильное принятие судом решения.

Согласно постановлению от 06.05.2013г. обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу не изменились и не отпали.

Так, 26.10.2010г. ФИО1 <данные изъяты> районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде залога. 09.12.2010г. в отношении обвиняемого мера пресечения изменена на заключение под стражей в связи с нарушением им меры пресечения в виде залога, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении им преступления.

Однако, 04.04.2012г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, следовательно, с прекращением уголовного преследования по данному преступлению, отпала и необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражей, в таком случае вновь целесообразно избрание меры пресечения в виде залога.

Поскольку ранее мера пресечения в виде залога была незаконно и необоснованно изменена на заключение под стражей, в свою очередь и у судьи <данные изъяты> областного суда не было законных оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении.

Защитник не согласен с выводами суда о том, основанием для продления срока содержания под стражей являются тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, его намерение скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку данная мера пресечения применяется к лицу, вина которого ещё не установлена приговором, вступившим в законную силу. Таким образом, мера пресечения от наказания отличается тем, что не состоит в зависимости от тяжести, содеянного ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших являются предположительными и ничем не подтверждены в судебном заседании, такие выводы являются не основанными на законе. Так, в материалах дела имеется постановление <данные изъяты> районного суда от 26.10.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с отсутствием доказательств стороны обвинения о возможности оказания обвиняемым какого-либо давления на потерпевших и свидетелей.

Из пояснений потерпевшего в протоколе дополнительного допроса следует, он предполагает возможность оказания давления со стороны обвиняемого, однако конкретных угроз от обвиняемого в адрес потерпевшего не поступало.

Судом в постановлении не мотивированы выводы о том, что, наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства в <адрес>, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о возможном намерении обвиняемого скрыться от суда и следствия опровергаются наличием места жительства по месту регистрации, что также подтверждается протоколом допроса матери ФИО24, характеристикой участкового инспектора и соседей.

ФИО24 от органов предварительного следствия не скрывался, о чем и пояснял в ходе заседания, в федеральный розыск не объявлялся, эти доводы не приняты во внимание судом при вынесении постановления.

Полагает также, что отсутствуют доказательства воспрепятствования обвиняемым производству по данному уголовному делу, тем не менее, это послужило основанием для продления срока содержания под стражей.

Однако судом не учтено, что следствие по делу окончено, все доказательства собраны, следовательно, данное основание для продления меры пресечения, отпало.

Просит постановление <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013г. отменить, ФИО1 из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО2 адвокат Шлемина М.Г. указывает, что не согласна с постановлением <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013 года в части оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до 23.10.2013г. по следующим основаниям.

Так, основания столь длительного содержания под стражей ФИО2, отсутствуют. А те основания, которые суд учел и продлил срок содержания под стражей, не имеют подтверждения. Судом необоснованно не учтено то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на момент заключения работал, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, самостоятельно являлся в органы полиции, от органов следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, подобных намерений не имеет и в настоящее время.

При таких обстоятельствах содержание под стражей обвиняемого необоснованно.

Тяжесть преступлений не может являться основанием для содержания под стражей. Судом в полной мере не проверены обстоятельства, указанные в постановлении, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Так, вывод суда о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не обоснован и является предположением, так как по этому поводу в деле не содержится доказательств.

Кроме того, родственники обвиняемого готовы внести залог в значительной сумме, ходатайство о котором заявляла сторона защиты на предварительном следствии, как гарантию надлежащего поведения обвиняемого, его своевременной явки в органы предварительного следствия и суда в случае изменения меры пресечения, однако, судом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 на залог, необоснованно отказано.

Просит постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части оставления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей до 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников прокурор ФИО19 просит постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судьей обоснованно было принято решение о назначении уголовного дела к рассмотрению и продления срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО1 до 23.10.2013 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в ранее принятых судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что и было учтено судьей при принятии указанного решения.

Судья, принимая данное решение о продлении меры пресечения, обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, отсутствие оснований к изменению им меры пресечения в виде заключения под стражу.

За преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, указанные лица до задержания не имели определенных занятий, постоянных и законных источников дохода, это дало суду основание полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем судебная коллегия полностью согласна. Кроме того, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в участии в устойчивой вооруженной группе(банде), ФИО2, ФИО3 в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, тяжких преступлений против собственности, а также то, что подсудимым известны данные о личности свидетелей и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они, находясь на свободе, могут угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения ФИО3 и ФИО1 о том, что они не были извещены о дате и времени проведения предварительного слушания, несостоятельны.

Судьей предварительное слушание назначено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.234 УПК РФ, обвиняемые заблаговременно, а именно 30.04.2013 года извещены о дате предварительного слушания, назначенного на 11-00 часов 6 мая 2013 года, что подтверждается расписками о вручении копи постановления от 30.04.2012 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Доводы жалобы ФИО3 и других о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, ходатайство ФИО3 о возвращении уголовного дела судом разрешено в судебном заседании, по итогам которого принято постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все ходатайства, заявленные обвиняемыми, в том числе и об отложении судебного заседания были разрешены судом в установленном порядке, что следует из протокола предварительного судебного заседания.

От обвиняемых и их защитников на предварительном слушании не поступило ходатайств об исключении доказательств, а также об оглашении документов, имеющихся в деле, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость исследования доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно приято решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и оставлена без изменения мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, вынесенном в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013г. в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, защитника Шлеминой М.Г. в защиту интересов ФИО2, обвиняемых ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева А.В.

Судьи Уразаева Л.А.

Куртукова В.В.