Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Голубева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО9,

осужденной Блиновой О.Ю.,

защитника – адвоката Николаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и адвоката Николаевой В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года, которым

Блинова О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,-

осуждена:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту хищения имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Блиновой О.Ю. реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочери ФИО8 (<данные изъяты>) четырнадцатилетнего возраста.

Оправдана за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО9 с признанием в этой части права на реабилитацию.

В удовлетворение гражданских исков в возмещение имущественного ущерба постановлено взыскать с Блиновой О.Ю. в пользу ФИО39 430000 рублей, в пользу ФИО7 – 50000 рублей, в пользу ФИО12 – 50000 рублей, в пользу ФИО13 – 50000 рублей.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденной Блиновой О.Ю. и адвоката Николаевой В.В., также потерпевших ФИО6 и ФИО9 по доводам жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блинова О.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, -

с августа 2010 года по 28 сентября 2012 года в отношении ФИО6 в особо крупном размере на сумму 4678000 рублей;

11 сентября 2013 года в отношении ФИО10 на сумму 100000 рублей с причинением последнему значительного ущерба;

30 октября 2013 года в отношении ФИО25 на сумму 120000 рублей с причинением значительного ущерба;

с ноября по 09 декабря 2013 года в отношении ФИО11 в крупном размере на сумму 940000 рублей;

в декабре 2013 года в отношении ФИО39 в крупном размере на сумму 430000 рублей;

в октябре 2014 года по трем эпизодам преступления - в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО12 на сумму по 50000 рублей с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Блинова О.Ю. вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором в части оправдания Блиновой О.Ю. по эпизоду хищения его имущества. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно квалифицированы действия Блиновой как гражданско-правовые без учета подписания им мирового соглашения в ходе гражданского судопроизводства под активным давлением со стороны Блиновой, не выполнившей впоследствии эти условия; решение об оправдании Блиновой принято лишь на основании ее не подтвержденных иными доказательствами показаний без учета письменных доказательств и многочисленных свидетельских показаний, отсутствия у нее намерения выполнить условия мирового соглашения и возвратить ему денежные средства при реальной возможности, сокрытия факта об иных многочисленных задолженностях по исполнительным производствам, указывающих на ее виновность. Считает, что в приговоре не получили должную оценку показания свидетелей обвинения, не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также находит приговор несправедливым по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Просит отменить приговор в части оправдания Блиновой и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в части наказания изменить приговор с назначением осужденной более строгого наказания;

- также потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 приводят доводы о несправедливости приговора со ссылкой на назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания без учета тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и личности виновной. Просят изменить приговор и назначить Блиновой более строгое наказание;

- адвокат Николаева В.В. в защиту интересов осужденной Блиновой находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях осужденной отсутствуют составы преступлений, ссылаясь на возникновение между последней и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений.

По эпизоду в отношении ФИО6 указывает, что сложившиеся между последним и Блиновой гражданско-правовые отношения разрешены вступившим в законную силу решением суда о взыскании с нее денежных сумм в пользу ФИО6. В обоснование невиновности осужденной приводит доводы о том, что потерпевший не смог пояснить, в чем заключается обман и злоупотребление доверием Блиновой в отношении него; выдал денежные займы с целью извлечения прибыли в виде процентов; Блинова частично признала задолженность перед ФИО6 и собирается по решению суда погасить ее. Полагает, что доказательств преследования Блиновой корыстной цели при получении денежных средств от ФИО6 не имелось.

По эпизоду в отношении ФИО10 отмечает, что в порядке гражданского судопроизводства разрешен вопрос о взыскании в пользу последнего суммы долга с Блиновой. Утверждает, что показаниями потерпевшего ФИО10 виновность Блиновой не доказана; что исходя из показаний самого ФИО10 тот приобрел у Блиновой готовый бизнес – парикмахерскую, но почему-то передачу денег оформил распиской как о получении в заем под проценты; при этом сам предложил оформить все по договору займа, по соглашению с Блиновой перевез парикмахерское оборудование в купленное им помещение парикмахерской. Считает, что при таких обстоятельствах Блинова исполнила свои обязательства; в то же время ее обязанность о производстве ремонта в помещении парикмахерской документально оформлена не была, потому требования ФИО10 о немедленном возврате денег со ссылкой на неосуществление ремонта были необоснованными и при отсутствии со стороны Блиновой каких-либо препятствий ФИО10 свидетельствовали о добровольном отказе последнего от занятия предпринимательской деятельностью и заключенной сделки по купле-продаже готового бизнеса.

По доводам жалобы, по эпизоду в отношении ФИО25 в действиях осужденной также нет состава мошенничества. Отмечает, что после устной договоренности о субаренде помещения парикмахерской ФИО25 передала Блиновой деньги фактически для личных нужд по просьбе последней оплатить аренду за полгода вперед. По мнению адвоката, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления свидетельствует и беспричинный отказ ФИО25 от заключения договора субаренды после передачи денег Блиновой, хотя со стороны последней препятствий не было, что указывает на добровольный отказ ФИО25 от достигнутых договоренностей.

Относительно эпизода в отношении ФИО11 указывает, что со стороны Блиновой мошеннических действий не имелось; в период заемных отношений с ФИО11 и ФИО31 осужденная действительно являлась директором ООО «<данные изъяты>», потому ложных сведений по этому поводу не сообщала. Отмечает, что займы по договорам были процентными и их выдача потерпевшей стороной была направлена на извлечение прибыли; договоры займа со стороны Блиновой были гарантированы подписями, личным имуществом ее созаемщиков и односторонними обязательствами последних своим имуществом. По доводам адвоката, по делу не доказан умысел Блиновой на хищение денег ФИО11, поскольку нет данных о заведомом отсутствии у осужденной реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

По эпизоду в отношении ФИО39 полагает, что в материалах дела нет доказательств получения Блиновой денежных средств от потерпевшей в размере 230000 рублей. Считает, что без документального подтверждения данного факта показания ФИО39 и ее сожителя ФИО15 в этой части подлежали критической оценке. В обоснование невиновности Блиновой также приводит показания свидетеля ФИО16 (собственника помещения парикмахерской), подтвердившего, по мнению адвоката, факт добровольного отказа ФИО39 от осуществления предпринимательской деятельности и заключения сделки по аренде парикмахерской при отсутствии препятствий со стороны Блиновой.

Как указывает адвокат по эпизодам мошенничества в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО7, выводы суда о получении Блиновой от этих потерпевших денежных средств под видом предоставления им помещения, заведомо зная об отсутствии законных прав на данное помещение, путем заключения фиктивного договора субаренды являются бездоказательными. Отмечает, что Блинова ложных сведений потерпевшим не представляла; в момент подписания договоров субаренды и передачи денег потерпевшие со слов Блиновой знали об отсутствии у последней и ООО «<данные изъяты>» на тот период прав на арендуемое помещение и ведении ООО «<данные изъяты>» переговоров с собственником по этому поводу. Приводит аргументы о согласованном заключении сторонами заведомо ненадлежащих договоров без отражения всех существенных условий, подписанных ФИО7 и ФИО13 от имени иных лиц, что, по мнению адвоката, свидетельствовало об отсутствии у сторон реального намерения заключить договоры субаренды. Также ссылается на показания свидетелей ФИО17 (на тот период директора ООО «<данные изъяты>») и ФИО18 (юрисконсульта собственника нежилого помещения) как на подтверждение доводов защиты о наличии у ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договоров с потерпевшими реальной устной договоренности с собственником помещения об аренде и о поручении Блиновой поиск субарендаторов, о незаключении впоследствии договора аренды помещения ввиду отказа собственника. По доводам жалобы, эти обстоятельства и получение Блиновой от потерпевших денежных средств в заем не под ложным предлогом позволяли характеризовать возникшие между осужденной и потерпевшими правоотношения как гражданско-правовые.

Просит отменить обвинительный и вынести в отношении Блиновой оправдательный приговор с прекращением уголовного дела.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришин С.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Блиновой О.Ю. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы адвоката Николаевой В.В. о необоснованном осуждении Блиновой судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

По первому эпизоду преступления согласно анализу показаний потерпевшего ФИО6 осужденная Блинова, пользуясь доверительными отношениями, в упомянутый период в разное время брала у него различные денежные суммы в заем по договорам займа и распискам под разным предлогом, обещая своевременно исполнить свои обязательства, но задолженность в общей сумме 4678000 рублей не вернула, на его звонки и требования вернуть деньги уклонялась. В этой связи по его иску в порядке гражданского судопроизводства вынесено решение о взыскании с Блиновой в его пользу денежной задолженности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего, поскольку они помимо свидетельских показаний ФИО20 и ФИО21 согласовывались с письменными доказательствами – договорами займа и расписками Блиновой, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2015 года, и иными исследованными документами.

Сама осужденная фактически не отрицала получение от ФИО6 различных денежных сумм, но не соглашалась в части указанного потерпевшим размера задолженности, ссылаясь на возврат основной суммы и признавая долг на меньшую сумму. При этом отрицала наличие в своих действиях признаков мошенничества, характеризуя возникшие правоотношения как гражданско-правовые и ссылаясь на невозможность своевременного исполнения ею взятых обязательств по объективным причинам ввиду возникновения финансовых затруднений в предпринимательской деятельности.

Судом с учетом всестороннего анализа исследованных доказательств доводы осужденной обоснованно отвергнуты, ее показаниям дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката состоявшееся судебное решение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Блиновой денежных сумм в пользу ФИО6 не свидетельствует в данном случае о возникновении между ними гражданско-правовых отношений и соответственно при наличии совокупности доказательств, очевидно указывающих на признаки мошенничества в ее действиях, не исключает преступность деяний. Также остальные приведенные в жалобе аргументы адвоката не исключают преступный характер действий осужденной. К тому же, судебная коллегия отмечает, что по делам таких категорий юридическую квалификацию действий виновного закон не связывает с тем или иным субъективным мнением потерпевшего относительно совершенных в отношении него действий, что устанавливается судом с учетом анализа и оценки совокупности исследованных доказательств. Поэтому доводы адвоката о невиновности осужденной со ссылкой на то, что ФИО6 не смог пояснить, в чем заключается обман и злоупотребление доверием Блиновой в отношении него, нельзя признать состоятельными. Также остальные аргументы жалобы о выдаче ФИО6 денежных займов с целью извлечения прибыли в виде процентов, о частичном признании Блиновой задолженности с намерением погасить по решению суда не влияли на выводы суда. Довод жалобы об отсутствии доказательств преследования Блиновой корыстной цели при получении денежных средств от ФИО6 судебная коллегия с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном и подробно приведенных в приговоре, находит недостаточно убедительными.

Относительно доводов жалобы адвоката по второму эпизоду преступления в отношении ФИО10 судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденной, что находит подтверждение как изобличающими показаниями самого потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, так и документально.

Как усматривается из анализа показаний потерпевшего ФИО10, под видом продажи парикмахерского оборудования и предоставления помещения парикмахерской в субаренду Блинова, пользуясь его доверием и представляясь успешным предпринимателем, обещая отремонтировать данное помещение, получила от него 100000 рублей, оформив договор о получении ею займа; однако обещание не сдержала, ремонт не произвела и помещение парикмахерской в субаренду ему не сдала, на его требования денежные средства не вернула.

Вопреки утверждению адвоката Николаевой уверенные последовательные показания потерпевшего ФИО10, согласующиеся с остальными доказательствами, и в совокупности с ними бесспорно указывали на корыстный преступный характер действий осужденной, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана и злоупотребления доверием.

Исходя из свидетельских показаний ФИО24 (директора собственника нежилого помещения ООО «<данные изъяты>») на период предложения Блиновой потерпевшему ФИО10 субаренды помещения парикмахерской та сама длительное время не осуществляла арендную плату собственнику помещения, в связи с чем были судебные решения о взыскании с нее долгов по аренде, что не было исполнено.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО24 находили документальное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Блинова, достоверно зная о наличии у нее задолженности перед собственником арендуемого ею нежилого помещения и иска собственника по этому поводу в Арбитражном Суде Чувашской Республики о расторжении с ней договора аренды, представляясь ФИО10 успешным предпринимателем, скрыв сведения о других своих многочисленных задолженностях перед иными юридическими, в том числе физическими лицами, под указанным предлогом получила от потерпевшего денежные средства, уклонившись при этом от оформления договора субаренды, полученные деньги истратила на свои нужды, после чего через непродолжительное время передала помещение парикмахерской с оборудованием иному лицу. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствовала об изначальном отсутствии у осужденной намерения исполнить принятые на себя обязательства и, следовательно, об умысле на хищение денежных средств потерпевшего ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием.

Осужденная, не отрицая факт наличия указанной задолженности перед ФИО10, посчитала данные отношения подпадающими под гражданско-правовые.

Действительно, вопрос по поводу задолженности осужденной перед ФИО10 решался в порядке гражданского судопроизводства, завершившийся судебным решением о взыскании с Блиновой суммы долга в пользу ФИО10. Однако данное обстоятельство вопреки доводам жалобы адвоката с учетом достаточных изобличающих Блинову в мошенничестве доказательств не влияло на выводы суда и не исключало преступный характер ее действий.

Аргументы адвоката об отсутствии со стороны осужденной признаков мошенничества в отношении ФИО10 по приведенным в жалобе доводам, о добровольном отказе последнего от занятия предпринимательской деятельностью и заключенной сделки по купле-продаже готового бизнеса судебная коллегия находит необоснованными в силу голословного характера при неподтверждении исследованными доказательствами.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава мошенничества по эпизоду в отношении ФИО25, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Потерпевшая ФИО25 последовательно указывала на Блинову как на лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитившее ее денежные средства. Исходя из анализа показаний потерпевшей Блинова показала ей электронный вариант договора аренды помещения между ней (Блиновой) и собственником, под предлогом сдачи ей в субаренду помещения парикмахерской с ежемесячной арендной платой 20000 рублей за шесть месяцев вперед получила от нее денежные средства в сумме 120000 рублей; при этом написала расписку и выдала квитанцию с оттиском печати ООО «<данные изъяты>», представившись директором данного Общества. Блинова заверила ей, что договор субаренды находится на проверке у юриста ООО «<данные изъяты>», который обещала ей представить и передать ключи от помещения парикмахерской. Однако свое обещание та не выполнила, на ее требования о возврате денег уклонялась, вернув по ее настойчивому требованию через некоторое время лишь 20000 рублей; оставшиеся <данные изъяты> рублей так и не вернула.

Показания потерпевшей согласовывались со свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО16, в том числе расписками о получении Блиновой денежных средств, данными аудиозаписи разговоров между ФИО25 и Блиновой, также иными документами.

Как следовало из показаний свидетеля ФИО17 (директора ООО «<данные изъяты>»), Блинова имела доступ к документации ООО «<данные изъяты>»; по поводу приходного кассового ордера на сумму 120000 рублей Блинова поясняла ему о подготовке ею этого документа заранее за субаренду парикмахерской. По показаниям ФИО17, в кассу Общества эти деньги не поступили, ему не передавались.

Исходя из показаний свидетеля ФИО16 (собственника нежилого помещения) Блинова, представлявшаяся представителем ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор аренды части помещения с правом передачи в субаренду с условием его (ФИО16) уведомления, не уведомляла его о намерении сдать помещение парикмахерской в субаренду ФИО25; об этом ему стало известно впоследствии со слов самой ФИО25, сообщившей о передаче для этого Блиновой денежные средства и расценившей действия последней как обманные.

С учетом тщательного анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание и факт выдачи Блиновой потерпевшей фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру о якобы внесении полученных от ФИО25 денежных средств в сумме 120000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», которые Блиновой не были внесены в кассу Общества, распорядившись по своему усмотрению на личные нужды, судом сделан правильный вывод о мошеннических действиях осужденной.

Доводы жалобы о передаче потерпевшей денег Блиновой фактически для личных нужд судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Остальные доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления со ссылкой на беспричинный добровольный отказ самой ФИО25 от заключения договора субаренды после передачи денег Блиновой были предметом обсуждения суда первой инстанции, которые вполне обоснованно мотивированно отвергнуты.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката об отсутствии со стороны осужденной мошеннических действий в отношении ФИО11

Выводы суда о виновности Блиновой в этой части основаны на последовательных показаниях самой потерпевшей, свидетелей ФИО31 и ФИО32, письменных доказательствах.

Как явствует из анализа показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО31 (действовавшего от имени дочери ФИО11 на основании доверенности), Блинова, представляясь успешным предпринимателем и скрыв о наличии многочисленных задолженностей, в указанный период в разные дни получила по распискам от ФИО31 в долг денежные средства в сумме 940000 рублей, принадлежащие ФИО11. В обеспечение исполнения своих обязательств Блинова предъявила ФИО31 документы о наличии в собственности ее родителей нежилого помещения, предоставив по истечении срока возврата денежных средств в обеспечение займов односторонние обязательства своих родителей. Однако Блинова свои обязательства не выполнила, в связи с чем по иску ФИО31 вынесено судебное решение о взыскании с заемщика Блиновой и созаемщиков задолженности в сумме 940000 рублей в пользу ФИО11.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных показаний ввиду их согласованности с иными доказательствами - свидетельскими показаниями ФИО32 (очевидца передачи ФИО31 Блиновой денежных средств) и документами дела.

С учетом доказанности вины осужденной, в том числе материалами из гражданского дела, ее доводы о безденежности написанных ею расписок и неполучении от ФИО31 указанной денежной суммы в долг судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Дана в этой части соответствующая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты -ФИО33, ФИО34, ФИО35 (близких родственников осужденной) и ФИО17

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Блиновой состава мошенничества со ссылкой на обеспеченность договоров займа личным имуществом созаемщиков Блиновой и односторонними обязательствами последних своим имуществом являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия осужденной судом оценены исходя из всей совокупности сложившихся обстоятельств, в том числе ее поведения до и после возникновения заемных обязательств. Исходя из характера совершенных ею действий, принимая во внимание совокупность таких обстоятельств как сокрытие от ФИО31 своего истинного финансового положения, наличие многочисленных неисполненных денежных обязательств и задолженностей перед физическими и юридическими лицами, банками и арендодателями, отсутствие выручки от предпринимательской деятельности и т.д., судом сделан правильный вывод о хищении осужденной денежных средств потерпевшей мошенническим путем. Более того, сам по себе факт получения осужденной крупной денежной суммы в долг на короткий срок под проценты, заведомо зная об отсутствии с учетом приведенных обстоятельств реальной финансовой возможности исполнить обязательства, очевидно свидетельствовал об изначальном умысле Блиновой на хищение денежных средств ФИО11. В этой связи доводы адвоката об обратном судебная коллегия находит неубедительными. При этом аргумент адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава мошенничества со ссылкой на направленность умысла самой потерпевшей стороны на извлечение прибыли от процентов по выданным денежным средствам является необоснованным, ибо это обстоятельство само по себе в данном случае не влияло на выводы суда.

Обсуждая доводы жалобы адвоката относительно эпизода мошенничества в отношении ФИО39, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В основу приговора по этому эпизоду положены показания потерпевшей ФИО39, свидетелей ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО38 и ФИО16, в том числе документы.

Потерпевшая ФИО39 последовательно утверждала о передаче ею 430000 рублей Блиновой в счет покупки парикмахерской с оборудованием. По показаниям потерпевшей, деньги были получены ею в кредит в банках и были переданы Блиновой в два приема в разные дни – сначала 200000 рублей в присутствии ФИО15, ФИО36 и ФИО37, о чем Блиновой были выданы квитанции от ООО «<данные изъяты>», затем 230000 рублей после получения очередного кредита в присутствии ФИО15 По последней сумме Блинова документы о получении денег не оформила, обещав выдать квитанцию позже, также уклонилась от подписания договора купли-продажи. При этом между ними состоялась устная договоренность о начале работы с января 2014 года. В дальнейшем ей стал известен факт вывоза Блиновой после переданных ею денег из помещения парикмахерской самого дорогостоящего оборудования, также обещанное оборудование Блиновой ей не передано и денежные средства не возвращены.

Показания потерпевшей согласовывались со свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО36 и ФИО37 - очевидцев передачи ФИО39 денежных средств в упомянутых размерах Блиновой. У суда не имелось оснований подвергать сомнению эти показания.

Свидетели - банковские работники ФИО40 и ФИО41 подтверждали факты выдач ФИО39 кредитов на суммы 200000 и 240000 рублей на покупку работающей парикмахерской, что соответствовало документальным материалам.

С учетом таких доказательств доводы осужденной о неполучении от потерпевшей указанной денежной суммы (помимо 50000 рублей) не заслуживали внимания суда.

При изложенном также доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Блиновой денежных средств от ФИО39 в размере 230000 рублей, об отсутствии документального подтверждения данного факта и необходимости критического подхода к показаниям свидетеля ФИО115 в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Также аргумент адвоката о подтверждении свидетелем ФИО16 (собственником помещения парикмахерской) факта добровольного отказа ФИО39 от осуществления предпринимательской деятельности и заключения сделки по аренде парикмахерской при отсутствии препятствий со стороны Блиновой противоречит исследованным доказательствам. Поскольку из анализа показаний данного свидетеля напротив следует, что Блинова вывезла оборудование из помещения парикмахерской после получения денег от ФИО39, обещав вернуть, но не вернула и перестала выходить на связь с потерпевшей. Как установлено по делу, ввиду неуплаты арендной платы ФИО16 отказался от предоставления помещения в аренду ФИО39, потребовав забрать оставшееся оборудование.

С учетом изложенного доводы жалобы о добровольном отказе ФИО39 от осуществления предпринимательской деятельности и заключения сделки по аренде парикмахерской при отсутствии препятствий со стороны Блиновой явно необоснованны. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО17 о невнесении Блиновой по приходно-кассовому ордеру полученных от ФИО39 денежных средств в сумме 200000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», что в совокупности с остальными доказательствами свидетельствует о мошеннических действиях осужденной.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИО7 судебная коллегия вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности осужденной находит верными, основанными на надлежаще исследованных доказательствах – помимо показаний самих потерпевших на свидетельских показаниях ФИО18 и ФИО17, письменных материалах дела.

Потерпевшие ФИО13, ФИО12 и ФИО7 последовательно утверждали о получении от них Блиновой денежных средств обманным путем, злоупотребив доверием. Согласно анализу показаний потерпевших Блинова, представляясь успешным предпринимателем, представителем ООО «<данные изъяты>» и будущей женой директора этого Общества, вошла к ним в доверие и под предлогом передачи в субаренду части площади в помещении магазина, которое собиралось с ее слов арендовать ООО «<данные изъяты>», получила с каждой по 50000 рублей в качестве залога. При этом передала им договоры, подписанные от ООО «<данные изъяты>» ФИО17, договорившись о начале работы через несколько дней. Впоследствии потерпевшим стало известно о предложении Блиновой, не являвшейся представителем названного Общества, тех же площадей иным лицам и о наличии у той множества долгов, также об отсутствии у собственника помещения намерений сдавать его по частям. Как установлено по делу, обещанные Блиновой торговые площади в субаренду потерпевшие не получили, на их требования Блинова деньги не вернула и обещанный товар в счет погашения долга не предоставила.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля ФИО18 (юрисконсульта собственника помещения) не подтверждали доводы осужденной. Исходя из его показаний в период получения Блиновой денежных средств от потерпевших со стороны собственника помещения уже был отказ ООО «<данные изъяты>» в аренде части помещения, о чем до директора названного Общества ФИО17 было доведено. Как отмечает судебная коллегия, в такой ситуации Блинова, не имевшая полномочий, не вправе была заключать с потерпевшими договоры субаренды на части помещения, не арендованного самим ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ее действия в совокупности с иными обстоятельствами явно указывали на мошенничество в отношении потерпевших.

Более того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (директора ООО «<данные изъяты>») договоры субаренды, переданные Блиновой потерпевшим, им были подписаны по просьбе осужденной, получившей денежные средства потерпевших как физическое лицо. При этом судом дана надлежащая оценка последующим показаниям ФИО17, данным в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылку адвоката на показания данного свидетеля как на опровергающие доводы стороны обвинения нельзя признать достаточно убедительной.

Помимо показаний допрошенных лиц виновность осужденной вопреки ее доводам усматривалась и из самих договоров субаренды, одним из условий которых была предусмотрена оплата арендатору гарантийного депозита в сумме 50000 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевших. При таком положении аргументы адвоката об отсутствии у сторон реального намерения заключить договоры субаренды опровергаются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы адвоката о возникновении между осужденной и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений находит несостоятельными.

Фактически аналогичные доводы жалобы адвоката были предметом судебного рассмотрения и обоснованно мотивированно отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом по всем эпизодам преступлений правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденной и ее преступным действиям дана соответствующая юридическая квалификация.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО9, поскольку приговор в части оправдания Блиновой основан на тщательно исследованных доказательствах, из которых бесспорно не усматривалось наличие в ее действиях состава преступления в отношении ФИО9. В этой части стороной обвинения не было представлено достаточных бесспорных доказательств, опровергающих доводы Блиновой и свидетельствующих о ее виновности.

Исходя из показаний самого потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, в том числе Блиновой, также вступившего в законную силу решения по гражданскому делу и иных документов судом сделан правильный вывод о добровольном отказе ФИО9 от парикмахерской деятельности при отсутствии препятствий со стороны Блиновой, при этом не установлен факт уклонения последней от исполнения принятых обязательств по продаже парикмахерского оборудования и сдаче в аренду помещения парикмахерской ФИО9 после получения денежных средств от последнего. При таком положении выводы суда о возникновении по этому поводу между Блиновой и потерпевшим ФИО9 гражданско-правовых отношений, разрешенных по иску последнего в порядке гражданского судопроизводства, вполне логичны и обоснованны.

Подробно исследовав доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, потому доводы потерпевшего ФИО9 о необоснованной квалификации действий Блиновой в этой части как гражданско-правовых нельзя признать состоятельными. Следует отметить, что в данном случае приведенные потерпевшим ФИО9 обстоятельства подписания мирового соглашения в порядке гражданского судопроизводства и его последствия не могли влиять на выводы суда при отсутствии иных достоверных доказательств виновности Блиновой.

Судом, руководствуясь конституционными и уголовно-процессуальными принципами толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемой и недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, обоснованно принято решение об оправдании Блиновой по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9. Вопреки доводам жалобы ФИО9 выводы суда не противоречат исследованным доказательствам, они аргументированы и подробно мотивированы. Все доказательства получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы потерпевшего ФИО9, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом совершения Блиновой ряда умышленных средней тяжести и тяжких преступлений корыстной направленности, представляющих большую общественную опасность, судом обоснованно принято решение о назначении Блиновой реального лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями закона. Решение суда о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ (об отсрочке отбывания наказания до достижения малолетней дочери осужденной четырнадцатилетнего возраста) не противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку все предусмотренные для этого основания имелись.

При приведенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, потому судебная коллегия доводы потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о несправедливости приговора со ссылкой на чрезмерную мягкость назначенного наказания находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года в отношении Блиновой О.Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и адвоката Николаевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: