Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аникеевой Л.Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года, которым

Субботин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Субботина С.А. и его защитника адвоката Шариповой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин С.А. признан судом виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступление совершено в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Субботин С.А. 16 января 2014 года умышленно незаконно сбыл наркотическое средство в виде смеси, являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, К.К.В., который с данным наркотическим средством 20 января 2014 года был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего 23 января 2014 года Субботин С.А. сбыл К.К.В., действующему в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в виде смеси, являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере. 23 января 2014 года Субботин С.А. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Аникеева Л.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела, возбужденного с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым ввиду несоответствия личности осужденного и чрезмерной суровости. Указывает, что рапорты, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» датированы 23 января 2014 года, а зарегистрированы 24 января 2014 года, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, и незаконно возбуждено уголовное дело. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. В ходе предварительного и судебного следствия нарушены нормы УПК РФ, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и конституционные права Субботина С.А. Судом не учтено, что Субботин С.А. сообщил правоохранительным органам о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории г.Сарапула и участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, не учтено полное признание им вины, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, явка с повинной, сотрудничество со следствием, тем самым назначено чрезмерно суровое наказание. Суд указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом применил ч.1 ст.64 УК РФ, освободив Субботина С.А. от дополнительного наказания. Полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку Субботин С.А. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал в течение 8 месяцев. Просит приговор изменить в сторону смягчения с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шестаков Р.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор – законным и обоснованным. Указывает, что вина Субботина С.А. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, вид и размер наказания, назначенного судом, отвечают целям и задачам уголовного наказания. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Субботина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда и никем не оспаривается.

Проверенные в судебном заседании доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Субботина С.А. в приговоре не содержится. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Субботина С.А. подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, так и показаниями свидетелей С.А.Д., К.С.В., П.С.А., К.К.В., М.М.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», задержания Субботина С.А., показаниями свидетелей А.И.В., К.А.Б., М.Д.В., Б.А.И., Ю.К.С., И.И.И., письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании К.К.В., рапортами на проведение оперативно-розыскных мероприятий и актами их проведения, протоколами личного досмотра К.К.В., Субботина С.А., справкой об исследовании изъятого вещества, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, детализацией телефонных переговоров Субботина С.А., протоколом очной ставки между К.К.В. и Субботиным С.А.

Судебная коллегия согласна с оценкой имеющихся по делу доказательств. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий незаконными, а доказательств, полученных в результате их проведения, недопустимыми. Кроме того, сведения о проведении ОРМ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, основанием для которого стала поступившая информация о незаконной деятельности Субботина С.А. по сбыту наркотического средства. Суду представлены материалы ОРД, рассекреченные в установленном законом порядке, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в чем суд убедился, проверив данные доказательства путем их исследования и допросов лиц, участвующих в ОРМ. Дата исходящих номеров документов – 24 января 2014 года – не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Субботину С.А. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка адвоката на то, что судом не учтены признание Субботиным С.А. вины, его положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, явка с повинной, противоречит содержанию приговора суда.

Признание иных обстоятельств, на которые ссылается адвокат, смягчающими, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Указание адвоката о применении судом ч.1 ст.64 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, которое не является обязательным.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года в отношении Субботина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: