Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>) по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ у 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> КАО г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>) по ст. 158 ч. 1 ( 2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>) по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 7 преступлений), ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <...> Центральным районным судом г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>) по ст. 158 ч. 1 ( 2 преступления), ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> ЦАО г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>) по ст. 158 ч. 1 ( 3 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> респ. Бурятия от <...>), ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначе6нного приговором от <...> определено 6 лет лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока наказания;

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с <...> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с <...> по <...>.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. « а» ( в ред. ФЗ от <...>№ <...> –ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу ( включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.1 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубаревой О.Б., прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества <...>. на общую сумму <...> совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с <...>. в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Наймушин вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Наймушин выражает несогласие с приговором, оспаривая квалификацию его действий.

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание показания потерпевшего <...> и не учел тот факт, что на момент совершения преступления потерпевший долгое время не проживал в комнате, из которой совершено хищение, а использовал комнату как хранилище для своих вещей, а не как жилое помещение.

Кроме того, суд не принял во внимание и то, что на момент преступления в квартире, где находилась комната, из которой были похищены вещи, проводился ремонт и условий для проживания там не было.

В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Холодова О.А. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества <...> кража<...> совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В подтверждение вины осужденного суд в приговоре сослался на показания самого ФИО1, показания потерпевшего <...> и свидетеля <...>.Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 не отрицал, что из комнаты <...> похитил имущество последнего, незаконно проникнув туда. Комната потерпевшего закрывалась на ключ. <...> не оставлял ему ( ФИО1) ключи от его комнаты и не разрешал входить туда и брать его вещи. Кроме того, <...> не имел перед ним никаких долгов.

Из показаний потерпевшего <...>, данных суду следует, что он снимал у <...> одну из комнат в двухкомнатной квартире, другую комнату снимал ФИО1. Свою комнату он, <...> закрывал на ключ, который есть только у него. Он не разрешал ФИО1 входить в его комнату и брать его вещи, задолженности перед осужденным какой – либо он не имел. Однако, в мае ФИО1 похитил его имущество, проникнув в его ( <...>) комнату.

Свидетель <...> суду пояснил, что в двухкомнатной квартире одну комнату снимал <...>, другую комнату – ФИО1. В мае 2018 года <...> ему сообщил, что его комнату взломали и из нее похитили его вещи. Дверь комнаты <...> была повреждена в районе замка, ключ от комнаты был у <...>

Кроме показаний вышеназванных лиц, признанных судом достоверными, соответствующими действительности и допустимыми вина ФИО1 в совершении кражи имущества <...> объективно подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у ФИО1 похищенного им имущества, принадлежащего <...>, и осмотра этих вещественных доказательств, протоколом явки ФИО1 с повинной.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Оспариваемый осужденным в апелляционной жалобе квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

В соответствии с требованиями действующего законодательства, примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в т.ч. жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате, где проживал <...> стояла мебель – диван, шкаф, стол, стулья.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...>, который снимал одну из комнат, иногда ночевал в ней, хранил в ней свои вещи, так как работал на фабрике в <...> в его подчинении, спальное место, свет в комнате было, комната пригодна для проживания.

Потерпевший <...> подтвердил, что он использовал комнату, из которой похищены были его вещи, как жилье.

ФИО1, допрошенный в качестве подсудимого, показал, что <...> иногда ночевал в своей комнате, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что в комнате <...> стояли диван, шкаф.

Исходя из вышеизложенного доводы осужденного о том, что комната, где проживал <...> и из которой ФИО1 похитил веще потерпевшего не является жилищем, а является хранилищем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривается и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, с ст. 158 ч.3 п. « а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, судебная коллегия не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание за содеянное, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение вида и меры наказания.

Судебная коллегия находит назначенные осужденному наказание за совершенное им преступление справедливым, не представляющимся чрезмерно суровым, и не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные ( процессуальные) издержки в размере <...> руб, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек суд апелляционной инстанции не находит, сам ФИО1 в судебном заседании не возражал против такого взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <...> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные в выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: