Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Исканина Э.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО1 и возражениями на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2020 года, которым:

< А.К.А. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края; гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> фактически проживающий по адресу: <Адрес...>; имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражения к ним, выслушав государственного обвинителя Исканина Э.А., поддержавшего доводы, апелляционного представления, представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Седых С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в двух эпизодах уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупных размерах.

Преступления ФИО3 совершил в период времени с 24 января 2017 года по 25 сентября 2017 года в городе Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исканин Э.А. просит приговор суда отменить в части принятого решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения и решения об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания, просит приговор суда отменить и назначить ФИО3 реальный срок отбывания наказания, вместо условного, рассмотреть предъявленный гражданский иск по существу, а не оставлять его без рассмотрения как указал суд, сохранить ранее наложенный арест в целях обеспечения возможности погашения ущерба, причинённого бюджетной системе РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО3 заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину, следовательно, признал и сумму ущерба, причиненного преступлением. При рассмотрении настоящего уголовного дела в силу положений УПК РФ не допускается исследование доказательств, в том числе в части определения оснований возникновения и размера ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, гражданский иск подлежит безусловному удовлетворению. В настоящее время ущемлено право гражданского истца на погашение ущерба, причиненного преступлением, при том, что подсудимым признана вина в полном объёме. Судом не учтено, что подсудимым не выполнена обязанность, предусмотренная в примечании №2 к статье 199 УК РФ в части погашения соответствующих сумм пени и штрафа, которые были предъявлены в уточненном гражданском иске. Потерпевший категорически не согласен с отказом суда первой инстанции рассмотреть гражданский иск по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО3 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что в приговоре суда истцу разъяснено право в соответствии с нормами ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и возражениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению полностью, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части гражданского иска и решения суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, которые подлежат устранению при новом рассмотрении уголовного дела в этой части.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить установленные законом налоги и сборы заключается в не поступлении соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Исходя их этого, основное назначение уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях заключается в возмещении причинённого государству в результате преступных действий ущерба.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» закреплено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные требования закреплены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, как и любое судебное постановление, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, по которому в силу ст. 309 УПК РФ суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречие в отношении гражданского иска. Так суд, ссылаясь на ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания права на удовлетворение искового заявления и об оставлении его без рассмотрения ввиду не предоставления произведенных расчетов.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, выводы суда в приговоре в отношении гражданского иска налогового органа незаконны, необоснованны, не мотивированы, имеют существенные противоречия.

В частности, судом в приговоре одновременно указанно о признании права истца на удовлетворение иска и противоречащее данному решению - об оставлении иска без рассмотрения, что не основано на законе.

Так, согласно положениям, изложенным в ч. 2 ст. 309 УПК РФ в случае признания права на удовлетворение гражданского иска суд обязан передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения.

Принятое судом одновременно решение о признании права истца на удовлетворение иска и об оставлении искового заявления без рассмотрения не только противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, но и является безосновательным, поскольку в силу ст. 250, ч.2 ст.306 УПК РФ таковыми основаниями могут служить только неявка гражданского истца или его представителя, а также вынесение реабилитирующего решения.

Кроме того, вопреки выводам суда в приговоре заявленный в иске ущерб установлен и документально подтвержден, в том числе приложенными к гражданскому иску решениями Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) № 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 19- 18/28 и № 19-18/27, которые проверены Арбитражным судом Краснодарского края и оставлены без изменения соответствующими решениями от 03.08.2018г. и 03.09.2018г.

Так, в указанных решениях установлена задолженность ООО «ПарусТрейд» по пене в размере 14 379 386 рублей, по штрафу в размере 94 366 654 рублей, а также установлена задолженность ООО «Сельхозкапитал» по пене в размере 26 790 394 рублей и по штрафу в размере 165 390 610 рублей.

В исковом заявлении представителя потерпевшего Управления федеральной налоговой службы (УФНС) по Краснодарскому краю подробно мотивированы выводы о фактической принадлежности арестованных денежных средств на счетах ООО «ЭммерТрейд» ФИО3, которые подтверждаются приложенными к заявлению выписками о движении по счету, а также решениями Арбитражных судов Краснодарского края, имеющими преюдициальное значение для данного уголовного дела согласно требованиям ст.90 УПК РФ, установившими ни только аффилированность ООО «ЭммерТрейд» с ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», но и участие ее в единой цепочке создания фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС, установлен вывод денежных средств на счета ООО «ЭммерТрейд», на которые в рамках предварительного следствия по делу наложен арест.

Более того, указанные выводы о наличии документально подтвержденного установленного ущерба, подтверждены судом и в приговоре при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение ООО «ЭммерТрейд» ущерба в виде недоимки по неуплате налога.

Кроме того, в противоречие своим же выводам о признании права на удовлетворение иска, судом принято не соответствующее закону решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на счета ООО «ЭммерТрейд», что делает невозможным реализацию налоговым органом признанного судом в приговоре права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, чем существенным образом нарушены права потерпевшего и гражданского истца.

Так, суд в приговоре в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ принял решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в отсутствие на то законных оснований, установленных частью 9 статьи 115 УПК РФ, ни одного из которых не приведено в приговоре.

Суд, принимая решение об отмене ареста сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 года по делу № А 32-16300/2018, которым вопреки выводам суда, напротив, установлено, что ООО «ЭммерТрейд» участвовало в единой цепочке создания фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС с участием ФИО3, именно на счета указанного общества выводились соответствующие денежные средства.

Приведённые судом ссылки на ст.6.1 УПК РФ не относятся к существу данного уголовного дела и при указанных судом обстоятельствах не могут быть применены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, а также нормативных положений ст.54 УПК РФ, суд, приняв гражданский иск налогового органа по делу о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, несмотря на наличие обозначенного в иске гражданского ответчика - юридического лица, признал гражданским ответчиком лишь ФИО3, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве ответчиков соответствующих юридических лиц, тем самым существенно нарушил права участников уголовного судопроизводства, установленные статьями 42, 44, 45, 47 УПК РФ, и предопределил своё незаконное и необоснованное решение по иску и обеспечительным мерам в виде ареста обозначенного в иске гражданского ответчика.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку прямо повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и ограничили права потерпевшего и гражданского истца на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований коллегия полагает, что арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЭммерТрейд», подлежащего признанию гражданским ответчиком наряду с ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», и не выступающим в данном случае третьим лицом, подлежит продлению до рассмотрения гражданского иска.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.116 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3, вину в совершенных преступлениях признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона против удовлетворения ходатайства ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по двум составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд привел мотивы принятого решения в части определения вида и размера наказания, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного положительно характеризующего, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в части недоимки по уплате налога, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание ФИО3 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении ФИО3 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО3 не является слишком мягким оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части ужесточения наказания осужденному ФИО3 коллегия не усматривает, а в части гражданского иска и решения об отмене обеспечительных мер в виде ареста апелляционные жалоба и представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела в части принятого решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, и отмены обеспечительных мер в виде ареста, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО3 отменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения, а также в части отмены ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЭммерТрейд» (ИНН <***>) № 407028108034000007, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Для обеспечения реализации права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска продлить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЭммерТрейд» (ИНН <***>) № 407028108034000007, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 190,2 млн. рублей до рассмотрения гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: