Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М.<данные изъяты>Фадеевой Т.В. и адвокатов Коровиной С.Г. и Грубой Л.В. уголовное дело по апелляционному представлению помощника Павлово-Посадского городского прокурора М.<данные изъяты>Галочкиной И.О. и апелляционным жалобам осужденного Веркина М.Е. о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Веркин М.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Веркину М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступления адвокатов Коровиной С.Г. и Грубой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова А.В. и Веркин М.Е. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коновалова А.В. и Веркин М.Е. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердили.

В апелляционном представлении помощник Павлово-Посадского городского прокурора М.<данные изъяты>Галочкина И.О. просит приговор изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Также автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении Веркина М.Е. ст.64 УК РФ и о признании исключительными обстоятельствами совершение преступления вынужденно в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка, жены - инвалида II группы, престарелой матери, при условии наличия постоянной работы, добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев. Также просит исключить указание о признании исключительными обстоятельствами в отношении Коноваловой А.В. совершение преступления впервые вынужденно в молодом возрасте в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка и отсутствии мужа и помощи, добровольное возмещение ущерба, признать исключительными обстоятельствами в отношении нее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка. В обоснование требований указывает, что судом в качестве отягчающего наказание Веркина М.Е. обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений, что противоречит формулировке ч.1 ст.63 УК РФ. Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ не имеет нижней границы наказания в виде лишения свободы, то суд, применяя ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не мог назначить наказание в виде лишения свободы. Применение при назначении Веркину М.Е. наказания ст.64 УК РФ считает незаконным, поскольку исключительным обстоятельством признано совершение преступления вынужденно в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств, которое не признано смягчающим обстоятельством, при этом из показаний Веркина М.Е. не следует, что он совершил преступление вынужденно. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указано о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания. Автор представления считает назначенное Коноваловой А.В. наказание справедливым, однако судом признаны исключительными обстоятельствами совершение преступления впервые вынужденно в молодом возрасте в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств, при отсутствии муж и помощи, которые также не признаны смягчающими обстоятельствами. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что суд нарушил требования ст.313 УПК РФ, поскольку указал в приговоре для решения судьбы дочери Веркина М.Е. направить копию приговора в органы опеки, при этом должен был вынести соответствующее постановление. Вместе с тем, судом установлено, что у Веркиной С.М. есть мать, которая не ограничена и не лишена родительских прав, имеет рабочую группу инвалидности, в связи с чем оснований для решения судьбы ребенка у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Веркин М.Е. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывая, что он был трудоустроен, административных правонарушений не совершал и приводов в полицию не имел, активно содействовал раскрытию преступления, в связи с чем считает назначение наказания с применением ст.64 УК РФ обоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Веркин М.Е. указывает, что Коновалова А.В. нашла банковскую карту потерпевшего и рассказала Веркину М.Е. о своем трудном материальном положении, в связи с чем Веркин М.Е. согласился донести купленный товар до места ее проживания. Товар в магазинах выбирала Коновалова А.В. и расплачивалась также она, при этом Коновалова А.В. пояснила ему, что расплачивалась своей банковской картой. Кроме этого, после того, как Веркин М.Е. увидел в социальных сетях объявление потерпевшего о розыске лиц, которые расплачивались его картой, связался с потерпевшим и предоставил ему все контактные данные, после чего потерпевшему были возмещены все потраченные денежные средства. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить дело для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Коноваловой А.В. и Веркина М.Е. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Веркина М.Е. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями Коноваловой А.В., согласно которых при совершении покупок Веркин М.Е. находился рядом с ней и возле дома они разделили приобретенные товары, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Перечисленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности Веркина М.Е.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении Коноваловой А.В. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, признал совершение преступления впервые вынужденно в молодом возрасте в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка и отсутствии мужа и помощи, добровольное возмещение ущерба.

При назначении Веркину М.Е. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены инвалида II группы и престарелой мамы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, признал совершение преступления вынужденно в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка, жены инвалида II группы и престарелой матери, при условии наличия постоянной работы, добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Таким образом, признание исключительным обстоятельства, не признанного судом смягчающим, противоречит нормам действующего уголовного закона. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании исключительным обстоятельством при назначении наказания Коноваловой А.В. совершение преступления впервые вынужденно в молодом возрасте в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка и отсутствии мужа и помощи, в отношении Веркина М.Е. - совершение преступления вынужденно в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка, жены - инвалида II группы и престарелой матери, при условии наличия постоянной работы, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не были установлены в ходе судебного следствия. Вместе с тем, установленную совокупность смягчающих наказание Коноваловой А.В. обстоятельств суд считает исключительной, в связи с чем ссылка о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания не подлежит исключению из приговора.

В качестве отягчающего наказание Веркина М.Е. обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений. Между тем, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В остальном назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ч.31 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Веркина М.Е. под стражей в срок лишения свободы и указать, что зачет произведен в соответствии с п. «а» ч.32 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коноваловой А. В. и Веркина М. Е. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Веркина М.Е. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении Веркина М.Е. ст.64 УК РФ.

Исключить указание о признании исключительными обстоятельствами в отношении Коноваловой А.В. совершение преступления впервые вынужденно в молодом возрасте в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств при наличии малолетнего ребенка и отсутствии мужа и помощи, добровольное возмещение ущерба.

Признать исключительными обстоятельствами в отношении Коноваловой А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Исключить из приговора ссылку на ч.31 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Веркина М.Е. под стражей в срок лишения свободы и указать, что зачет произведен в соответствии с п. «а» ч.32 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Павлово-Посадского городского прокурора М.<данные изъяты>Галочкиной И.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Веркина М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденные Коновалова А.В. и Веркин М.Е. имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи