Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2016 года, которым

П.М.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***») к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***») к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 71 УК РФ, окончательно назначено П.М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения П.М.А. с (дата) по (дата) включительно и содержание под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск ООО «***» о взыскании с осуждённого П.М.А. имущественного ущерба в размере *** рублей *** копейки оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., объяснения осужденного П.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. о законности приговора суда, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П.М.А. совершил два покушения на тайное хищение чужого имущества, одно из которых в крупном размере, а также два преступления, связанных с приведением в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду обвинения ООО «***» ***.

Полагает, что выводы суда о том, что осмотр места происшествия от (дата) не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, являются ошибочными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сомнения в том, что именно его действиями был приведен в негодность *** ООО «***», в ходе следствия устранены не были, в связи с чем, постановление обвинительного приговора невозможно.

По эпизоду ООО «***» полагает, что суд также незаконно пришел к выводу о его виновности, поскольку ***. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта Н.Н.Н., в достоверности выводов которой оснований сомневаться не имеется.

Обращает внимание, что показания свидетеля П.С.А. необоснованно положены в основу приговора, поскольку носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта. По мнению автора жалобы, *** не были пригодны для использования по целевому назначению в качестве ***, в связи с чем по эпизодам по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, приговор подлежит изменению, а он оправданию.

Автор жалобы также считает, что выводы суда о его виновности по данным эпизодам являются противоречивыми и нелогичными. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом, при назначении наказания, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по эпизодам покушения на кражу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, наличие ***, а так же ***.

Просит приговор суда изменить, по эпизодам по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – оправдать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Т.В. Кравченко считает приговор суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного П.М.А. об отсутствии по делу доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства, и справедливо судом первой инстанции признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П.М.А. в преступлениях, совершенных им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности П.М.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании П.М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина П.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***») подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями П.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ***;

- показаниями П.М.А., данными им в ходе очной ставки со свидетелями З.А.Н. и Х.А.С.;

- показаниями представителя потерпевшего Р.Н.А., согласно которым П.М.А.***;

- показаниями свидетеля Х.О.О., согласно которым (дата) он увидел, что на их территории ***;

- показаниями свидетелей Ч.А.А., Х.А.С., З.А.Н.

Кроме того, вина П.М.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***);

- протоколом осмотра документов, *** (***);

- справкой ООО «***», (***);

- экспертным заключением № от (дата) (***).

Утверждение автора жалобы о том, что ***, которые он пытался похитить, *** находились в неисправном состоянии, признается судебной коллегией надуманным и опровергнутым вышеприведенными доказательствами.

Мнение свидетеля З.А.Н. относительно исправности ***, на которое ссылается в жалобе П.М.А., обосновано расценено судом, как добросовестное заблуждение свидетеля.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ ввиду неисправности *** до того, как им были проведены ***, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, осмотр места происшествия, который был произведен выездным судебным заседанием (дата), не свидетельствует о непричастности П.М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях П.М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, является правильным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания П.М.А. по указанной статье, ошибочными.

Вина П.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***»), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями П.М.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ***;

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Ю., согласно которым (дата) ему позвонил ***П.С.А. и сообщил, что неизвестные пытаются похитить ***. Он написал заявление в полицию. В результате действий П.М.А. повреждено ***, который не использовался, но в любой момент его можно было задействовать. ***

- показаниями свидетелей Х.А.Х., Х.А.А., Р.О.А., Б.А.А., Ш.А.В., Р.А.А., А.Ф.С., П.С.А., К.А.В., Ш.Е.Ф. и А.Р.Р.;

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата) (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***);

- экспертным заключением № от (дата).

Довод жалобы осужденного о том, что ***, которые он пытался похитить, не являлись ***, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полностью опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей. Судом достоверно установлено, что ***, которые пытался похитить П.М.А., составляли резервный ***, предназначенный для обеспечения населения и других объектов жизнеобеспечения города ***. Данный вывод суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

***

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно положены в основу приговора и показания эксперта Н.Н.Н., согласно которым использование *** было возможно по назначению ***.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях П.М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, признаются судебной коллегией правильными, доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания П.М.А. по указанной статье, ошибочными.

Оснований оговаривать осужденного, какой-либо заинтересованности у представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Письменные доказательства судебная коллегия находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Версия осужденного о неисправности *** была предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнута, как несостоятельная.

Вопреки доводам осужденного, все установленные по делу доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, имеющие отношение к существу дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности П.М.А., доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***»), как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, как о том указывается в жалобе, и считает ее полной, всесторонней и объективной.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному П.М.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ***, ***П.М.А..

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, отнесены по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в отношении ООО «***» и ООО «***») признание фактических обстоятельств дела.

Таким образом, утверждение жалобы о том, что суд не учел все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ссылка жалобы о наличии иных, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на наличие ***, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ***, во внимание принята быть не может, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Кроме того, изучением личности осужденного установлено, что П.М.А. является гражданином ***, имеет ***, не судим, ***, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.М.А., судом не установлено.

При назначении наказания П.М.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Режим для отбывания назначенного П.М.А. наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Данных о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и судебной коллегии.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2016 года в отношении П.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий-

Судьи-