Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО25, посредством использования линии видеоконференц-связи, адвоката Каструбина Ю.Г., прокурора Ростовской об-ластной прокуратуры Ворониной А.О.

при секретаре Милешко Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В., апелляционные жалобы осужденного Андре-ева И.А., его защитников - адвокатов Каструбина Ю.Г., Каленской Р.В., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года, которым

ФИО26, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2 800 720 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в общей сумме 70 018 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО26 виновным себя не признал и показал, что с начала и до середины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно встречался с ФИО2 для проверки оперативной информации. Каких-либо указаний по проверкам валютчиков не давал, проверки не запрещал, и запретить не мог, поскольку в его обязанности входило следить непосредственно за законностью проведения ОРМ. Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО1 его оговаривают.

Защитник осужденного ФИО26, адвокат Каленская Р.В., не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении её подзащитного отменить, ФИО26 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствием самого преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что при постановлении данного приговора нарушены нормы УПК РФ, выразившиеся в нарушении судом требований ст.ст. 6, 7, 14, 15, 17, 75, 87, 88, 252, 297 УПК РФ. Так же, по мнению адвоката, судом нарушены положения ст.ст. 49, 50, 123 Конституции РФ, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96г. № 1 «О судебном приговоре». Нарушен принцип состязательности сторон. Суд выступил на стороне обвинения. Не оценены критично многочисленные несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО19 суд подверг критической оценке только потому, что они противоречат показаниям свидетеля обвинения. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, в части полномочий осужденного, суд игнорирует и не считает их доказательствами невиновности ФИО26

Защитник Каленская Р.В. полагает, что суд не опроверг в приговоре утверждения стороны защиты о том, что ФИО26 не является, и не может являться субъектом инкриминируемого ему деяния, так как не наделен указанными в обвинении полномочиями содействия в незаконном бездействии подчиненных сотрудников. Опровержение доводов защиты судом в приговоре является малоубедительным, не основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки утверждению суда, из п. 2.2 должностной инструкции ФИО26 ни прямо, ни косвенно не следуют полномочия в части действия или бездействия подчиненных ему сотрудников по выявлению и фиксации административных правонарушений.

В жалобе цитируется п.3.1 должностной инструкции ФИО26

Указано, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, не подведомственны органам внутренних дел, а в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, подведомственны органам и агентам валютного контроля.

В связи с чем, подчиненные ФИО26 сотрудники ОЭБ и ПК УМВД по г.Таганрогу не являются и не могут являться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об этих административных правонарушениях.

Что же касается административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП, то они не относятся к исключительной подведомственности ОЭП и ПК УМВД по г.Таганрогу, как структурного подразделения органа внутренних дел. У подчиненных ФИО26 сотрудников регламентированной обязанности выявлять и фиксировать административные правонарушений, предусмотренные ст.15.25 и ст.14.1 КоАП РФ не было, следовательно, в силу занимаемой должности, он не мог способствовать бездействию со стороны подчиненных ему сотрудников, а поэтому такое бездействие не может считаться незаконным.

Адвокат Каленская Р.В. полагает, что если бы факт получения или попытки получения денег ФИО26 был бы доказан, то его действия можно было бы квалифицировать по ст. 159 УК РФ, не по ст. 290 УК РФ.

Кроме того, по мнению адвоката, в нарушение положений п.п.10,13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013г., суд ошибочно квалифицировал действия ФИО26 как оконченный состав преступления, хотя в данном случае, ФИО26 не получил ни предмета взятки, ни даже его части, что не может образовывать состав оконченного преступления.

Далее в жалобе указано, что в нарушение Определения Конституционного суда РФ № 18-О от 04.02.1999г., судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств. К таким доказательствам относятся документы, содержащие сведения о тактике и результатах оперативно-розыскной деятельности, которые поступали в следственный орган с сопроводительными письмами и были просто подшиты к материалам уголовного дела. Эти документы постановлением следователя доказательствами по делу не признаны, и с соблюдением требований УПК РФ не осмотрены. Это свидетельствует о том, что в данном уголовном деле отсутствует обязательное надлежащее процессуальное закрепление результатов ОРД, что является безусловным основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

В обвинительном заключении указаны и гособвинителем представлены суду в качестве доказательств документы, содержащие сведения о тактике и результатах негласных оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», которые проводились тайно от фигурантов оперативной разработки.

При этом по ОРМ «Оперативный эксперимент» были засекречены и затем рассекречены не все, а только часть документов, а по ОРМ «Наблюдение» документы, содержащие абсолютно все те же сведения, что и по ОРМ «Оперативный эксперимент» (так как эти ОРМ проводились и документировались одномоментно) вообще не засекречивались, что незаконно и недопустимо, так как в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, устанавливается исчерпывающий перечень документов, фиксирующих результаты ОРД и предоставляемых в этом качестве следователю, для использования на стадии возбуждения уголовного дела и для доказывания по расследуемому уголовному делу. Предусмотренный Инструкцией перечень не содержит наименования таких документов, как «Акт о проведенном ОРМ», «Акт о результатах ОРМ». Представленные обвинением доказательства в виде документов, содержащих сведения о тактике и результатах проведенных ОРМ, не соответствуют требованиям указанной Инструкции, то есть, представлены следствию с нарушением Инструкции.

Автор жалобы полагает, что подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств следующие документы: акт пересчета и пометки денег от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт личного досмотра ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт личного досмотра ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт добровольной выдачи денег ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт личного досмотра ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт добровольной выдачи денег ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт пересчета и пометки денег от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акты личного досмотра ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обвинительном заключении указаны и гособвинителем представлены суду в качестве доказательств вещественные доказательства (предметы) и процессуальные документы (протоколы,постановления), фиксирующие следственные действия с этими предметами и принятые по ним процессуальные решения.

Однако, оптические или иные диски с аудио-видеозаписями ни в одном из представленных обвинением документов о результатах ОРД (акты о проведенных ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент») в качестве приложения не указаны. Иные, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОРД» и Инструкции, документы оперативной деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены.

В качестве вещественного доказательства обвинением представлен компакт-диск с аудиозаписью переговоров ФИО2 и ФИО26, предоставленный следствию самим ФИО2

Однако ФИО2, как физическое лицо, не уполномочен на проведение ОРМ, следовательно, данные записи получены внепроцессуальным способом, то есть с нарушением УПК РФ, что в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

В обоснование своей позиции автор жалобы цитирует определения Конституционного суда РФ.

Вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, они не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.

Все обвинение ФИО26 «держится» лишь на показаниях двух явно заинтересованных в исходе дела лиц: ФИО1 и ФИО2 Однако, их показания о причастности ФИО26 к преступлению не подтверждены более ни одним неоспоримым и объективным доказательством. В силу изложенных обстоятельств, эти показания подлежат критической оценке и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.

Факт получения ФИО26 взятки вообще ничем не подтвержден, поскольку в силу презумпции невиновности, недоказанная виновность является доказанной невиновностью, из чего следует единственно законный вывод о том, что ФИО26 невиновен, так как даже само событие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не подтверждено, что неизбежно влечет оправдание ФИО26

С учетом личности ФИО26, защитник полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, т.е. практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Каструбин Ю.Г., действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Каленской Р.В. Кроме того, адвокат указал, что ФИО26 ни юридически, ни фактически не был наделен полномочиями бездействия в отношении тех лиц, которые незаконно занимались обменом валют на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования факт передачи сотрудникам полиции денежных средств на протяжении длительного времени не нашел своего подтверждения, следствие ограничилось двумя эпизодами так называемой передачи денежных средств ФИО26, при посредничестве ФИО1

Адвокат Каструбин Ю.Г. полагает, что свидетель ФИО2, под предлогом передачи взяток сотрудникам полиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в частности осужденному ФИО26, собирал денежные средства с «валютчиков» присваивал их, тем самым совершал преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ. Денежные средства, в какой бы сумме они не выражались, остались у ФИО2, как и другие денежные средства, которые он собирал с валютчиков.

Далее в жалобе адвокат цитирует показания свидетелей ФИО2 и ФИО18, на разных стадиях расследования и утверждает, что суд не устранил противоречия в показаниях вышеназванных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

На дополнительный вопрос председательствующего судьи, кто конкретно сдавал ему деньги, ФИО2 первым назвал фамилию ФИО22. Однако, человек с такой фамилией органом предварительного расследования не допрашивался и соответственно, установлен не был. Государственный обвинитель не заявлял ходатайств о вызове указанного гражданина в суд для его допроса. При таких обстоятельствах, показания ФИО2 относительно получения им денежных средств, для передачи через ФИО1 ФИО26 от ФИО22 не может быть принято судом во внимание, поскольку эти показания, ничем более не подтверждаются.

Далее в апелляционной жалобе адвокат Каструбин Ю.Г. приводит выдержки из протокола судебного заседания, подвергая сомнению показания свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО8, а также указывает, что показания свидетеля ФИО18 достоверными быть не могут. Оценить показания данных свидетелей не представляется возможным, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылаясь на толковый словарь ФИО28, цитируя значение слов «получил», «получать», адвокат указывает, что согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства ФИО26 не передавались, то есть он их не успел получить, хотя в приговоре указано как получение, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как покушение, а не оконченный состав преступления.

Адвокат Каструбин Ю.Г. полагает, что доказательств, подтверждающих показания ФИО2 о его неоднократной передаче денежных средств ФИО26 у следствия не имелось, а собираемые ФИО2 денежные средства с других «валютчиков» им присваивались и тратились на личные нужды. Каструбин Ю.Г. называет ФИО2 мошенником и полагает, что именно тот занимался «поборами».

В жалобе адвокат приводит свою версию того, почему свидетель ФИО1 оговаривает ФИО26 и приводит мотивы данного оговора.

Автор жалобы утверждает, что листок с записью имен валютчиков, обнаруженный в ходе обыска в домовладении ФИО26, был подброшен в ходе проведения обыска сотрудником УСБ ФИО23 о чем ФИО29 написал собственноручно в замечаниях к протоколу данного обыска. Показания свидетеля ФИО8 о ходе проведения обыска, являются ложными и подлежали проверке с выездом на место проведения обыска, однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано. Защитник считает, что в судебном заседании не добыто необходимых и достоверных доказательств, обосновывающих законность принятого судом решения о признании ФИО26 виновным.

Осужденным ФИО26, также подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам жалоб адвокатов Каленской Р.В. и Каструбина Ю.Г.

Кроме того, в своей жалобе осужденный перечисляет доказательства, которые суд положил в основу приговора и проводит их оценку, отличную от установленного судом. Он считает, что обоснованно исключив из его обвинения один эпизод получения взятки, суд необоснованно признал доказанным второй эпизод якобы получения им взятки.

Осужденный в жалобе приводит показания свидетеля ФИО2, проводит их подробный анализ на основании которого, делает вывод о ложности данных показаний.

Таким же образом осужденный анализирует и показания свидетеля ФИО1 и указывает, что первоначально данный свидетель давал правдивые показания, однако, после заключения данного свидетеля под стражу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний оговорил ФИО26, в связи с чем, был освобожден следствием из-под стражи, проведя в СИЗО всего три недели.

Четыре уголовных дела по тяжким составам преступлений в отношении ФИО1, возбужденные более года назад, не расследованы, в суд не направлены, производство по ним незаконно приостановлено по надуманным основаниям.

Данные обстоятельства указывают на фактическое уклонение ФИО1 от уголовной ответственности, обусловленное свидетельством против него. Осужденный полагает, что показания ФИО1, данные под давлением, являются ложными и ошибочно признаны судом правдивыми, бесспорными и не содержащими противоречий.

Далее в жалобе указано, что показания «валютчиков» ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО10 не содержат сведений о получении лично осужденным денежных средств и свидетельствуют только о том, что ФИО2 в течении длительного времени незаконно собирал денежные средства для кого-то, а может и для себя лично.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не устанавливают причинно-следственную связь между встречами с ФИО1, и тем более, не могут указывать на причастность ФИО26 к получению денег.

Показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющимися очевидцами ОРМ, не содержат сведений, прямо указывающих на причастность ФИО26 к получению денег.

Заявляет, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано. Протокол обыска в его домовладении так же является сфабрикованным, направлен на искусственное создание доказательств его вины. В жалобе осужденный приводит мотивы того, почему считает незаконным, данное следственное действие. Его доводы аналогичны доводам адвокатов, высказанным в их жалобах.

По мнению осужденного, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО20, изменившей в судебном заседании свои показания, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО8, давшей суду ложные показания о ходе проведения обыска.

Сведения, содержащиеся в аудиозаписях переговоров между ФИО26 и ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прямо не указывают на фактическое получение осужденным денежных средств у ФИО2, как на состоявшееся оконченное деяние, так как содержат обсуждение первичного намерения, от которого он впоследствии отказался. Осужденный обращает внимание на то, что с момента разговоров с ФИО2, до якобы передачи взятки, прошло 9 месяцев, во время которых, он с последним не общался.

Так же осужденный обращает внимание на показания свидетеля ФИО24, который так же подозревался в передаче ему денег. Суд первой инстанции отказался оценивать показания данного свидетеля, осознавая, что сведения сообщенные ФИО24 прямо указывают на невиновность ФИО26

По мнению осужденного, в деле отсутствуют прямые и бесспорные доказательства того, что полученные у ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства ФИО1 собирался передать ФИО26 Считает, что имеются все основания полагать, что ФИО1, имея с ФИО2 финансовые взаимоотношения, получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у последнего, в качестве займа, деньги в сумме 63 000 рублей и 200 долларов США, после чего, с целью уклонения от ответственности за совершенные им преступления, пошел на незаконную сделку со следствием и ФСБ и дал суду ложные показания о якобы виновности ФИО26

Доводы о том, что денежные средства изъятые у ФИО1 предназначались ФИО26, являются ничем не подтвержденными предположением суда первой инстанции.

Далее осужденный в жалобе указывает, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля ФИО2 о совершенном преступлении, о котором было указано в судебном заседании, а именно, что часть «валютчиков» ежемесячно, за непривлечение к ответственности, платили взятки сотрудникам следственного комитета, из расчета 15 000 рублей с человека в месяц. В приговоре суда первой инстанции оценка данному сообщению не дана, указанная версия не рассматривалась и не проверялась. Сотрудники ФСБ проверку по данному сообщению не проводили, процессуальное решение не приняли.

Так же осужденный считает назначенное ему наказание необоснованно суровым.

Осужденный просит постановленный в отношении его приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО26, его адвокат Каструбин Ю.Г., апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, осужденного оправдать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного как покушение, а не оконченное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Апелляционная инстанция считает вину осужденного полностью доказанной материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Так из показаний ФИО2 следует, что он, по указанию ФИО26, собирал денежные средства с лиц занимающихся незаконным обменом валюты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ежемесячно передавал данные средства, через посредника, осужденному за покровительство и непроведение проверок подчиненными ФИО26 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Та-ганрогу. Правдивость показаний ФИО2 полностью подтверждаются аудиозаписями разговоров между ФИО26 и ФИО2, которые последний вел по собственной инициативе, с целью обезопасить себя в случаи привлечения к уголовной ответственности. Подлинность данных записей и отсутствие на них следов монтажа, подтвердило заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО26, ФИО2, действуя под контролем сотрудников УСБ, передал ФИО26, через посредника ФИО1, не осведомленном об истинных целях ФИО26, 63 000 рублей и 200 долларов США, которые и были изъяты у ФИО1 в ходе задержания. Переданные деньги были заранее ксерокопированы и помечены специальным составом. В своих показаниях ФИО1 подтвердил, что полученные от ФИО2 деньги и доллары, он должен был передать ФИО26 Кроме того, в ходе обыска в домовладении ФИО26 обнаружен лист бумаги с фамилиями лиц занимающихся торговлей валютой с указанием сумм поборов. В деле имеются и иные доказательства, позволившие суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод жалоб о том, что в силу занимаемой должности ФИО26 не мог давать указания сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводить проверок «валютчиков», по мнению судебной коллегии не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в период совершения преступления ФИО26 работал в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБ и ПК) УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии с занимаемой должностью, мог давать подчиненным сотрудникам указания обязательные к исполнению. Таким образом, будучи представителем власти, он являлся должностным лицом.

Хотя незаконный обмен валюты составляет состав административного правонарушения, однако его выявлением, занимаются сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющимися в материалах дела проверками в отношении ФИО21 и ФИО10 т.1 л.д. 143-197 привлеченными к ответственности за незаконный обмен валюты.

Таким образом, довод жалоб о том, что у подчиненных ФИО26 сотрудников регламентированной обязанности выявлять и фиксировать административные правонарушений, предусмотренные ст.15.25 и ст.14.1 КоАП РФ не было, следовательно, ФИО26 не мог способствовать бездействию со стороны подчиненных ему сотрудников, а поэтому такое бездействие не может считаться незаконным, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречащим материалам дела.

С доводом апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством результатов ОРМ, на том основании, что они не были рассекречены и переданы следствию в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, т.2 л.д. 43-50 и л.д.52-54, все результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу были рассекречены и переданы органам предварительного расследования в полном соответствии с нормами УПК РФ. Довод жалоб о том, что поступившие материалы ОРД должны были быть протокольно осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не основан на нормах закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений закона в записях бесед между ФИО26 и ФИО2, сделанными последним по собственной инициативе, тайно от ФИО26 Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно положил данные записи в обоснование виновности ФИО26 и оснований, для признания данных записей недопустимыми доказательствами, не находит.

Ссылка жалоб на инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванная инструкция имеет ведомственный характер и не имеет силы закона.

С доводами апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия согласиться не может. Небольшие расхождения в их показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде, по мнению судебной коллегии, обусловлены большим промежутком времени прошедшим с момента совершения преступления и судебным заседанием по делу.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 собирал деньги с других «валютчиков», а затем их присваивал и довод о том, что ФИО1 оговорил ФИО26 с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, по мнению судебной коллегии, являются голословными, ничем не подтверждаются и являются позицией стороны защиты направленной на выведение ФИО26 из под уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, получение взятки от ФИО22, ФИО26 не вменялось.

В приговоре суд достаточно подробно описал, почему считает возможным положить в основу обвинительного приговора протокол обыска в домовладении ФИО26 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и почему критично оценивает показания свидетеля ФИО19 о нарушениях, якобы допущенных в ходе данного обыска. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда по обоснованиям приведенным судом в приговоре и так же, как и суд первой инстанции, не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО20 о порядке проведения дан-ного обыска.

К доводам осужденного о том, что он только вел разговоры с ФИО2 о получении денег, однако впоследствии отказался от выполнения данного намерения, судебная коллегия относится критично, поскольку это опровергается всеми представленными материалами дела.

Довод жалобы о непринятии судом мер реагирования на сообщение ФИО2 о выплате денежного вознаграждения за покровительство иным ли-цам, помимо ФИО26, не имеет отношения к законности постановленного приговора в отношении последнего.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО26 по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно признал наличие в действиях ФИО26 оконченного состава преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По смыслу закона, получением должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Вместе с тем, если условленная передача ценностей не состоялась, по обстоятельствам не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу либо получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки.

Судом установлено, что деньги были переданы для ФИО26, через посредника ФИО1, у которого они и были изъяты. Сам ФИО26 деньги получить не успел, так как посредник был задержан.

Поэтому в действиях ФИО26 содержится состав неоконченного преступления, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО26 его ролью в совершении преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения судебная коллегия не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года, в отношении ФИО26 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО26 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание пять лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в разме-ре 2 800 720 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи