Гражданский кодекс часть 1

осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитника – адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Канчуровой М.А., предоставившей удостоверение №954 от 14.03.2003 г. и ордер №36 от 21.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.

апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Шестовой Л.Н., ее защитников адвокатов Вуколовой М.В. и Канчуровой М.А., а также письменные возражения на них представителя потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя Егорышева А.В.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года, которым

Шестова Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании части третьей ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу при его провозглашении избрано заключение под стражу, срок наказания исчислен с 18 июля 2016 года; гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме: в пользу <данные изъяты> с Шестовой Л.Н. взыскано 3995833 рубля возмещения имущественного вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Обвинительным приговором суда первой инстанции Шестова Л.Н. признана виновной:

- в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 313450 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 370560 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 941939 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 141476 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения;

в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 2228408 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, все указанные преступления совершены осужденной в период с 2006 по 2010 год на территории города Саров Нижегородской области при подробно и последовательно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Шестова Л.Н. виновной в совершении всех вмененных ей деяний полностью не признала, пояснив, что никаких преступлений не совершала и явилась жертвой оговора.

Защитник осужденной - адвокат Вуколова М.В. - в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Отмечает, что большинство ходатайств и доказательств со стороны защиты и подсудимой были необоснованно отклонены; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанных на противоречивых показаниях представителя потерпевшего. Из текста постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что возбуждение всех эпизодов уголовного дела производилось в отношении не главного бухгалтера <данные изъяты>, а именно учредителя (акционера) <данные изъяты>, который являлся членом высшего органа управления данного акционерного общества; заявления представителя <данные изъяты>ФИО1 как представителя потерпевшего были составлены через полгода после возбуждения данных уголовных дел, когда организации <данные изъяты> уже не существовало, а ФИО1 и его представитель – адвокат Абакумов А.Б. - участвовали в следственных действиях и в суде без наличия каких-либо полномочий, представляя интересы несуществующей коммерческой организации <данные изъяты>. Впоследствии по ходатайству Абакумова А.Б. суд признал <данные изъяты> потерпевшим, а ФИО1 представителем потерпевшего без должного обоснования. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств, полученных с участием ФИО1, недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены в качестве доказательств невиновности Шестовой Л.Н. оригиналы документов, однако суд в приговоре без проведения экспертиз указал на нелегитимность данных доказательств, хотя ни у государственного обвинителя, ни у ФИО1, ни у Абакумова А.Б. не возникло сомнений в достоверности данных документов. Считает, что в приговоре суд сделал вывод о виновности Шестовой Л.Н. в инкриминируемых ей преступлениях, основываясь не на достоверно установленных фактах, а на предположениях, сделанных свидетелями обвинения и на противоречивых показаниях представителя потерпевшего ФИО1; также полагает неправдивыми показания представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым Шестова Л.Н. производила платежи без его ведома с расчетного счета <данные изъяты>. Считает, что ни одна судебно-почерковедческая экспертиза не подтвердила факта подделки Шестовой Л.Н. подписи ФИО1 Приводит собственный подробный анализ доказательств по делу. Просит обжалуемый приговор суда отменить, а осужденную Шестову Л.Н. - оправдать.

Защитник Канчурова М.А. в дополнении к апелляционной жалобе, также полагая обжалуемый приговор суда незаконными и необоснованным, считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Полагает, что по эпизоду хищения 313450 рублей путем перевода 3-х платежей на расчетный счет <данные изъяты> на приобретение квартиры (в долях с ФИО2) ФИО1 было известно о приобретении данной квартиры и платежи Шестова Л.Н. произвела с его разрешения, в качестве доказательства осведомленности директора по данным платежам служат выписки из Сбербанка по лицевому счету <данные изъяты>, с которыми директор знакомился ежедневно, а также показания риелтора <данные изъяты>, которая пояснила, что в агентство Шестова Л.Н. приходила с ФИО1 Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шестова Л.Н. подделала подпись ФИО1, а выписка, на которой имеется рукописная запись Шестовой Л.Н., сделана в период ремонта в квартире, для того, чтобы ФИО1 был в курсе, куда были перечислены денежные средства, которые он разрешил ей потратить на стройматериалы. Кроме того полагает, что в материалах дела имеются данные, что соучредителями принимались аналогичные решения (совместные) о приобретении квартир в <данные изъяты> работникам <данные изъяты> по аналогичному договору путем перечисления денежных средств безналичным способом через расчетный счет <данные изъяты>. Также полагает, что самих поддельных платежных поручений о перечислении данных денег в <данные изъяты> так и не было представлено и такие копии платежных поручений должны были быть подделаны Шестовой Л.Н. по всем вменяемым ей эпизодам и обязательно завизированы банком, однако свидетели этого не подтвердили. Считает, что выводы суда о том, что имело место наличие поддельных документов, фактически не подтверждено письменными доказательствами. Считает, что по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>» путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 941939 рублей в счет оплаты туристических путевок в период времени 2007-2010 годы, следствием не было доказано, что данные деньги пошли на оплату туристических поездок именно Шестовой Л.Н. или каких-либо ее родственников; договоров или путевок, где значилась бы фамилия Шестовой Л.Н., представлено не было, а непосредственное контактирование с <данные изъяты> от имени <данные изъяты> не доказывает, что туристические услуги, за которые перечислялись в <данные изъяты> из <данные изъяты> денежные средства, оказывались именно Шестовой Л.Н. или ее семье, а не тем же родственникам ФИО1 Полагает, что перечисление денежных средств из <данные изъяты> в <данные изъяты> также происходило с ведома ФИО1 и в материалах дела представлена нотариальная доверенность, подписанная ФИО1, из которой следует, что он доверяет Шестовой Л.Н. представлять интересы <данные изъяты> по заключению договора на приобретение в собственность Общества квартиры, определяя при этом условия договора по своему усмотрению заключать договора на проведения в ней ремонтных работ, производить необходимые платежи по данным договорам, а версия ФИО1 о том, что он давал согласие Шестовой Л.Н. на приобретение однокомнатной квартиры ничем, кроме его слов, не подтверждено. Считает, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1 как представителя потерпевшего в тот период, когда <данные изъяты> уже прекратило свое существование и ФИО1 участвовал как представитель потерпевшего без наличия каких-либо полномочий от несуществующей коммерческий организации и поэтому все показания ФИО1 являются недопустимыми и ничтожными. Обращает внимание, что согласно передаточному акту ущерба для <данные изъяты> нет. Считает, что суд не дал оценки показаниям Шестовой Л.Н. о том, что денежные средства перечислялись ею с согласия ФИО1, с целью сокрытия доходов <данные изъяты> и уменьшения налогооблагаемой базы, и таким образом причинения ущерба государству. Полагает, что по эпизоду хищения Шестовой Л.Н. денежных средств <данные изъяты> в общей сумме 370560 рублей путем произведения оплаты на расчетный счет филиала <данные изъяты> в г.Саров происходило с ведома ФИО1, а также доводы о том, что диски приобретались в личное пользование ФИО3 - не подтверждены и являются надуманными. Полагает, что суд признал показания ФИО1 обоснованными и последовательными, в то время как они являются ложными и надуманными. Также приводит свой подробный анализ доказательств по делу. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года отменить, а осужденную Шестову Л.Н. - оправдать.

Осужденная Шестова Л.Н. в апелляционной жалобе (с рядом дополнений), считая обвинительный приговор в ее отношении незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело возбуждено по неправдивому заявлению ФИО1 в период, когда <данные изъяты> не существовало и основано только на домыслах ФИО1 без каких-либо доказательств. Отмечает, что ФИО1 ежедневно проверял банковские выписки, в которых написано, куда и за что платятся деньги и сам выдал ей доверенность после покупки своему сыну квартиры по <адрес>, в которой указано, что она самостоятельно должна определять сроки, суммы и иные условия договора по своему усмотрению, заключать договоры на ремонт и другие, связанные с этой квартирой. Полагает, что ФИО1 получал НДС с каждого платёжного поручения, которые ей вменяют, что видно из банковских выписок. Считает, что по самому крупному эпизоду на сумму 2228408 рублей она с ФИО1 рассчиталась полностью, так как она и ФИО1 взяли одинаковое количество денег с расчетного счета <данные изъяты> только разными путями, и теперь по данному уголовному делу ФИО1 говорит ей о том, что она не сможет доказать, что все квартиры, машины, мебель, путевки за границу он купил на деньги <данные изъяты>, но его сберкнижки, сберкарты и лазерный диск с расчетными счетами <данные изъяты> говорят об обратном. Обращает внимание на первый эпизод по квартире в г.Саров, что запись, которую она сделала на выписке банка, не имеет никакой юридической силы и свидетели из агентства недвижимости подтверждают, что ФИО1 ни разу не задавал им вопросов о неправомерности платежа и разрешал ей тратить деньги на стройматериалы, поэтому сразу же попросил оплатить ему НДС, а сделанная ФСР запись на полях ни для кого не предназначалась, а нужна была только для табеля взаиморасчета между учредителями. Считает, что по второму эпизоду ФИО1 знал насчет автомобиля и сам лично оплачивал и получал НДС на карту, а также отмечено что <данные изъяты> работает с НДС и это следует из счета. Считает, что по третьему эпизоду вина вменяется без единого доказательства. По поводу эпизода перевода денежных средств на сумму 141476 рублей ФИО12 за кухонный гарнитур «Джаз» отмечает, что ФИО1 сам подписал платежи и сам получал деньги в такой же равной сумме, как и учредители Шестовы, сделав предварительно расчет в табеле взаиморасчетов, доказательством которого является приход на валютную сберкнижку ФИО1 суммы, которая эквивалентна стоимости кухонного гарнитура. Обращает внимание, что главным аргументом того, что она ничего не должна ФИО1, является документ в томе 8 л.д.102-113, и что сумма ущерба в этом уголовном деле вымышленная и если был бы долг, то сумма должна была быть зафиксирована в передаточном акте при слиянии двух юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, но этого нет, так как долга не существует. Обращает внимание, что ФИО1 ей угрожал, обещал подбросить наркотик или сжечь машину, если она не отдаст ему акции <данные изъяты> и <данные изъяты> бесплатно. Полагает, что ФИО1 выдал ей расписку о том, что не имеет к ней никаких претензий после подписания договора купли-продажи акций ни по финансовой, ни по производственной деятельности <данные изъяты>, но тем не менее было заведено данное уголовное дело, с фальсификацией всех фактов. Отмечает, что судом необоснованно отклонялись доказательства и ходатайства со стороны защиты и подсудимой, которые были основаны на оригиналах документов; выводы суда основаны на противоречивых показаниях ФИО1, которые опровергаются рядом свидетелей. Полагает, что все имущество, находящееся на балансе <данные изъяты>, было общим для акционеров Шестовых и ФИО1, и ущерб причинен был <данные изъяты> в части ? доли ФИО1, а не лично ФИО1 на 100%, но ущерба не существует. Отмечает, что суд поверил показаниям свидетелей, которые являются родственниками ФИО1, в то время как критически отнесся к показаниям её бывшего мужа ФИО2 из-за родственных связей с ней, хотя не является ей родственником. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел протокол общего собрания акционеров от 17.09.2009 года №3-2009; в приговоре не указано, почему одни доказательства суд принял, а другие отверг; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, так как у неё с ФИО1 общее юридическое лицо – предприятие <данные изъяты> и если бы она действительно была виновна, то ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд и после проверки Арбитражным судом деятельности их юридического лица, найдя нарушения, должен был подать заявление на возбуждение уголовного дела, а не ФИО1, который по ее мнению не имел права писать заявление в полицию через 4 года после её увольнения. Поясняет, что кроме того, что все проводимые ей финансовые операции <данные изъяты> за весь период производились лишь с ведома и согласия директора ФИО1, так и сам директор регулярно незаконно завладевал денежными средствами <данные изъяты> в свою пользу и в пользу своих родственников. Считает, что ФИО1 написано на нее заявление в полицию только в целях отвлечения внимания от его собственных и членов его семьи финансовых нарушений при управлении <данные изъяты>. Полагает, что невиновна во всех вмененных ей преступлениях, так как у нее не было умысла на хищения предприятия, где она работала главным бухгалтером. Приводит свой альтернативный анализ финансовых расчетов материального ущерба потерпевшей стороне, который, по ее мнению, говорит в ее пользу и, наоборот, свидетельствует о финансовых злоупотреблениях ФИО1 и его родственников относительно имущества <данные изъяты> Также приводит свой альтернативный подробный анализ доказательств по делу, который, по ее же мнению, свидетельствует о полной невиновности в совершении всех вмененных ей деяний. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года в ее отношении отменить по доводам апелляционных жалоб и вынести оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало. Поданное апелляционное представление было государственным обвинителем впоследствии отозвано.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) защитника и осужденной государственный обвинитель Егорышев А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить в силе как законный и обоснованный. Считает, что все доводы защиты являются голословными, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются обжалуемым приговором, протоколом судебного разбирательства и материалами уголовного дела. Отмечает, что никаких существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в суде, не имелось, а незначительные противоречия были устранены в рамках судебного следствия и не свидетельствуют о попытке оговорить Шестову Л.Н. Показания свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения, взаимосвязаны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Шестовой Л.Н., приведенные в приговоре суда, так и в ходе судебного разбирательства по делу, являются её средством защиты и расцениваются судом как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Считает, что суд в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе данные, характеризующие Шестову Л.Н.; обоснованно и в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Шестовой Л.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, и констатировал отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) защитника и осужденной представитель потерпевшего ФИО1 также просит оставить их без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда просил оставить в силе как законный и обоснованный. Обращает внимание, что все доводы защиты были предметом рассмотрения в суде, по которым приняты законные и обоснованные решения. Считает, что, учитывая позицию стороны защиты, которая на протяжении предварительного следствия и судебного заседания не раз менялась, то именно доводы защиты и показания Шестовой Л.Н. следует признать домыслами и попытками запутать следствие и суд. Обращает внимание, что доводы о его угрозах в адрес Шестовой Л.Н. ничем не подтверждаются и являются вымыслом. По поводу якобы возврата НДС ФИО1 отмечает, что ни одно из предприятий, куда Шестова Л.Н. перечисляла денежные средства <данные изъяты>, не работает с НДС. Не соответствует действительности и утверждение Шестовой Л.Н. о перечислении ему на карту половины суммы НДС, так как Шестова Л.Н. не занималась начислением каких-либо выплат и деньги, которые перечислялись на карту, - это в основном компенсации затрат на приобретение необходимых материалов для производственных нужд, которые он закупал на свои деньги, а также суммы, перечисленные в счет заработной платы. Обращает внимание, что, отслеживая в банковских выписках перечисленные на его расчетный счет компенсации его затрат, Шестова Л.Н. путем вычислений формировала свои суммы, именно поэтому они каждый раз разные и не соответствуют графику платежей в ее договоре, не кратны этому графику и выплачены досрочно.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная Шестова Л.Н. извещена 30 декабря 2016 года; по ходатайству осужденной обеспечено её непосредственное личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденная Шестова Л.Н. и её защитник адвокат Канчурова М.А. выразили солидарную позицию, доводы всех апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, а Шестову Л.Н. оправдать в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1, в свою очередь, выразили солидарную друг с другом позицию, просили апелляционные жалобы осужденной и ее защитников (с дополнениями) оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Шестовой Л.Н., ее защитников адвокатов Вуколовой М.В. и Канчуровой М.А., выслушав мнение прочих участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Шестовой Л.Н. в совершении пяти вмененных ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Шестовой Л.Н. в совершении преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 и ч.4 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, приведенных ниже.

Так, из показаний самой осужденной Шестовой Л.В. следует, что пяти хищений в форме мошенничества, в совершении которых она признана виновной и осуждена, она не совершала, она длительный период являлась бухгалтером <данные изъяты> и была в составе его учредителей, причем директором все годы был ФИО1, честно вела вверенный ей участок работы. Считает возбуждение уголовного дела и ее уголовное преследование следствием неприязненного отношения к ней представителя потерпевшего ФИО1, который оговорил ее в целях получения полного контроля над предприятием и, кроме того, в течение продолжительного времени сам незаконно оплачивал денежными средствами <данные изъяты> свои личные траты и траты своей семьи; также полагает, что ФИО1 оговаривает ее по мотивам личной неприязни оттого, что между ними прежде были близкие отношения и она его бросила.

В то же время из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что Шестова Л.В. долгое время была бухгалтером <данные изъяты>, где он работал директором, а также была в составе учредителей, в связи с чем неоднократно в течение лет пользовалась кассой предприятия на личные нужды, хотя он ей указывал на недопустимость этого. При проверках финансовой отчетности в 2012-2013 годах им были выявлены множественные случаи значительных недостач денежных средств предприятия по вине Шестовой Л.Н., которая через кассу и через банк, пользуясь хорошим знанием бухучета и правил финансового оборота, постоянно похищала деньги <данные изъяты> без его ведома. Он попытался обратиться к Шестовой Л.Н. в целях урегулирования ситуации, но она отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в органы полиции. Он знал, что Шестова Л.Н. решила купить квартиру, но не знал, что деньги перечисляются с <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, его согласия на это не было и договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Никаких угроз к Шестовой Л.Н. или ее супругу он никогда не высказывал. Указанный в обвинительном заключении материальный ущерб <данные изъяты> по каждому из пяти эпизодов хищения денежных средств предприятия Шестовой Л.Н. ФИО1 подтвердил и на данном ущербе настаивал, также настаивал на полном удовлетворении заявленного к Шестовой Л.Н. гражданского иска.

Из показаний свидетеля ФИО4, работающего заместителем директора <данные изъяты> в г.Саров Нижегородской области, следует, что в 2006-2007 г.г. супруги Шестова Л.Н. и ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру в строящемся доме в г.Саров, оплаченные тремя платежами на расчетный счет его предприятия со счета <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шестова Л.Н. при увольнении из <данные изъяты> в 2012 году частично утратила документацию фирмы. Шестова Л.Н. отсутствующие документы впоследствии так и не представила, также удалила со своего рабочего компьютера некоторые программы и бланки документов. Директор оставлял чистые подписанные им листы, при этом, Шестова Л.Н. сама могла расписаться за директора. Также были случаи, когда Шестова Л.Н. в отсутствие кассира могла делать записи в кассовой книге, но при этом не писалось наименование обозначение платежа и затем директор требовал от нее объяснений по данным фактам.

Из показаний свидетеля ФИО6, работавшей старшим операционистом в главном офисе Саровского отделения <данные изъяты> следует, что главный бухгалтер <данные изъяты> Шестова Л.Н. постоянно привозила платежные поручения в двух экземплярах, поделенные на две части, то есть в одной стопке лежали платежные поручения с подписями и печатью общества, а в другой стопке - без подписей и без печати, для последующего приложения к выписке. Считает, что Шестова Л.Н. преднамеренно таким образом раскладывала платежные поручения, чтобы ввести операционистов и директора <данные изъяты> в заблуждение относительно получателя денежных средств <данные изъяты>. Случаев, чтобы ФИО1 повторно приходил с платежками, она не помнит. Когда Шестова Л.Н. на следующий день приходила в банк, она просила поставить штамп на платежке, в которой указан другой контрагент.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшей операционистом в главном офисе Саровского отделения <данные изъяты> следует, что Шестова Л.Н. постоянно привозила платежные поручения в двух экземплярах, поделенные на две части, то есть в одной стопке лежали платежные поручения с подписями и печатью общества, а в другой стопке - без подписей и без печати, для приложения к выписке. В программе, по которой работали операционисты, контрагенты видны не были, поэтому и в выписках они не указывались. Шестова Л.Н. на следующий день могла подойти с платежкой в которой был указан другой контрагент, и у другого операциониста поставить штамп.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Шестова Л.Н. как главный бухгалтер <данные изъяты> работала только на себя, занималась своими личными вопросами за счет общества, а на хозяйственно-финансовые дела общества у нее времени не было. Предполагает, что Шестова Л.Н. оформляла по два экземпляра платежных поручений, в одном из которых указывала в качестве получателя организацию, с которой <данные изъяты> сотрудничало, а в другом экземпляре указывала в качестве получателя ту организацию, куда необходимо было перечислить деньги для оплаты приобретаемого ею имущества. Шестова Л.Н. лично сама писала контрагентов в ежедневной выписке, приколов к выписке нужное ей платежное поручение, поэтому невозможно было отследить, куда именно ушли деньги. Шестова Л.Н. подписывала документы в отсутствие ФИО1 за последнего, подделывала подпись директора. Лично при свидетеле Шестова Л.Н. подписывала документы за ФИО1, для нее подделка подписи ФИО1 была в порядке вещей, расписывалась очень похоже с подписью самого ФИО1 Директор, уезжая в отпуск, оставлял Шестовой Л.Н. чистые листы бумаги со своей подписью, которые она могла использовать для оформления платежных поручений. Когда свидетель увидела в выписке большую денежную сумму, у нее возник вопрос, куда они заплатили такую сумму в отсутствие директора. Она посмотрела по номеру платежного поручения и увидела, что там одно предприятие, а в кабинете у Шестовой Л.Н. она нашла оригинал платежного поручения за этим же номером, но с другим расчетным счетом, там была указана организация, в которой Шестова Л.Н. приобретала квартиру, потому что свидетель находила договор, но в выписке Шестова Л.Н. указала организацию <данные изъяты>. Директор не имел возможности обнаружить данные хищения, так как в банковской выписке указаны только сумма, дата и расчетный счет, платежное поручение с банковской отметкой прилагалось к документам, разноску на выписке Шестова Л.Н. делала вручную, в какое предприятие пошло, а второй оригинал оставался в банке.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей в <данные изъяты> в должности риэлтора, следует, что она помнит клиентов Шестову Л.Н. и ФИО2, которые в 2006 году приобретали у них квартиру в строящемся доме по ул.Березовая. Насколько она помнит, оплата за квартиру Шестовой Л.Н. производилась со счета юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2007 году он решил приобрести автомобиль и заключил с <данные изъяты> договор на приобретение автомобиля марки «Митсубиши Лансер 1.6», он приобрел частично на заработанные им денежные средства, а также помогли его родители и родители его супруги - Шестовы. Он внес предоплату в сумме 103000 рублей, какие суммы вносили за него родители и Шестовы, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся директором <данные изъяты> следует, что их общество работало с <данные изъяты>, они подбирали туры, оговаривали стоимость, после этого выставляли счёт по факсу. После оплаты счета договор с подписями, акты о выполненных работах привозила Шестова Л.Н., документы не сохранились. Чаще всего туры оформлялись на Шестову Л.Н. и ее семью. К ним в офис всегда приезжала с подписанными документами Шестова Л.Н., фактическое взаимодействие между их организацией и <данные изъяты> происходило только с Шестовой Л.Н., они ей давали договоры и акты, а потом она их привозила к ним уже подписанные и с печатями.

Из показаний свидетеля ФИО11, работавшей в <данные изъяты> в должности бухгалтера следует, что она находилась в подчинении Шестовой Л.Н., которая ежедневно готовила платежные поручения в двух экземплярах, которые отдавала на подпись ФИО1, затем отвозила их в <данные изъяты>, откуда привозила выписки из лицевого счета общества, где указывались все операции за день. Потому как в данных выписках не указывались контрагенты, Шестова Л.Н. лично записывала куда, то есть в какую организацию, перечислялись денежные средства с расчетного счета общества. К выписке всегда прикалывались вторые экземпляры платежных поручений со штампами банка. Шестова Л.Н. могла расписаться за директора в актах приема - передачи. Шестова Л.Н. не вносила деньги в кассу за квартиру, так как если бы это имело место быть, то это было бы написано ее рукой. Свидетель работала с конца 2009 до середины 2010 года, за этот период Шестова не вносила деньги в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Шестова Л.Н. была его постоянным клиентом, неоднократно заказывала кухни, обращалась по нескольку раз после заказа, постоянно что-то меняла, дозаказывала. Оплата мебели Шестовой Л.Н. неоднократно производилась путем перечисления денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты> на расчётный счёт ФИО12 в <данные изъяты>. Никаких договорных отношений у него с <данные изъяты> никогда не имелось. Именно он продал кухонный гарнитур Шестовой Л.Н. по договору купли-продажи № 465 от 24.12.2007 г, который был исполнен в полном объёме, мебель была поставлена по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО13, работавшей у ИП ФИО12, следует, что примерно в 2007 году она занималась заказом кухонного гарнитура модели «Джаз» Шестовой Л.Н., причем по желанию последней заказ оплачивался безналичным расчетом.

Из показаний свидетеля ФИО14, занимающего должность генерального директора <данные изъяты>, следует, что договор между его фирмой и Шестовой Л.Н. о долевом участии и соглашение о расторжении договора инвестирования в строительство квартиры на ул.Деловой-Родионова в г.Н.Новгороде были оформлены задним числом, то есть не 18.02.2009 года, а в августе 2010 года, по просьбе Шестовой Л.Н. С ФИО1 он не знаком, <данные изъяты> не закупало строительные материалы в <данные изъяты>. Оплата квартиры Шестовой Л.Н. осуществлялась безналичным расчетом от <данные изъяты>, интересы которого представляла Шестова Л.Н. За 3944000 рублей была приобретена квартира №, а <данные изъяты> было перечислено 3960000 рублей, а в зачет оплаты квартиры пошло 3340000 рублей, а 600000 рублей осталось в оплату другой квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2005 по 2014 годы он работал в <данные изъяты> в должности прораба и начальника участка. Когда он был начальником участка, то в отсутствие директора ему не передавались полномочия нести ответственность за предприятие. В период времени с 2007 по 2012 годы исполнением обязанностей директора в периоды его отсутствия занимался ФИО2 Квартиру по <адрес>, в 2009 или в 2010 году ему приобретал отец ФИО1, в 2009 году Шестова Л.Н. на покупку квартиры деньги ему не передавала. Просто так Шестова Л.Н. деньги ему также не давала, ему лишь выписывали премию или заработную плату. Он никогда не получал в <данные изъяты> из кассы деньги для того, чтобы оплатить услуги рабочих за ремонт стоянки <данные изъяты>, за питание, и за укладку асфальта. При ФИО2 деньги в сумме 685492 рубля, он никогда не получал и свою подпись под данной цифрой не ставил.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она помнит Шестову Л.Н. как одну из дольщиц дома на ул.Деловой-Родионова в г.Н.Новгороде. Изначально Шестова Л.Н. выступала по доверенности от имени <данные изъяты>, все оформляемые документы всегда привозила уже подписанные. Оплата квартиры осуществлялась безналичным расчетом от <данные изъяты>. Договор долевого участия в строительстве жилого дома был оформлен по инициативе Шестовой Л.Н. не 18.02.2009 года, а задним числом в августе 2010 года. С директором <данные изъяты>ФИО16 не знакома, тот никогда к ним не приезжал. Первоначально с <данные изъяты> был заключен договор на сумму 3936000 или 3964000 рублей. Потом эта же квартира была продана Шестовой по цене 3300000 рублей.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденной в совершении всех пяти вмененных ей деяний, в частности:

- заключение эксперта от 17.07.2015 г. №160, согласно которого рукописная запись <данные изъяты> в выписке из лицевого счета №40702810942410000069 <данные изъяты> за период с 25.05.2007 г. по 25.05.2007 г. выполнена Шестовой Л.Н.; рукописная запись <данные изъяты> в выписке из лицевого счета №40702810942410000069 <данные изъяты> за период с 07.06.2007 г. по 07.06.2007 г., выполнена Шестовой Л.Н.;

- протокол осмотра предметов от 02.10.2016 г., в котором отражена стенограмма телефонных переговоров Шестовой Л.Н. и ее родственниками и знакомыми в период времени с 11.06.2015 г. по 10.07.2015 г., из которых следует, что Шестова Л.Н. обсуждает возможные варианты переоформления и передачи имеющегося у нее в собственности имущества с целью недопущения его последующего ареста либо изъятия в связи с возбужденным уголовным делом;

- протокол выемки от 05.05.2015 г., протокол обыска от 16.06.2015 г. и протокол выемки от 13.07.2015 г., которыми изъяты документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты>;

- заключение эксперта №160 от 17.07.2015 года, подтверждающего факт подделки платежных поручений именно Шестовой Л.Н.;

- заключение эксперта №159 от 20.07.2015 г., согласно которого подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях №200 от 06.03.2009 года, №209 от 12.03.2009 года, №230 от 15.03.2009 года, №242 от 18.03.2009 года, №252 от 20.03.2009 года, №584 от 26.06.2009 года, №763 от 13.08.2009 года, №983 от 14.10.2009 года, №1119 от 13.11.2009 года, №1221 от 14.12.2009 года, №1311 от 29.12.2009 года, №341 от 17.05.2010 года, №529 от 15.07.2010 года, вероятно выполнены не ФИО1, а иным (одним и тем же) лицом;

- заключение эксперта №178 от 05.08.2015 г., согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1 в платежных поручениях №200 от 06.03.2009 года, №209 от 12.03.2009 года, №230 от 15.03.2009 года, №242 от 18.03.2009 года, №252 от 20.03.2009 года, №584 от 26.06.2009 года, №763 от 13.08.2009 года, №983 от 14.10.2009 года, №1119 от 13.11.2009 года, №1221 от 14.12.2009 года, №1311 от 29.12.2009 года, №341 от 17.05.2010 года, №529 от 15.07.2010 года, №220 от 13.03.2009 года, №336 от 14.04.2009 года, №440 от 18.05.2009 года, №529 от 15.06.2009 года, №643 от 14.07.2009 года, №746 от 12.08.2009 года, №843 от 15.09.2009 года, №210 от 22.03.2010 года; подпись, имеющаяся в строке «Директор <данные изъяты>»», в письме генеральному директору <данные изъяты>ФИО14 (исх.№28 от 20.08.2009 г.); подпись, имеющаяся в строке «<данные изъяты>», в письме генеральному директору <данные изъяты>ФИО14 (исх.№004-09/08 от 26.05.2009 г.) и подпись, имеющаяся в строке «ФИО1», в договоре №1 уступки права требования (цессия) от 17.09.2009 года, выполнены одним и тем же лицом;

- заключение эксперта №210 от 14.09.2015 г., согласно которого подпись, имеющаяся в строке <данные изъяты>, в соглашении о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома (лот №3) по улице Деловой-Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 18.02.2009 года, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи, имеющиеся в строке «<данные изъяты>», в письме генеральному директору <данные изъяты>ФИО14 (исх.№28 от 20.08.2009 г.); в строке <данные изъяты>, в письме генеральному директору <данные изъяты>ФИО14 (исх.№004-09/08 от 26.05.2009 г.); в строке <данные изъяты>, в соглашении о расторжении договора инвестирования в строительство жилого дома (лот №3) по улице Деловой-Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 18.02.2009 года, выполнены одним и тем же лицом;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Указанные доказательства и всю совокупность прочих представленных сторонами доказательств суд первой инстанции в обжалуемом приговоре тщательно проанализировал, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий или неясностей, влияющих на установление в деяниях осужденной составов преступлений, исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд признал Шестову Л.Н. виновной в совершении всех пяти вмененных ей преступлений, не содержат.

Так, суд второй инстанции считает, что доводы, содержащиеся в жалобах осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитников, о том, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что уголовные дела в отношении Шестовой Л.Н. были возбуждены по заявлению представителя уже несуществующей организации <данные изъяты> (которое на тот момент слилось с <данные изъяты>) и что уголовное дело было возбуждено с процессуальными нарушениями со стороны правоохранительных органов; что уголовное дело возбуждалось в отношении именно учредителя (акционера) данного общества, который является членом органа управления данной коммерческой организации; что уголовное дело возбужденно по заявлению ФИО1 как представителя потерпевшего в тот период, когда <данные изъяты> уже прекратило свое существование и полномочий на представление его интересов у ФИО1 не имелось, в связи с чем апеллянты полагают, что правоохранительные органы, возбуждая уголовное дело, вышли за пределы своих полномочий; что на протяжении практически всех следственных действий и допроса всех свидетелей обвинения в рамках судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО1 участвовал как представитель потерпевшего без наличия каких-либо полномочий от несуществующей уже коммерческой организации; что судом ФИО1 был признан представителем потерпевшего без вынесения соответствующего постановления, - не подтверждаются исследованными судом материалами дела и убедительно опровергаются в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим, поскольку как заявление ФИО1 с просьбой о возбуждении уголовного дела, так и постановление о его признании представителем потерпевшего в материалах дела имеются.

Перечисленные выше доводы апеллянтов уже доводились ими в ходе судебного заседания до сведения суда первой инстанции, были им детально исследованы и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и признаны не основанными на требованиях норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело возбуждалось в полном соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, причем оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не обнаружил, что убедительно отразил и мотивировал в приговоре, с указанными выводами которого суд второй инстанции также соглашается.

Также вопреки позиции апеллянтов в приговоре установлено, что представителем потерпевшей стороны <данные изъяты> является именно ФИО1, при этом, поскольку <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>, так как образовалось в результате реорганизации юридического лица путем присоединения, то ФИО1 имеет все юридические основания выступать в качестве представителя потерпевшего по делу. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с отсутствием в УПК РФ норм, регламентирующих правопреемство юридических лиц, ФИО1 не может являться представителем потерпевшего, суд второй инстанции вслед за судом первой инстанции находит несостоятельными, так как данные доводы являются результатом неправильного толкования осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитниками норм действующего законодательства РФ.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции представитель потерпевшего по делу ФИО1 был допущен к участию в деле без соответствующего постановления - также признается несостоятельным, поскольку указанное постановление имеется в материалах дела, а правомочность представления ФИО1 интересов потерпевшей стороны и законность пользования им правами, предусмотренными ст.42 и 45 УПК РФ, была судом первой инстанции надлежаще проверена, с чем судебная коллегия также соглашается. Аналогично правомерным судебная коллегия полагает и юридический факт признания <данные изъяты>», представителем которого являлся ФИО1, гражданским истцом по делу.

Позицию апеллянтов о том, что имеющаяся в материалах дела (т.5 л.д.47) копия расписки ФИО1, в которой он как директор юридического лица подтверждал на тот момент отсутствие материальных претензий к Шестовой Л.Н. якобы делает факт возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Шестовой Л.Н. незаконным, судебная коллегия не разделяет, поскольку, во-первых, сам факт написания подобной расписки не может быть признан юридически реабилитирующим с точки зрения уголовного закона предшествующие совершенные осужденной хищения денежных средств <данные изъяты>; во-вторых, сам ФИО1 в своих показаниях (отраженных в приговоре) пояснил, что написание данной расписки было с его стороны вынужденным, поскольку в противном случае затруднилась бы его работа во вновь образованном предприятии <данные изъяты>.

Аналогичным образом судебная коллегия отвергает доводы апеллянтов о том, что имеющаяся в материалах дела (т.3 л.д.166) доверенность от 18.02.2009 г. от ФИО1 на представление Шестовой Л.Н. интересов в <данные изъяты> при заключении договора на приобретение квартиры исключает преступность ее действий, поскольку реализация осужденной прав поверенного, предоставляемых упомянутой доверенностью, не предполагала безвозмездное обращение указанной квартиры или платежей в счет ее приобретения от <данные изъяты> в собственность Шестовой Л.Н. или иных родственных или близких ей лиц; договор цессии от 17.09.2009 г. об уступке права требования квартиры от <данные изъяты> в пользу Шестовой Л.Н., на который апеллянты также указывают как на доказательство невиновности осужденной, обоснованно отвергнут в приговоре, поскольку, во-первых, его государственная регистрация признана ничтожной, во-вторых, имеющимся в материалах дела заключением эксперта подписи в договоре от имени директоров <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО14 и ФИО1 признаны выполненными одним и тем же лицом. Судебная коллегия с указанными выводами приговора также соглашается.

Доводы жалоб осужденной и защитников о том, что в показаниях представителя потерпевшего – ФИО1 – имеются противоречия, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что он пытается оговорить подсудимую - также признаются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, не имелось, представитель потерпевшего согласно протокола судебного заседания четко, последовательно и по существу отвечал на заданные ему вопросы. При этом несущественные противоречия в его показаниях, имевшие место в ходе предварительного расследования по делу, были устранены еще в его рамках, не являются сколько-нибудь значительными и ни в коей мере не свидетельствуют о попытке оговорить Шестову Л.Н. Указанные противоречия в показаниях ФИО1 судом первой инстанции оценены как результат личного субъективного восприятия им происходивших событий, с учетом его возраста и давности произошедшего, в связи с чем его показания, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, также признаны достоверными. Судебная коллегия, не находя предпосылок к обратному, с указанными выводами суда первой инстанции также считает необходимым согласиться.

Судебной коллегией также проанализированы доводы апелляционных жалоб осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитников в той их части, что все финансовые операции в <данные изъяты> совершались только по прямому указанию ФИО1, с его ведома и под его контролем, причем половина от сэкономленного НДС перечислялась на счет самого директора, при этом сама Шестова Л.Н. данных сумм на карту не получала; что ФИО1 обратился с заявлением в полицию по той причине, что он обижен на осужденную и не смог простить ее за то, что она прекратила с ним отношения; а также что ФИО1 фактически шантажировал супругов Шестовых, чтобы бесплатно выманить у них их долю акций <данные изъяты>, и что Шестова Л.Н. ничего не скрывала от ФИО1 Данные доводы суд второй инстанции также находит голословными, бездоказательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом констатируя то, что к аналогичному выводу пришел в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и суд первой инстанции, анализируя защитительную позицию осужденной.

Вопреки позиции апеллянтов, настаивающих на признании полного оговора осужденной представителем потерпевшей стороны и рядом свидетелей, судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства обоснованно не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО8 - оговаривали осужденную Шестову Л.Н. либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания перечисленных свидетелей и иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения по делу, судом первой инстанции исследованы и оценены во взаимосвязи друг с другом и с прочей совокупностью представленных сторонами по делу доказательств, и охарактеризованы как логичные, последовательные, согласованные между собой и взаимно дополняющие.

Вопреки позиции апеллянтов, показания свидетеля ФИО2, являющегося бывшим мужем осужденной, в обжалуемом приговоре исчерпывающим образом приведены, причем суд расценил их как способ помощи Шестовой Л.Н. избежать ответственности, в связи с чем отнесся к ним критически по причине опровержения рядом доказательств по делу, в первую очередь показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и рядом свидетелей. Показания же ФИО2 оценены критически как не соответствующие действительности ввиду того, что являются противоречивыми и непоследовательными, причем на уточняющие вопросы относительно противоречий в собственных показаниях ФИО2 ответить суду затруднился. Аналогичным образом судом первой инстанции отвергнуты показания свидетелей прочих свидетелей защиты - ФИО3 (зятя Шестовой Л.Н.) и его отца ФИО17 С данной оценкой показаний свидетеля суд второй инстанции, не находя предпосылок к обратному, также соглашается.

Также не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд второй инстанции поддерживает выводы приговора о критической оценке показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку ее показания не содержали значимых объективных данных, могущих способствовать установлению истины по делу.

Факты того, что подсудимая Шестова Л.Н. многократно в течение нескольких лет совершала переводы денежных средств со счета <данные изъяты> без ведома директора и учредителя – ФИО1, по результатам судебного разбирательства по делу был установлен судом и подтверждается как показаниями самого представителя потерпевшего – ФИО1, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей – ФИО15 и ФИО8, и материалами дела, которые в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО1 действительно не давал своего согласия и не был осведомлен о том, что Шестова Л.Н., в частности, оплачивала часть стоимости приобретенного её зятем ФИО3 автомобиля за счет денежных средств <данные изъяты>, равно как не был он осведомлен и о прочих несанкционированных им финансовых операциях из средств организации - хищениях Шестовой Л.Н. в ее пользу или в пользу ее родных и близких лиц.

Доводы апеллянтов о том, что все финансовые операции в <данные изъяты> совершались по прямому указанию директора ФИО1 и под его контролем, что половина средств, сэкономленных на уплате НДС, перечислялись на счет директора из средств <данные изъяты>, при этом Шестова Л.Н. данных сумм на карту не получала; что ФИО1 обратился с заявлениями в правоохранительные органы лишь по той причине, что он обижен на Шестову Л.Н. и не смог простить ее за то, что она прекратила с ним близкие отношения; что ФИО1 шантажировал Шестову Л.Н. и ФИО2, чтобы бесплатно получить их долю предприятия; что тот факт, что осужденная в платежных поручениях указывала назначение платежей, номера договоров и соответствующих контрагентов, что по мнению Шестовой Л.Н. подтверждает ее позицию о том, что она ничего не скрывала от ФИО1; что предмет разбирательства уголовного дела по сути является гражданско-правовым спором двух акционеров <данные изъяты> - ФИО1 и Шестовой Л.Н. – фактически повторяют позицию осужденной в суде первой инстанции. Все указанные доводы были судом первой инстанции в приговоре исследованы и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд второй инстанции, в свою очередь, изложенную в приговоре позицию разделяет, находя перечисленные выше доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Доводы апеллянтов о том, что осужденная необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку не была ознакомлена со своей должностной инструкцией и что она являлась простым работником <данные изъяты> - главным бухгалтером, не являющимся материально-ответственным лицом и в связи с этим отвечающим лишь в пределах своей заработной платы; также о том, что все имеющиеся в деле документы без ее подписей (приказы, акты) являются подложными и представлены ФИО1 только для уголовного дела – фактически уже были проанализированы судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора и также признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд второй инстанции, разделяя изложенную в приговоре позицию, также признает обозначенные выше доводы несостоятельными в силу нижеследующих обстоятельств. Так, в приговоре достоверно установлено, что Шестова Л.Н. в <данные изъяты> являлась главным бухгалтером предприятия, что подтверждено иными письменными доказательствами, приобщенными к делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд в обжалуемом приговоре справедливо отметил, что с 1998 года Шестова Л.Н., в том числе согласно представленных ей же характеристик занимает в <данные изъяты> руководящие должности, связанные с осуществлением финансовой деятельности предприятия (бухгалтер, главный бухгалтер), и согласно данных же характеристик свои обязанности выполняла добросовестно и в срок. Кроме того, сама Шестова Л.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о доскональной осведомленности о том, как в соответствии с уставом Общества должна была делиться прибыль между учредителями, однако при этом затруднилась с ответами на вопросы о том, как долго оформляется процедура распределения прибыли согласно уставу и что должен знать и выполнять главный бухгалтер. Указанная противоречивость в защитительной позиции осужденной, дублированной в доводах апелляционных жалоб ее и защитников, критически оценена судом первой инстанции как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, причем суд второй инстанции настоящие содержащиеся в приговоре выводы разделяет в контексте доводов апелляционных жалоб.

Судом второй инстанции также были проанализированы доводы апелляционных жалоб о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден факт неосведомленности представителя потерпевшего ФИО1 как директора <данные изъяты> о действиях Шестовой Л.Н. и производстве ей платежей без его ведома, поскольку это опровергнуто документами, представленными стороной защиты в суде первой инстанции. Указанные доводы суд второй инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и в первую очередь были опровергнуты показаниями самого ФИО1, а также показаниями ряда допрошенных по делу свидетелей, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга; из содержания перечисленных показаний следует, что ФИО1 не знал о совершаемых Шестовой Л.Н. неоднократных хищениях денежных средств.

При этом суд первой инстанции справедливо подверг сомнению допустимость тех доказательств, которые защитник и сама осужденная представляли в качестве защитительных и которая стороной защиты убедительно обоснована не была. Так, доводы стороны защиты о том, что документы, датированные 2009 годом в оригиналах, хранившиеся в неотапливаемом дачном доме Шестовой Л.Н., смогли сохраниться спустя более, чем 6 лет в идеальном состоянии, и что осужденной была «случайно» приобретена кассовая книга в оригинале на остановке у «мальчика в желтой куртке» за 40 тысяч рублей – были закономерно отвергнуты судом как неубедительные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны в обжалуемом приговоре несостоятельными, причем суд апелляционной позиции указанную позицию разделяет.

С учетом установленных обстоятельств и на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Шестовой Л.Н., данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства - являются ее средством защиты, в связи с чем расценены в приговоре как данные в целях избегания ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, судом в обжалуемом приговоре произведен подробный анализ показаний самой Шестовой Л.Н. в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств, и приведены конкретные мотивы, по которым ее показания отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности и данными с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, при этом в числе прочих мотивов судом учтены установленные в судебном заседании действия осужденной уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела, направленные на переоформление и передачу имеющегося у нее в собственности имущества, с целью недопущения его последующего ареста либо изъятия при негативных для нее последствиях в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом.

Свой самостоятельный подробный альтернативный анализ доказательств по делу и математические расчеты сумм финансовых недостач <данные изъяты>, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, судебной коллегией отвергаются, поскольку полностью противоречат фактическим данным и конкретным суммам хищений, приведенным в обжалуемом приговоре и, в отличие от его описательно-мотивировочной части, голословны, базируются на собственных предположениях апеллянтов и их искаженной в угоду интересам Шестовой Л.Н. трактовке доказательств. Аналогичным образом отклоняется и упоминаемый осужденной «табель взаиморасчетов» как не имеющий отношения к конкретным суммам хищений Шестовой Л.Н. денежных средств <данные изъяты> и не опровергающий фактов ее виновности по каждому из вмененных преступлений.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия соглашается и с тем выводом обжалуемого приговора, что факт того, что ФИО1 приобрел в период совершения вмененных Шестовой Л.Н. деяний несколько квартир для себя и своего сына в г.Саров, для дочери в г.Н.Новгород, а также факт приобретения им автомобилей - также не свидетельствуют в пользу невиновности Шестовой Л.Н. в совершении преступлений.

Обстоятельства вмененных Шестовой Л.Н. преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями допрошенных по делу свидетелей - ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО8, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 при этом справедливо положительно оценены в обжалуемом приговоре с позиции их убедительности, достоверности и объективности также и по той причине, что они оставались неизменными на протяжении всего периода предварительного расследования и затем судебного следствия, неоднократно подтверждались ФИО1 в ходе очных ставок, в том числе и с самой Шестовой Л.Н.; незначительным расхождениям в показаниях представителя потерпевшего, обусловленных субъективностью восприятия событий, в приговоре также дана надлежащая оценка. Вслед за судом первой инстанции аналогичную оценку показаниям представителя потерпевшего дает и судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о неправдивости и ангажированности показаний представителя потерпевшего ФИО1 и ряда свидетелей обвинения, в частности, ФИО8 и ФИО15, являются голословными, поскольку указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Шестовой Л.Н. рассмотрено с обвинительным уклоном, также не усматривается.

В силу ч.4 ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осужденной Шестовой Л.Н. в совершении вмененных ей пяти умышленных тяжких преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, отдельно и подробно по каждому из преступлений исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, включая показания самой Шестовой Л.Н., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признанных достаточными для постановления по всем пяти эпизодам обвинения обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как об этом указывают апеллянты, не имеется. При этом личность осужденной Шестовой Л.Н. в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все представленные сторонами доказательства, в том числе характеризующие осужденную Шестову Л.Н., и на их основе вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Правильность квалификации действий Шестовой Л.В. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ судебной коллегией подтверждается, равно как и не имеется сомнений в наличии установленных приговором соответствующих квалифицирующих признаков по каждому из пяти преступлений.

В обжалуемом приговоре обоснованно и в полном объеме учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Шестовой Л.Н., констатировано отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учтено влияние назначаемого вида и срока наказания на исправление осужденной, восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шестовой Л.Н. преступлений по делу не установлено, в связи с чем судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания Шестовой Л.Н. положений ст.73 УК РФ, оснований к чему не выявлено. С указанными выводами приговора суд второй инстанции, находя вид и размер назначенного осужденной наказания обоснованными и справедливыми, соглашается.

Также, вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд в такой оценке свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Касаемо доводов апеллянтов о том, что суд первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства необоснованно отказывал в истребовании ряда доказательств и не дал надлежащей по их мнению оценки некоторым документам, приобщенным к материалам дела стороной защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования объективного и справедливого судебного разбирательства – по мнению суда второй инстанции не предполагают необходимость проверки доводов сторон, не относящихся к существу рассматриваемого дела, равно как и оценку сведений, не имеющих значение для предмета доказывания. Кроме того, ряд ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, в том числе допросе конкретных лиц в качестве свидетелей были судом удовлетворены, а добытые таким путем доказательства приведены и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Суд второй инстанции, рассмотрев и отвергнув как необоснованные доводы апеллянтов и в первую очередь самой осужденной Шестовой Л.Н. о ее невиновности и незаконности вынесения в ее отношении обвинительного приговора, также при этом в силу положений ст.252 УПК РФ не принимает во внимание и не подвергает юридической оценке ее доводы о хищениях денежных средств <данные изъяты> и уклонении от уплаты налогов представителем потерпевшего ФИО1, угроз и шантажа им в отношении Шестовой Л.Н. и ФИО2 как выходящие за пределы настоящего судебного разбирательства.

С учетом представленных суду сведений о личности Шестовой Л.Н. оснований сомневаться в ее вменяемости не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания к Шестовой Л.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из пяти преступлений.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шестовой Л.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное Шестовой Л.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для изменения или отмены приговора в части осуждения и наказания Шестовой Л.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной решен правильно.

В силу положений ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Вместе с тем суд второй инстанции приходит к выводу, что ни одно из вышеуказанных оснований защитниками и осужденной в своих апелляционных жалобах объективно не приведено.

При таких обстоятельствах как основные, так и дополнительные апелляционные жалобы осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитников адвокатов Вуколовой М.В. и Канчуровой М.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года в отношении Шестовой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Шестовой Л.Н. и ее защитников адвокатов Вуколовой М.В. и Канчуровой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: