Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иноятова А.А. – адвоката Гришечкина Ю.Н. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части №

Иноятов Артур Атовлоевич,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Этим же приговором по части пятой статьи 33, части третьей статьи 160 УК Российской Федерации осуждены военнослужащие той же воинской части ............ Кусов Руслан Витальевич и .............. Чуканов Алексей Сергеевич, которым назначено наказание, каждому, в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., выступление осужденного Иноятова А.А., его защитников – адвокатов Гришечкина Ю.Н. и Сухих Н.Б., в поддержание апелляционных доводов, осужденных Кусова Р.В., Чуканова А.С. и защитника Жукова А.А., поддержавших апелляционную жалобу частично, а также мнение прокурора, полагающего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

согласно приговору, Иноятов признан виновным в том, что 19 июля 2017 года он, являясь должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки войсковой части №, дал указание военнослужащим – водителям топливозаправщиков Кусову и Чуканову вывезти за пределы воинской части, а в последующем и реализовать вверенное ему по службе дизельное топливо в объеме 7572,4 кг., причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 185 145 рублей 18 копеек, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему по службе – растрату с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Иноятовым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Гришечкин Ю.Н., считая приговор незаконным, просит его отменить, а Иноятова оправдать.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Как указывает защитник, в приговоре отсутствуют доказательства вины Иноятова в совершении преступления, за которое он осужден. Поскольку на вверенном ему складе недостача топлива не выявлена, значит, отсутствует ущерб, следовательно, юридическая оценка действий его подзащитного ошибочна, поскольку хищение излишков должно квалифицироваться по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на свидетеля 1, пояснившего о том, что Кусов ранее сбывал ему топливо без участия Иноятова, адвокат считает, что выводы суда о виновности осужденного построены на предположениях, а в основу приговора положены не конкретные показания свидетелей 2 и 3, которые не подтверждены его подопечным.

Далее Гришечкин обращает внимание на то, что заключение эксперта о видовой принадлежности изъятого у Кусова и Чуканова топлива не подтверждает версию обвинения, а объем и масса слитого ими горючего следствием не установлены, требование-накладная № не могла быть положена в основу приговора, поскольку в данном документе отсутствует дата его изготовления, эксперт-бухгалтер же недостачи или излишков топлива на объекте, вверенном Иноятову, не установил, а последний фактическое движение транспорта в роте АРПГ, где выписывались фиктивные путевые листы, не отслеживал.

В продолжение своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи делопроизводства и ГСМ Иноятовым от предыдущего начальника пункта ГСМ, делает вывод о недоказанности вины его подзащитного, полагая, что судом не установлено ни время, ни способ совершения им преступления.

При этом защитник выдвигает версию о том, что Кусов и Чуканов, сбывая топливо, действовали самостоятельно.

Кроме того, по мнению Гришечкина, вопреки требованиям статьи 14 УПК Российской Федерации, сторона обвинения незаконно переложила бремя доказывания происхождения топлива у Кусова и Чуканова на сторону защиты, а суд неустранимые сомнения не истолковал в пользу подсудимого.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции Коробской М.М., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно данных обращений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Иноятова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проанализированы в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

Данный вывод базируется на убедительной совокупности достоверных доказательств, к которым суд правомерно отнес приведенные в приговоре показания свидетелей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, 10, 11, 12, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 2 и 3, а также иные документы.

Каких–либо существенных противоречий ни в данных доказательствах, ни между ними не установлено. Следует отметить, что они логически взаимосвязаны между собой, надлежащим образом исследованы и оценены судом, сомнений в своей достоверности не вызывают и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде и приведенных в приговоре, доказательств – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также письменных доказательств.

Следует отметить, что, как видно из протокола судебного заседания, все перечисленные свидетели были допрошены в строгом соответствии с требованиями статьи 278 УПК Российской Федерации, в том числе с участием стороны защиты. В судебном заседании в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены протоколы допросов свидетелей 2 и 3 и сторонам предоставлена возможность задать все необходимые вопросы для реализации своих прав.

При этом суд тщательно проверил причину существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелями 2 и 3, в том числе о возможном давлении со стороны следствия, и, установив, что сведения, сообщенные последними в суде, не соответствуют действительности, обоснованно их отверг с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем окружной военный суд соглашается.

Факт же отрицания Иноятовым показаний 2 и 3 на предварительном следствии является не противоречащим закону способом защиты и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.Заключение эксперта о видовой принадлежности изъятого у Кусова и Чуканова топлива, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оценено не как единственное доказательство виновности осужденных, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, что и позволило суду сделать выводы, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, все доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, гарнизонный военный суд, с соблюдением правил статей 87 и 88 УПК Российской Федерации объективно и всесторонне проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания Иноятова виновным в совершении преступления, в котором он обвинялся.

Вышеуказанные доказательства представлены сторонам и им предоставлена возможность задать вопросы по каждому из доказательств участникам уголовного судопроизводства, а также обратить внимание на то либо иное обстоятельство.

Версия осуждённого Иноятова о невиновности в инкриминируемом ему преступном деянии тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно отвергнута с приведением убедительных аргументов в приговоре, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК Российской Федерации, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов опросов, допроса подсудимых в качестве свидетелей, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов с участием Кусова и Чуканова, их объяснений разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания , объявляя об окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий, в соответствии со статьей 291 УПК Российской Федерации, опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Ходатайств об этом от сторон не поступило, в связи с чем председательствующим было объявлено об окончании судебного следствия.

В соответствии со статьей 294 УПК Российской Федерации, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Однако, как видно из того же протокола судебного заседания, в речах защитников о таких обстоятельствах не заявлялось.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи материальных ценностей Иноятовым является несостоятельной, поскольку он на основании приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2015 года № 1952 являлся должностным лицом, ответственным за горючее, находящееся в пункте заправки этой же воинской части.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и отсутствие недостачи или излишков топлива на складе ГСМ войсковой части №, о чем указывается в апелляционной жалобе, поскольку растраченное Иноятовым топливо образовалось в результате необоснованного списания путем фиктивного отпуска с пункта заправки дизельного топлива, о чем суд прямо указал в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, требование-накладная обоснованно признана надлежащим доказательством, поскольку получена в рамках расследования уголовного дела в соответствии с положениями статьи 86 УПК Российской Федерации.

Не усматривает суд второй инстанции и нарушений требований статьи 14 УПК Российской Федерации, поскольку каких-либо доводов в свою защиту относительно происхождения топлива, которые надлежало бы опровергать стороне обвинения, осужденными приведено не было.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307 УПК Российской Федерации. В его описательно-мотивировочной части достаточно подробно и объективно отражены доказательства, на которых суд основал свои выводы. Предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установлены.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции в основу приговора положены только те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, в том числе с участием стороны защиты, и которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные.

Не усматривает суд второй инстанции и каких-либо нарушений судом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», поскольку он признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Утверждения защитников Гришечкина и Сухих в суде апелляционной инстанции о неподсудности данного уголовного дела военному суду ввиду того, что Иноятов в настоящее время уволен с военной службы, не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК Российской Федерации.

Юридическая квалификация судом преступного деяния Иноятова по части третьей 3 статьи 160 УК Российской Федерации, вопреки утверждениям защитника, является правильной.

Наказание, назначенное Иноятову в соответствии с положениями статей 3, 43 и 60 УК РФ, по мнению окружного военного суда, является и по виду, и по размеру справедливым.

Выводы суда, не нашедшего оснований для изменения Иноятову категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 того же УК, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от последнего или применения отсрочки его отбывания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и окружной военный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на законность и обоснованность приговора не влияют.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года в отношении Иноятова Артура Атовлоевича, Кусова Руслана Витальевича и Чуканова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гришечкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев