Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гулого М.М., в интересах осужденной и потерпевшего К.В.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым

Звягина С.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая высшее образование, замужняя, работающая ИП КФХ «Звягина С.В.», ранее судимая:

19.10.2010 года Петровским районным судом г. Светлоград по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобождена 29.12.2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней с заменой на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание отбыто, судимость не погашена,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск К.В.С. к Звягиной С.В. удовлетворен частично. Взыскан с неё в пользу К.В.С. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав адвоката и осужденную, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звягина (Магомедова) С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2017 года в г.Анапе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гулый М.М. считает приговор в отношении Звягиной С.В. незаконным, необоснованным, а выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Адвокат приводит доводы в опровержение предъявленного Звягиной обвинения, ссылаясь на её показания, свидетеля Е.И.В., сведения о её переписки со свидетелями, сведения оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» о зарегистрированных соединениях по телефонному номеру, использовавшемуся Звягиной для переговоров с К.В.С., справку ИП Г.В.П., из которых, по мнению адвоката, следует, что впервые Звягина и К.В.С. встретились в офисе в г.Анапа 17 декабря 2017 года и заключили договор на 3 480 000 руб., а 20 декабря 2017 года посредством обмена документами по электронной почте был заключен договор на 39 600 000 руб., что полностью опровергает обвинение о дате и месте совершения преступления.

Судом в качестве способа совершения хищения указан обман в виде заключения Звягиной 20 декабря 2017 года договора <№...> с ценой договора 9 480 000 руб., при отсутствии возможности исполнить принятые на себя обязательства. При этом, суд должен был установить какие именно обязательства на себя приняла Звягина при заключении договоров с К.В.С. Ссылаясь на показания и объяснения К.В.С., договоры и платежные поручения, адвокатом сделан вывод, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были уплачены К.В.С. во исполнение условий того конкретного договора купли-продажи сельхозпродукции, в котором в реквизитах продавца Звягиной указан тот расчетный счет, на который и поступили эти денежные средства. Следовательно, если Звягина и могла не исполнить какие-либо принятые на себя договорные обязательства, то только по тому договору, по которому она получила деньги от К.В.С.. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, полностью опровергают предъявленное Звягиной обвинение в части противоправности ее действий в виде якобы неисполнению ею принятых на себя договорных обязательствах – путем неисполнения условий договора <№...> на поставку 1300 тонн зерна пшеницы, стоимостью 9 480 000 руб., поскольку в ее адрес оплата по указанному договору не поступала. Обращает внимание, что ни в одном из договоров нет положения о возможности производства оплаты путем зачисления денежных средств на иной, чем указано в договоре расчетный счет, дополнительные соглашения об изменении установленного порядка расчетов в материалах дела отсутствуют. Считает, что материалами дела установлено, что К.В.С. полной оплаты товара по данному договору от 20.12.2017 г. не произвел, следовательно, у Звягиной не наступила обязанность по отгрузке товара.

Обращает внимание и считает установленным тот факт, что К.В.С. и Звягина, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, вступили в договорные отношения с целью извлечения прибыли, где впоследствии между ними возник спор о неисполнении договорных обязательств, то есть правоотношения, сложившиеся между указанными лицами являются предпринимательскими. Вместе с тем, указывает, что Звягиной предъявлено обвинение и впоследствии поддержано ненадлежащими лицами. Протокол судебного заседания, по мнению адвоката, также составлен ненадлежащим лицом, и приговор постановлен ненадлежащим лицом, поскольку, по мнению адвоката, судья, постановивший приговор не имел намерений всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела. По вышеизложенным доводам, считает приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.С., соглашаясь с приговором в части признания Звягиной виновной, указывает о несправедливости назначенного ей наказания. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что Звягина была ранее судимая по ч.4 ст.159 УК РФ и через 2 года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление, то есть на путь исправления не встала, имеет непогашенную судимость, опасный рецидив преступлений, вину в совершении преступления не признала, ущерб не возместила, извинений не принесла. Кроме того, судом не учтено, что он лишившись в декабре 2017 г. всех своих денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в июне 2018 г. был вынужден закрыть деятельностью своего крестьянско-фермерского хозяйства, и его семья осталась без средств к существованию. Таким образом, совершение Звягиной преступления повлекло наступление тяжких последствий. Также указывает о несогласии снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат представлял его интересы на протяжении 2-х лет (с подачи заявления до вынесения приговора). Просит приговор изменить, признать отягчающим вину обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления на основании п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, назначить Звягиной С.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать со Звягиной в пользу К.В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

В письменных возражениях заместитель Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой потерпевшего, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Виновность осужденной, в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К.В.С., свидетелей Е.И.В., Г.С.Г., Щ.Ю.А., К.В.Ф., И.А.Т., А.А.С., Е.А.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.В.С., в декабре 2017 года собирался приобрести зерно, его менеджер Абрамянц подыскал объявление о продаже 5000 тонн зерна пшеницы в Ставропольском крае. Продавцом выступала подсудимая, которая говорила, что у нее в собственности имеется 1500 тонн зерна пшеницы. В декабре 2017 года А.А.С. приехал в с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края с целью осмотра пшеницы и отобрания проб, где встретился с Магомедовой С.В. (Звягиной), которая провела его к складам с зерном пшеницы, где также находился мужчина, которого Магомедова С.В. представила кладовщиком по имени Ю.Ю.Ю., который подтвердил принадлежность зерна подсудимой, которая в свою очередь вела себя как хозяйка, в связи с чем, у него не возникало никаких сомнений в принадлежности зерна. 20.12.2017 года в г. Анапе между потерпевшим и Звягиной был подписан договор купли-продажи сельхозпродукции № 35/12/17 от 20 декабря 2017 года, предметом которого являлось 1 300 тонн зерна пшеницы на общую сумму 9 480 000 рублей. Отгрузка зерна должна была быть в с. Гофицкое. Во исполнение условий указанного договора он (К.В.С.) перевел частями предоплату в размере 6 млн. руб. на расчетный счет подсудимой. Отгрузка зерна была запланирована после праздничных дней, однако отгрузка зерна осуществлена не была. В январе 2018 года он отправил в с. Гофицкое 10-15 автомобилей для отгрузки оплаченного по договору от 20.12.2017 года зерна, однако автомобили загружены не были, так как сначала они простояли, не доезжая склада, так как подсудимая по телефону говорила, что дорога плохая и машины не проедут, потом обещала подогнать трактор для сопровождения машин, а затем сказала ехать в другой населенный пункт на другие склады, где будет отгрузка, но отгрузка так и не произошла, так как подсудимая больше не выходила на связь. Впоследствии подсудимая обещала отгрузить зерно позже, и каждый раз придумывала причины, чтобы не отгружать зерно. После чего подсудимая сказала, что вернет деньги, оплаченные им в качестве предоплаты, но так и не вернула. В январе-феврале 2018 года потерпевший, приехав в с. Гофицкое на те зерносклады, на которых ранее подсудимая показывала А.А.С. принадлежащее ей зерно, где сторож пояснил, что Магомедову он не знает, её зерна на складах не имеется, в связи с чем он понял, что подсудимая его обманула.

Из показаний свидетеля Е.И.В. - офис-менеджера ИП КФХ К.В.С., следует, что в декабре по указанию К.В.С. ею был подготовлен проект договора на приобретение пшеницы в количестве 1300 тонн на сумму около 9 500 000 руб. у Магомедовой С. 20.12.2017 года в офисе у К.В.С. между подсудимой и К.В.С. был подписан указанный договор. Подсудимая при ней говорила, что у нее в другом месте есть еще зерно, которое хранится на складах, также говорила, что зерно принадлежит ей. Указанный договор подсудимая подписала, поставила печать, в договоре была указана предоплата в размере 6 000 000 руб., место отгрузки зерна село Гофицкое, со слов подсудимой там располагался склад, где хранилось принадлежащее ей зерно.

Свидетель Г.С.Г. - юрисконсульт ООО «<...>» сообщила, что какие-либо договоры на поставку зерна пшеницы между ООО «<...>» и Звягиной (Магомедовой) С.В. не заключались, принадлежащее Магомедовой зерно пшеницы, а также зерно пайщиков на складах организации никогда не хранилось. Также указала, что на территории, принадлежащей ООО «<...>», ранее был возможен въезд и проход посторонним лицам, поскольку многие приезжали для взятия проб зерна, что было не запрещено.

Свидетель Щ.Ю.А. - управляющий в ООО «<...>» также сообщил, что ООО «<...>» хранит только принадлежащее Обществу зерно, зерно других (посторонних) лиц Общество на своих складах не хранит. В январе 2018 года на склады ООО «<...>» для отгрузки зерна никто не приезжал. Для отбора проб зерна на складские помещения люди допускаются, однако Магомедову С.В. он не знает.

По показаниям свидетеля К.В.Ф., 16 января 2018 года он и Ш.В.М. на грузовых автомобилях прибыли в с. Гофицкое Ставропольского края, где еще с другими водителями на десяти автомашинах ожидали погрузку зерна пшеницы по указанию К.В.С., однако представитель продавца по имени Звягина С.В., так и не приехала, в связи с чем, они не загрузились. После чего поехали в с. Казгулак Ставропольского края к складам с зерном и ожидали погрузку на протяжении суток, однако погрузка там также не осуществилась.

Свидетель И.А.Т. показал, что 20.12.2017 года в офисе К.В.С. являлся очевидцем заключения договора между К.В.С. и Магомедовой на покупку зерна, цена договора составила около 9 000 000 руб., при этом по договору должна была быть осуществлена предоплата в размере 6 000 000 руб. По договору отгрузка зерна должна была быть осуществлена в с. Гофицком в начале января 2018 года, однако данное зерно отгружено не было, условия договора со стороны подсудимой исполнены не были, при этом К.В.С. перечислил по договору ей 6 000 000 руб. в качестве предоплаты за зерно. Также указал, что ему известно, что К.В.С.. посылал в с. Гофицкое водителей для отгрузки зерна, но они зерно не загрузили.

Согласно показаниям свидетеля А.А.С. – менеджера ИП КФХ К.В.С., в декабре 2017 года он занимался поиском поставщика зерна пшеницы для К.В.С. В ходе поисков он связался с ранее незнакомой Магомедовой, которая сообщила, что у нее в собственности имеется зерно пшеницы, которое хранится на складах в с. Гофицком. Приехав на склад ООО «<...>», ворота им открыл какой-то человек, представился Ю.Ю.Ю., который сказал, что это зерно принадлежит Магомедовой С.В., что у нее там находится 1500 тонн зерна. А.А.С. известно, что К.В.С. заключил с Магомедовой С.В. договор на покупку 1 300 тонн зерна, произвел предоплату по данному договору. В январе 2018 года К.В.С. поручил ему заниматься организацией вывоза зерна, он встречал автомобили, которые К.В.С. направил для отгрузки зерна в с. Гофицком, также у него была доверенность на отгрузку зерна. Состояние дороги на склад в с. Гофицкое, было нормальное, проехать было возможно, но Магомедова С.В. утверждала, что загрузиться невозможно из-за плохого состояния дороги, сказала ехать водителям в другое место в с. Казбулак. После чего водители почти сутки ждали отгрузки, но отгрузка зерна не произошла. В середине января 2018 года в с. Гофицкое он и К.В.С. ездили на склады с целью осмотреть дороги к складам, а также удостовериться, что приобретенное зерно в наличии, однако сторож сообщил им, что никакой Магомедовой здесь нет, зерно принадлежит ООО «<...>» и никогда не принадлежало Магомедовой С.В.

Из показаний свидетеля Е.А.В. - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапа, следует, что в ходе доследственной проверки он осматривал место хранения зерна, опрашивал руководителя отделения Ю.Ю.Ю., сотрудники ООО «<...>» поясняли, что они Магомедову С.В. не знают, её зерна на складе нет, зерно других лиц у них не хранится. Также им опрашивались водители, которые приезжали в <Адрес...>, ждали там 2 дня отгрузку зерна, но отгрузка произведена не была.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденной также подтверждается и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.11.2018 года, согласно которого с участием А.А.С. были осмотрены складские помещения, в которых находится зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Агроальянс»;

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП К.В.С., а также платежными поручениями <№...> от 20.12.2017 года на сумму 3 000 000 рублей, <№...> от 22.12.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, <№...> от 25.12.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, <№...> от 28.12.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, согласно которым К.В.С. перечислил на расчетный счет ИП КФХ Магомедовой С.В. <№...> в счет оплаты по договору купли-продажи <№...> от 20.12.2017 года денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 17.08.2019 года, по результатам которых установлено, что на расчетный счет № …21046 в период с 20.12.2017 года по 28.12.2017 года поступили денежные средства от К.В.С. по договору <№...> от 20.12.2017 следующими платежами: 20.12.2017 года - 3 000 000 рублей, 22.12.2017 года - 1 000 000 рублей, 25.12.2017 года - 1 000 000 рублей, 28.12.2017 года - 1 000 000 рублей.

-скриншотами переписки между К.В.С. и Звягиной (Магомедовой) С.В. за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 года, в которых она неоднократно дает обещания К.В.С. вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору покупки зерна, в том числе указывает на то, что ее бухгалтер занимается вопросами перечисления К.В.С. этих денежных средств, также, что она занимается получением кредита для возврата К.В.С. денежных средств, также о том, что она находится в больнице и не может перечислить деньги К.В.С., о том, что она пытается перечислить денежные средства на расчетный счет, но они не проходят и т.п.

- протоколом осмотра предметов (аудиозаписи) от 16.08.2019 года, согласно которого послушаны изъятые протоколом выемки от 27.11.2018 года две аудиозаписи разговоров, состоявшихся между И.А.Т. и Звягиной (Магомедовой) С.В., в которых она обещает вернуть денежные средства (долг) путем получения кредита в банке и перечисления их по безналичному платежу;

- протоколом осмотра документов от 20.08.2019 года, согласно которого изъятая протоколом выемки от 20.08.2019 года документация (детализация телефонных переговоров за период с 20.12.2017 по 01.04.2018 года) осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно данной детализации установлено, что она произведена с номера мобильного телефона <№...>, находящегося в пользовании К.В.С. и за указанный период времени осуществлялись исходящие и входящие звонки и смс-сообщения на номера телефонов сотовой связи, которыми в разные периоды времени пользовалась Магомедова С.В.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность квалификации действий осужденной подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Звягиной С.В. по хищению денежных средств потерпевшего и распоряжению ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между Звягиной и К.В.С. гражданско-правовых отношений, неисполнение которых могло бы исключить возможность квалификации действия Звягиной как уголовно-наказуемого деяния.

Так, как следует из материалов дела, и достоверно установлено в ходе судебного заседания, между К.В.С. и Звягиной С.В. был заключен договор, который существует до настоящего времени и который исполнен со стороны К.В.С., а именно договор <№...> от 20.12.2017 на сумму 9 480 000 руб. с условием предоплаты товара на сумму 6 000 000 руб., иные договоры, как установлено, расторгнуты судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что наличие договорных отношений между обвиняемым и потерпевшим, не может само по себе являться основанием для освобождения лица, не исполнившего данные договорные отношения в силу умысла на обман потерпевшего, от уголовной ответственности, то есть сами по себе гражданско-правовые отношения не исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности при неисполнении условий договора и обмане потерпевшего путем хищения у него имущества.

Таким образом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно установлено, что Звягина С.В. при заключении с К.В.С. договора купли-продажи от 20.12.2017 <№...> действовала с умыслом на обман потерпевшего с целью завладеть его денежными средствами в сумме 6 000 000 руб., поскольку Звягина С.В. при заключении договора купли-продажи указывала на то, что у нее имеется в собственности зерно, которое ни под арестами, ни под какими-либо иными ограничениями не состоит. Вместе с тем в наличии данного зерна у нее не было, что подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями потерпевшего К.В.С., а также свидетеля А.А.С., который до заключения договора купли-продажи ездил в г. Светлоград Ставропольского края, где должна была быть осуществлена отгрузка зерна по условиям договора, где подсудимая через доверенных ей лиц показывала якобы принадлежащее ей зерно, которое в действительности ей не принадлежало.

Более того, как до заключения договора купли-продажи при общении с А.А.С., так и при заключении договора купли-продажи с К.В.С. Звягина С.В. подтверждала факт наличия у нее зерна, которое она должна была продать потерпевшему по условиям договора. Однако, как уже указано выше, достоверно установлено, что такое зерно у подсудимой отсутствовало как на момент заключения договора, так и на момент исполнения договорных отношений со стороны потерпевшего при перечислении им денежных средств во исполнение данного договора. Кроме того, не было данное зерно приобретено Звягиной С.В. и на дату наступления срока отгрузки - до 15.01.2018 года.

Кроме того, после поступления на счет подсудимой денежных средств от потерпевшего в период с 20.12.2017 по 28.12.2017 года в сумме 6 000 0000 руб., подсудимая не отказалась от условий договора, не вернула потерпевшему денежные средства, а продолжила убеждать потерпевшего, как в телефонных разговорах, так и в смс-переписке, а также в личных встречах о том, что у нее имеется данное зерно и что условия договора будут исполнены.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.С., И.А.Т., К.В.Ф. суду показали, что в наличии у Звягиной С.В. зерна не было, зерно потерпевшему передано (отгружено) не было, что также свидетельствует об умысле подсудимой на обман потерпевшего с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, Звягина С.В. в период установленных договором купли-продажи сроков (до 15.01.2018 года) свои обязательства по передаче К.В.С. товара при получении ей в полном объеме предоплаты по договору не исполнила, данные обязательства не исполнены до настоящего времени, что в совокупности указывает на то, что как на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 года, так и в период его действия и до настоящего времени Звягина С.В., получив полную предоплату по договору, не имела намерения исполнять свои обязательства по передаче К.В.С. товара, указанного в договоре, что свидетельствует о наличии у нее умысла на обман потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Звягиной С.В. именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и правильной квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется, в том числе и с учётом доводов адвоката Гулого М.М., как более тяжкого преступления, в связи с чем также не находит повода согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного следствия и оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере 6 млн. руб. были уплачены К.В.С. во исполнение условий договора на общую сумму 39 млн. 600 тыс. руб., а не договора на общую сумму 9 млн. 480 тыс. руб., ввиду того, что в указанных договорах указаны различные расчетные счета, в связи с чем, Звягина если и могла не исполнить какие-либо принятые на себя обязательства, то только по тому договору, по которому она получила деньги от К.В.С., то есть по договору на 39 млн. 600 тыс. руб., не являются убедительным для судебной коллегии и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Звягиной умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что с расчетного счета <№...>, принадлежащего потерпевшему К.В.С., на расчетный счет <№...>, принадлежащий Звягиной, перечислено 6 млн. руб., основание платежа – договор купли-продажи <№...> от 20.12.2017, указанное, в том числе и принадлежность данных расчетных счетов Звягиной и К.В.С., подтверждено выпиской по расчетным счетам.

В указанном договоре <№...> от 20.12.2017 с общей ценой договора 9 480 000 руб., а именно в разделе 1 не указан конкретный счет продавца, на который должны быть перечислены денежные средства, в п. 1.5 договора указано, что отгрузка товара осуществляется после поступления предоплаты в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет продавца.

Из проанализированных судебной коллегией договоров, которые были заключены между К.В.С. и Звягиной усматривается, что ни один из ранее заключенных договоров, кроме договора на общую сумму 9 млн. 480 тыс. руб. не предусматривал предоплату в размере 6 000 000 рублей, кроме того, как было установлено все договоры, кроме договора на общую сумму 9 480 000 руб. от 20.12.2017 <№...> не исполнялись и были расторгнуты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указание в реквизитах данного договора другого расчетного счета Звягиной (Магомедовой) С.В. не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет производимых расчетов по договору на иной принадлежащий подсудимой расчетный счет, не указанный в реквизитах договора.

Таким образом, сумма в размере 6 000 000 руб., оплаченная К.В.С., является ничем иным как предоплатой по договору купли-продажи <№...> от 20.12.2017 с общей ценой договора 9 480 000 руб., то есть произведена во исполнение договорных обязательств со Звягиной С.В. по договору <№...> от 20.12.2017.

Доводы стороны защиты о том, что впервые Звягина и К.В.С. встретились в офисе в г.Анапа 17 декабря 2017 года и заключили договор на 3 480 000 руб., 20 декабря 2017 года был заключен договор на 39 млн. 600 тыс. руб., что по мнению адвоката полностью опровергает обвинение о дате и месте совершения преступления, также являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного Звягиной С.В. обвинения, между К.В.С. и Звягиной в г.Анапа 20.12.2017 года был заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 года <№...> на сумму 9 480 000 руб., соответственно дата его заключения, указанная в нем (20.12.2017 года), и место заключения (г. Анапа) является достоверной.

Утверждения адвоката о том, что сложившиеся между К.В.С. и Звягиной правоотношения, в ходе которых возник спор о неисполнении договорных обязательств, являются предпринимательскими, являются необоснованными, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании достоверно установлено, что Звягина С.В. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми поставками зерновых культур, а ее умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего путем обмана последнего. При этом, сам по себе факт уплаты ею налогов и наличие расчетных счетов, по которым происходило движение денежных средств, не свидетельствует о ведении подсудимой предпринимательской деятельности, связанной с оптовыми поставками зерновых культур.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в опровержение версии стороны защиты о том, что подсудимая Звягина С.В. 20.12.2017 года не была в г. Анапа и не заключала договор <№...> от 20.12.2017 на сумму 9 480 000 руб., который в опровержение привел исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие факт заключения указанного договора именно в г. Анапа и именно 20.12.2017 года, тот факт, что подсудимая Звягина С.В. собственноручно подписывала данный договор в офисе потерпевшего в г. Анапа, а также, что она читала данный договор и указывала на то, что у нее имеется зерно в собственности. Приведенные судом первой инстанции доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению, по мнению судебной коллегии, является одним из способов защиты.

Доводы потерпевшего о несогласии с приговором в части назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 60, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой Звягиной С.В. статьи УК РФ. Назначенное осужденной наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно то, что семья потерпевшего осталась без средств к существованию, как об это указано в жалобе потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих наступление таких последствий потерпевшим не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

За весь период рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшего К.В.С. в суде защищал адвокат Резник О.Н. по выданному на основании соглашения ордеру, за оказание юридических услуг согласно квитанции К.В.С. оплатил за услуги адвоката 150 000 рублей и 100 000 рублей.

Вышеуказанным соглашение установлено, что оплата юридической помощи оказывается в авансовом порядке до начала процессуальных действий и составляет 150 000 рублей. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что доверитель обязан внести дополнительную оплату в случае увеличения объема работы адвоката (усложнение дела, продление срока следствия, новые эпизоды и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы понесенные потерпевшим оплаченные по квитанции от 01.07.2019 г. являются необоснованными, поскольку не соответствуют критериям, указанным в п.4 соглашения об оказании юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания со Звягиной С.В. в пользу К.В.С. расходов по оплате услуг представителей 100 000 рублей за оказание услуг адвокатом Резником О.Н., суд исходил из объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего расходов на услуги представителя именно в размере 100 000 рублей судом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении Звягиной Светланы Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.А.Душейко

С.Л.Саликов