Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением определенных обязанностей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитников – Борзовой О.И., адвоката Фролова О.Г.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – ФИО43., также поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом – главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов О.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя приговор суда в части описания события преступления, установленного судом, диспозицию ст.285 УК РФ, автор жалобы отмечает, что, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, необходимо доказать следующие обстоятельства: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое, по мнению суда, выразилось в причинении имущественного ущерба в общей сумме 148 892 рубля 90 копеек; установить причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Однако, по мнению стороны защиты, указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что суд в приговоре указывает, что иная личная заинтересованность ФИО1 выражалась в стремлении скрыть не соответствия фактически выполненных работ заявленным в акте формы КС-2, возникшим в связи с ненадлежащей организацией текущего строительного контроля с его стороны и создании видимости надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Находит вывод суда о том, что в обязанность ФИО1 входило осуществление строительного контроля, не соответствующим действительности, поскольку в соответствии с распоряжением № 57 от 03.09.2014 года, вынесенным Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ФИО1, обязанности по строительному контролю были возложены на специалиста сектора муниципального строительства - ФИО12 Согласно указанного распоряжения, ФИО12 был ознакомлен с распоряжением и приступил к исполнению функций строительного контроля. В последующем ФИО12 самоустранился от выполнения строительного контроля. В связи с самоустранением ФИО12 от выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 была создана комиссия по приемке выполненных работ, в ходе которой установлено, что водовод функционирует бесперебойно на протяжении двух месяцев с момента фактического окончания выполненных работ, со слов подрядчика под трубой имеется подсыпка, соответствующая СНиП, регламентирующим данные виды работ. Только после этого ФИО1 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ. Таким образом, вывод суда об иной личной заинтересованности ФИО1 является недоказанными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так же не соответствующими действительности являются причиненные убытки в размере 148 892 рубля 90 копеек. Обосновывая сумму причиненного вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения № 3/90 от 30.03.2017 года. По мнению автора жалобы, данное заключение является недостоверным, полностью опровергается иными материалами дела, заключениями и показаниями специалистов.

Кроме того, данное заключение выполнено лицом, не имеющим образования в области гражданского строительства, не имеющего достаточного стажа в области строительства, не содержит ответов на поставленные вопросы. Допрошенный в суде эксперт не смог ответить в суде ни на один поставленный вопрос по своему заключению, не смог разъяснить суду, какие именно недостатки укладываются в установленную им сумму. Кроме того, экспертом полностью исключен объем песчано-гравийной смеси и не включен объем песчаной подсыпки под трубу. Не проведено лабораторного исследования материала, использованного в качестве подсыпки для обоснования заключения в части применения песка либо песчано-гравийной смеси. Не дан ответ на вопрос о фактической стоимости выполненных работ, так как не учтены работы по демонтажу трубы, обваловке, неверно учтена стоимость трубы.

Как полагает защитник, экспертное заключение № 3/90 от 30.03.2017 года полностью опровергается следующими доказательствами:

- заключением № 1879/15, проведенным ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»», согласно странице 9-й которого:... Рабочее давление жидкости, транспортируемой по данному водоводу, создается насосной станцией второго подъема водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и составляет 12 атм. Согласно требованиям п.п. 11.20, 11.21 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», величина расчетного внутреннего давления в трубопроводе должна быть не менее рабочего давления транспортируемой жидкости, создаваемого насосной станцией. Следовательно, замена указанной в акте формы КС-2 напорной полиэтиленовой трубы марки ПЭ 63 SDR 11 (Т), рассчитанной на рабочее давление до 10 атм., на напорную полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 SDR 11, способную воспринимать рабочее давление до 16 атм., является необходимым условием функционирования водовода, а также сметная стоимость фактически уложенной трубы превышает стоимость трубы, указанной в акте.

Согласно локальной смете, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2014 г. формы № КС-2, из расценки (ТЕР22-01-021-08) «Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм» ошибочно дважды исключается ресурс (507-0607) «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 315 мм (ГОСТ 18599-2001)».

Таким образом, специалистом в рамках исследования по данному вопросу из расценки (ТЕР22-01-021-08) «Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм» однократно исключается ресурс (507-0607) «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 315 мм» и учитывается ресурс (507-2067) «ФИО2 100 SDR 11, наружным диаметром 315 мм».

В соответствии с расчетом, представленным в Приложении 3 Заключения, фактическая стоимость работ, предусмотренных сметой, в ценах, действовавших на дату производства капитального ремонта, составляет 9 455 271 рублей, что в значительной степени превышает сметную стоимость, указанную в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южный Федеральный Университет» и ЭКЦ при ГУ МВД России по Ростовской области.

- заключением № 50 от 28.07.2016 г. специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО14, в соответствии с которым... сметой, представленной на исследование не была учтена стоимость труб, необходимых для капитального ремонта.... (стоимость труб была исключена из сметы дважды без добавления к итоговой сумме по смете). Согласно смете, составленной специалистом ФИО14, стоимость работ по капитальному ремонту водовода с применением коэффициента падения на торгах составит 6670219 рублей.

Как отмечает автор жалобы, специалисты, представившие указанные заключения, были допрошены в судебном заседании и полностью подтвердили и обосновали свои заключения.

Допрошенный в суде директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполнявшей смету на капитальный ремонт водовода, ФИО15 пояснил, что из-за ошибки программы не была посчитана стоимость трубы и подтвердил, что ее сметная стоимость составляет около 5 млн. рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО16, проводившая негосударственную экспертизу сметы, пояснила, что в смете отсутствует стоимость материала (1 км. трубы).

Указанными доказательствами полностью подтверждается позиция защиты о выполнении работ со значительным перевыполнением объемов.

Что же касается существа экспертного заключения № 3/90, то сторона защиты отмечает, что оно фактически состоит из перечисления материалов дела, не содержит расчетов стоимости, якобы, выявленных недостатков, из которых суд был бы в состоянии указать на их наличие по каждому инкриминируемому недостатку выполненных работ.

Составленная экспертом ФИО39 локальная смета (приложение № 1 к заключению), являющаяся основным расчетным документом, полностью не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим правоотношения в области строительства, составления сметной документации и определения сметной и фактической стоимости.

Согласно п. 17 Приложения № 1 к заключению эксперта № 3/90 в графе 2 п. 17 (шифр и номер позиции норматива) вместо территориальной расценки на работы и материалы необоснованно указан договор субподряда между МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и платежное поручение № 1219 от 31.12.2014 года. Ссылка на данные документы, как на обоснование сметной или фактической стоимости выполненных работ по укладке трубы и стоимости материала, является необоснованной и не соответствует требованиям законодательства в области строительства.

На момент подготовки проектно - сметной документации, необходимой для проведения конкурса на заключение муниципального контракта, не существовало ни субподрядной организации, ни договора между МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ни платежного поручения, а соответственно данные документы не могли учитываться при определении цены контракта и стоимости работ.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО14, которым дана оценка приложения № 1 к заключению эксперта ФИО39 № 3/90.

В соответствии с заключением специалиста применение закупочной стоимости материала без учета стоимости работ по укладке трубы противоречит технической части письма № 26/2744 от 24.05.2014 г. Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, согласно которому в сметную документацию на основании информации о текущей стоимости включаются только ресурсы, отсутствующие в действующей на момент составления сметной документации сметно-нормативной базе. Стоимость ресурсов и вид выполняемых работ, принятый в п. 17 раздел 2 Прокладка трубопроводов п. 17, принятое согласно договора субподряда между МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» платежное поручение № 1219 от 31.12.2014 г., присутствуют в Территориальной нормативной базе, действующей на момент составления сметы и прохождения экспертизы и включенной в федеральный реестр сметных нормативов (ТЕР 22- 01-021-08 «Укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм).

Учитывая изложенное, полагает, что, используя такой расчет, эксперт намерено занижает стоимость выполненных работ.

Таким образом, автор жалобы считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не доказано, обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника помощником Каменского городского прокурора С.Г. Свистуновым поданы возражения, в которых, выражая мотивированное не согласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного, его защитников, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фролова О.Г., не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, специалиста ФИО15, эксперта ФИО16

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц была дана объективная оценка, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, актом « обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2015г., документацией открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт участка водовода», утверждена Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ФИО1 25.07.2014г.» с содержанием информации о планируемом проведении электронного аукциона; локальной сметой на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водопровода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «таловая балка» до трассы М-4 Дон протяженностью 1 км; муниципальным контрактом №50 от 1.09.2014 года на капитальный ремонт участка водовода, заключенным между Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения в лице Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ФИО1, действующего на основании Устава, и МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора ФИО26; ведомостью объемов работ на капитальный ремонт участка водовода; техническим заданием на капитальный ремонт участка водовода; протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2015 года; актом формы КС-2 от 16.10.2014 года; протоколом обыска от 11.08.2015г., проведенного в МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; протоколами осмотра предметов и документов; заключением повторной строительно-технической экспертизы №3/90 от 30.03.2017 года; а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и представленных государственным обвинителем суду, усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в подписании им заведомо для него подложного акта формы КС-2, в котором были указаны объемы работ, не соответствующие в действительности фактически выполненным подрядчиком – МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, были совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности.

Как правильно установлено судом, ФИО1, достоверно и достаточно обладая в силу своей служебной деятельности информацией, в том числе и от ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ФИО12, осуществлявшего строительный контроль, о том, что работы, предъявленные к оплате и отраженные в акте формы КС-2 от 16.10.2014 года, выполнены не в полном объеме, а документы о результатах выполнения скрытых работ сфальсифицированы, составлены с грубыми нарушениями, несвоевременно и ненадлежащим образом, по истечении 2 месяцев и 14 дней с момента составления не соответствующего действительности акта, за один день до истечения финансового 2014 года, то есть 30.12.2014 года, будучи специально для этих целей отозванным на этот день из очередного трудового отпуска, подписал акт формы КС-2 от имени заказчика, в результате в этот же день муниципальным образованием «ФИО5 городское поселение» были перечислены денежные средства бюджета муниципального образования «ФИО5 городское поселение» на расчетный счет подрядчика - МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 3 554 687 рублей 24 копейки, из которых 148 892 рубля 90 копеек, в т.ч. НДС 18%, не обоснованно.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 по злоупотреблению должностными полномочиями иной личной заинтересованности, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, подробно и правильно мотивированны в приговоре, основаны на установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, приговор не содержит вывода суда о том, что в обязанность ФИО1 входило осуществление строительного контроля. Из описательной части приговора следует, что ФИО1, как глава органа местного самоуправления, наделен уставом муниципального образования на обеспечение осуществления органами местного самоуправления ФИО5 городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, и организацию строительного контроля. Именно в рамках данных полномочий ФИО1 и было издано распоряжение №57 от 3.09.2014 года о назначении ФИО12 – ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ответственным представителем администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения при ведении работ по капитальному ремонту участка водовода.

Доводы жалобы о том, что в связи с самоустранением ФИО12 от выполнения строительного контроля ФИО1 была создана комиссия по приемке выполненных работ, в ходе которой установлено, что водовод функционирует бесперебойно на протяжении двух месяцев с момента фактического окончания выполненных работ, со слов подрядчика под трубой имеется подсыпка, соответствующая СНиП, регламентирующим данные виды работ, и только после этого ФИО1 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 изначально, как до составления акта КС-2, так и после, было известно о том, что указанные в акте формы КС-2, датированном 16.10.2014 года, объемы работ по капитальному ремонту участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до трассы М-4 «Дон», протяженностью 1 км, не соответствуют фактически выполненным в действительности объемам работ, поскольку выполнены со значительными отклонениями подрядчиком от работ, заложенных в локальной смете, и часть из них необоснованно предъявлена к оплате.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он сообщал ФИО1 о недостатках при производстве работ по ремонту водовода, в частности, о том, что нет сварщика, нет подушки из песчано-гравийной смеси, не соответствует глубина заложения водопроводных труб, на что ФИО1 сказал, что все там нормально, чтобы он туда больше не ездил. Так как ФИО1 его начальник, он все это воспринял, как команду больше не заниматься данным контрактом и больше на объект не ездил. Когда же ФИО1 спустя время стал заставлять его подготовить и подписать исполнительные документы, он отказался это делать, в связи с чем всю исполнительную документацию делал ФИО46

Оснований сомневаться в достоверности подобных показаний ФИО12 не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии. Утверждения стороны защиты, прозвучавшие в заседании суда апелляционной инстанции, о противоречивости в целом показаний свидетеля ФИО12, по мнению коллегии, неубедительны. Каких-либо противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях ФИО12 не имеется. Заинтересованность ФИО12 в исходе дела не установлена, оснований не доверять ему не имеется.

Объективно показания данного лица подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела.

Как видно из показаний свидетеля ФИО20, он несколько раз выезжал с ФИО12 на водовод, это было в начале проведения капитального ремонта. ФИО12 говорил, что неправильно выкопана траншея, говорил о недостатках в ремонте водовода, что-то по поводу песка. В его присутствии между ФИО1 и ФИО12 происходил разговор, в ходе которого последний сообщал ФИО1 о нарушениях, но ФИО1 отвечал, чтобы ФИО12 не занимался ерундой, необходимо запустить водовод и все будет нормально. При нем ФИО47) ФИО12 несколько раз, выходя из кабинета ФИО1, говорил, что водовод построен с нарушениями, что он все равно ничего подписывать не будет.Аналогичные показания относительно фактов состоявшихся между ФИО1 и ФИО12 разговоров, в которых ФИО12 сообщал о нарушениях, допущенных при капитальном ремонте водовода, были даны свидетелем ФИО25, сообщившим, кроме того, что ФИО12 говорил, что не может подписывать документы, так как водовод построен с нарушением, а формируются документы, которые, якобы, должны были быть.

Свидетель ФИО27 также поясняла, что ФИО12 говорил о нарушениях при капитальном ремонте водовода.

Из показаний свидетеля ФИО46. следует, что составлением всей исполнительной документации после окончания работ на водоводе занимался он. Замеры и расчеты делал на основании схемы и сметы. Эти замеры необходимо было делать во время производства работ, когда траншея не была закопана. Объемы работ определял при помощи математических расчетов, производя разрез по данным, указанным в смете. Также делал Акты на скрытые работы. По указанию директора- ФИО12 делал и заполнял задним числом общий журнал производства работ.

Согласно показаний ФИО22, в период проведения работ работавшего начальником участка в МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на объект завозился только песок, отдельно гравий не привозился, песчаную подушку делали как под трубой, так и над трубой.

Как видно из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, к производству работ по муниципальному контракту №50 от 1.09.2014 года по капитальному ремонту участка от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до трассы М-4 «Дон» организация ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имеет никакого отношения, строительный материал ими в МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не поставлялся.

Примечательно, что сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что ФИО12 в устной форме сообщал ему о факте выявленных им недостатков при производстве работ, однако, поскольку никаких письменных документов по этому факту ФИО12 составлено не было, у него не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в исполнительных документах, в том числе, касающихся объемов выполненных работ.

Подобные утверждения осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что при осмотре результатов работы комиссией, председателем которой он был, 30.12.2014 года никаких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков выявлено не было, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.753 ГК РФ, он, как представитель заказчика, был обязан подписать акт формы КС-2, не убедительны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, составлены после выполнения работ, то есть задним числом, а не по факту выполнения работ. О данном обстоятельстве было известно осужденному. Составление актов скрытых работ спустя значительное время после выполнения работ противоречит существу составления таких документов. Освидетельствование выполненных работ (скрытые работы) не подтверждено подписями представителя заказчика. Ссылки ФИО1 и его защиты на неправомерные действия самого ФИО12 ответственность с ФИО1, который в силу своих полномочий был обязан обеспечить соблюдение работниками аппарата администрации возложенных на них обязанностей, не снимают.

При этом работа созданной ФИО1 комиссии по приемке у подрядчика результата работы заключалась лишь в визуальном осмотре объекта, тогда как проверить реальные объемы и качество выполнения скрытых работ визуально невозможно.

Как видно из показаний допрошенного в суде специалиста ФИО15, принять работы, если нет актов на скрытые работы, можно только в случае проверки всех работ. В таком случае создается комиссия и производится раскопка, устанавливается наличие произведенных работ. Вместе с тем, при условии того, что акты скрытых работ, как отмечено судебной коллегией выше, не подписывались представителем заказчика, натурального обследования с документальным фиксированием результатов обследования при приемке работ заказчиком не производилось.

Ссылки осужденного и его защиты на положения, содержащиеся в п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, основаны на ошибочном понимании закона. Данная норма права не обязывала ФИО1, как представителя заказчика, на подписание акта формы КС-2, содержащего ложные сведения об указанных в нем работах. Вместе с тем, подписав официальный документ, заведомо для него содержащий недостоверные сведения, ФИО1 использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного муниципальному бюджету ущерба, который судом определен в 148 892 рубля 90 копеек, не могут быть признаны обоснованными.

Размер ущерба определен судом на основании выводов проведенной по уголовному делу повторной строительно-технической экспертизы №3/90 от 30.03.2017 года. Суд исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его по правилам, установленным ст.17 ч.2 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №3/90 от 30.03.2017 года следует, что стоимость фактически выполненных МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до трассы М-4 «Дон» протяженностью 1 км составляет 3 405 794 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 18%. Завышение – разница между стоимостью работ по контракту и рассчитанной фактической стоимостью работ составляет 148 892 рубля 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 категорично полностью подтвердил выводы проведенной им по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы и недопустимости использования выводов последней в качестве доказательств, являются несостоятельными.

Указанная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при ее проведении, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты и представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции, не допущено. Экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов не имеется, квалификация эксперта ФИО39 была подтверждена представленными и приобщенными к материалам уголовного дела документами ( т.15 л.д.202-206).

Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта суду первой инстанции представлено не было, а все выдвигаемые на этот счет доводы представляются неубедительными.

В соответствии со ст.57 УПК РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными знаниями.

Из приведенной нормы следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта.

По мнению судебной коллегии, заключение старшего эксперта группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО39 является полным, всесторонним, аргументированным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, составленным в надлежащей форме. В нем не усматриваются какие-либо противоречия либо сомнения в обоснованности сделанных выводов. Его исходные данные соответствуют полученным выводам, а выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам и собранным по делу иным доказательствам. Данные выводы достаточно ясны и полны. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную и специальную литературу, соответствующие методики, а также исследовал предоставленные материалы уголовного дела, производил осмотр объекта экспертных исследований. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника Борзовой О.И. и представителя потерпевшей ФИО43. о том, что эксперт не отразил в своем заключении сведения о лицах, которые участвовали при производстве экспертизы, нельзя признать состоятельными. На листе 31 экспертного заключения (т.15 л.д.148) экспертом отражено, что экспертиза им проводилась с участием Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения ФИО1, защитника ФИО44, в присутствии ответственного от ФИО3 городского поселения ФИО40

Необходимости в проведении лабораторных исследований материала, использованного в качестве подсыпки, как следует из показаний эксперта ФИО39 в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Утверждения защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о фактической стоимости выполненных работ, не включен объем песчаной подсыпки под трубу, противоречат содержанию экспертного заключения и приложений к нему.

Стоимость как замененной трубы, так и самих работ, связанных с ее заменой, экспертом определена на основании договора субподряда, заключенного МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», платежного поручения, то есть, исходя из сведений о реальной стоимости примененных товаров и услуг, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО39, справочно-нормативные данные применяются лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о реальной стоимости примененных товаров и услуг. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Доводы о том, что экспертом не учтены работы по демонтажу старой трубы, обваловке, неверно учтена стоимость трубы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения (Заказчик) и МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (Подрядчик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) участка водовода от здания насосной станции 2-го подъема водозабора «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до трассы М-4 «Дон» протяженностью 1 км.

Как предусмотрено Федеральным Законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг изменение условий такого контракта, в частности увеличение размера цены контракта не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, цена контракта, заключенного Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения с МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», определена в сумме 3 554 687 рублей 24 копейки, в том числе НДС – 542 240 рубля 43 копейки, с указанием на то, что цена контракта должна оставаться фиксированной и изменению не подлежит, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении цены муниципального контракта стороны не заключали.

В техническое задание и в ведомость объемов работ, которые являлись неотъемлемой частью контракта, не включались такие виды работ, как демонтаж старой трубы, установка трубы иной, нежели указанной в этих документах, обваловка. Следовательно, выполненные МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дополнительные работы, а равно расходы, понесенные в связи с удорожанием стоимости заявленной трубы с учетом того обстоятельства, что вместо трубы ПЭ 63 SDR 11(T) была уложена труба ПЭ 100 SDR 11 ДУ 315*28,6, не подлежали оплате и могли быть отнесены лишь на счет подрядчика без возмещения стоимости данных работ заказчиком.

Выводы эксперта об отсутствии под установленной трубой подушки из песчано-гравийной смеси сомнений у судебной коллегии не вызывают. Тот факт, что при ремонте водовода МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не применялась песчано-гравийная смесь, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО12, но и показаниями свидетеля ФИО22, приведенными выше. Ссылки защитника ФИО44 в суде апелляционной инстанции на результаты лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не влекут отмены приговора, данные результаты подтверждать фактическое применение МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при производстве работ песчано-гравийной смеси не могут.

Доводы жалобы о несоответствии локальной сметы, составленной экспертом ФИО39, нормативно-правовым актам, регламентирующим правоотношения в области строительства, составления сметной документации и определения сметной и фактической стоимости, не ставят под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта. В апелляционной жалобе не указано и суду апелляционной инстанции не приведено, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом при оценке заключения эксперта ФИО39, а само по себе несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, заключение №1879/15, данное специалистом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО41, заключение № 50 специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО14 и ее же заключение от 5.04.2017 года, а равно показания допрошенных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных специалистов, не могут служить обстоятельством, порочащим заключение повторной строительно-технической экспертизы. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист в отличие от эксперта исследования не проводит, а в письменном виде дает только свои суждения. Более того, авторы вышеуказанных заключений не привлекались к участию в данном уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст.58,168,270.

Ссылки в жалобе на показания, данные в ходе судебного разбирательства директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО15, экспертом ФИО16 не убедительны, показания данных лиц в той части, которая приводится в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого.

Утверждения защиты о том, что учредителем МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения, поэтому денежные средства в сумме 148 892,90 руб., которые по выводам суда были необоснованно перечислены на счет МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», остались в бюджете городского поселения, а, следовательно, ущерб бюджету не причинен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из Устава муниципального унитарного предприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следует, что он закрепляет организационно-правовую форму предприятия, являющегося юридическим лицом, которое имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, печать со своим наименованием, бланки, штампы, имущество на праве полного хозяйственного ведения, извлекает прибыль в результате реализации продукции, работ, услуг и другой хозяйственной деятельности, и предусматривает ее расходование. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью.

Доводы защиты о том, что в соответствии со ст.724 ГК РФ Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения была вправе в течение 2-х лет со дня передачи результата работ предъявить МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в случае выявления такового, а равно доводы самого осужденного о том, что после подписания акта КС-2 администрация не была лишена возможности решить вопрос о выявленных недостатках и взыскать с МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» излишне выплаченную сумму, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и не исключают привлечение его к уголовной ответственности.

Поскольку санкции ст. 286 ч. 2 УК РФ и ст. 285 ч.2 УК РФ предусматривают одинаковое наказание, переквалифицировав действия ФИО1 на ст.285 ч.2 УК РФ, суд не ухудшил положение осужденного. Фактические обстоятельства дела не изменились, поэтому признать обоснованным утверждения ФИО1 и его защиты в этой части о нарушении прав подсудимого на защиту не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника Борзовой О.И. и представителя потерпевшего ФИО43 об отсутствии в приговоре ссылок на конкретные служебные полномочия, которыми ФИО1 злоупотребил, характер его полномочий подробно и правильно установлен судом со ссылкой на Устав муниципального образования «ФИО5 городское поселение», упомянутый в приговоре, а кроме того, и на фактически выполняемые им функции по занимаемой должности – Главы ФИО5 городского поселения, то есть высшего должностного лица муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доводы осужденного, его защитников в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изыскал возможность приобретения трубы, не учтенной в смете и контракте, что значительно превышает сумму, перечисленную МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в результате подписания ФИО1 акта формы КС-2, а выполненные объемы работ, не соответствующие данным, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, не противоречат действующим строительным нормам и правилам, что участок водовода возможно использовать по его целевому назначению, что в результате сдачи демонтированной трубы в виде металлолома администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения получила дополнительные денежные средства, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы приводились сторонами в суде первой инстанции, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны не влекущими необходимость вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не влияющими на юридическую квалификацию его действий. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Также правильно признано судом первой инстанции, что последующее восстановление прав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения путем возврата МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» после поступления настоящего уголовного дела в суд, на основании письма Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского поселения излишне уплаченной суммы по контракту №50 от 1.09.2014 года, заявленной в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.10.2014 года в размере 212 340 рублей 24 копейки, согласно изначально предъявленному ФИО1 обвинению, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и наступления в результате их совершения преступных последствий.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного преступления, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления лишено оснований. Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Подробнейшим образом исследованы судом первой инстанции и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного ФИО1 деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии личной заинтересованности и не наступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре убедительного обоснования занятой судом позиции. Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Причинно-следственная связь между действиями, совершенными ФИО1, и наступившими общественно-опасными последствиями, полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и каких-либо сомнений не вызывает.

Высказанные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты утверждения о том, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, полагаясь, в том числе, на противоречивые показания свидетеля ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО12, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.285 ч.2 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом- главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ни на чем не основано утверждение защитника ФИО44 о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности осужденного ФИО1 и оправдания его не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарственные письма от вышестоящего руководства и жителей поселка, его прошлое является безупречным, общественность ФИО5 городского поселения, администрацию которого он возглавляет, занимает активную позицию в его защиту, что в своей совокупности судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правильным находит судебная коллегия и решение суда первой инстанции о применении акта амнистии, поскольку согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает осужденного от наказания, при этом, как предусмотрено в п. 12 данного Постановления, снимает с него судимость.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: