Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Приходько Д.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым

Приходько Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...> – П.И.Д.<...> года рождения, П.А.Д.<...> года рождения, <...>, ранее не судим,

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р.А.И. к Приходько Д.В., Нестерову А.Ю., Кендырьян А.Г., Бобер Р.А. о возмещении ущерба - удовлетворен.

С Приходько Д.В., Нестерова А.Ю., Кендырьян А.Г., Бобер Р.А. солидарно в пользу Р.А.И. взыскана сумма ущерба в размере 224 483 рублей.

Гражданский иск И.С.В. к Приходько Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворен.

С Приходько Д.В. в пользу И.С.В. взыскана сумма ущерба в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск Т.В.Ю. к Приходько Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворен.

С Приходько Д.В. пользу Т.В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 150 000 рублей.

По настоящему уголовному делу также осуждены Нестеров А.Ю., Кендырян А.Г., Бобер Р.А.. Хлабынин И.В. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденного Приходько Д.В., адвоката К.К.В., защитника К.В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года Приходько Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину И.С.В..

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Т.В.Ю.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего К.А.С. и ее близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего М.А.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Н.Я.А.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовали передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Р.А.Г., Р.А.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Р.А.И.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить имущественный вред правам или законным интересам потерпевшего М.В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены <...> года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приходько Д.В. выражает не согласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы как вымогательство. Указывает, что вводил потерпевших в заблуждение относительно того, что является сотрудником следственного комитета и намерен возбудить уголовное дело по факту незаконного оборота наркотиков, если потерпевшие не откупятся. Умысла угрожать их здоровью, а также распространения каких-либо компрометирующих сведений у него не было. Осужденный полагает, что его действия образуют состав мошенничества. Ссылается, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб, в судебном заседании никто из потерпевших не просил о строгом в отношении него наказании. Полагает, что наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем 4 эпизодам, а также снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Приходько Д.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Приходько Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ильина подтверждается: показаниями потерпевшего И.С.В., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом принятия устного заявления от И.С.В. от <...>, вещественными доказательствами.

Вина Приходько Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.В.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего Т.В.Ю., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом принятия устного заявления у Т.В.Ю. от <...>, вещественными доказательствами.

Вина Приходько Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей К.А.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.А.С., заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, протоколом принятия устного заявления от К.А.С. от <...>, протоколом личного досмотра Приходько Д.В. от <...>.

Вина Приходько Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего М.А.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М.А.С. от <...>, протоколом допроса Нестерова А.Ю. от <...>, протоколом допроса Приходько Д.В. от <...>, протоколом допроса Кендырьян А.Г. от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого пистолет <...><...>, представленный на экспертизу является травматическим пистолетом МР-80-13Т, калибра 13мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для производства выстрела травматическими патронами 13-го калибра, изготовлен заводским способом; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого представленный на исследование документ - служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ с серийным и номерным обозначением <...>, заполненное на имя Приходько Д.В. не соответствует представленному в качестве образца документу - служебному удостоверению сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; вещественными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>;

протоколом опознания от <...>, согласно которого свидетель М.И.С. опознал Приходько Д.В., как мужчину, который <...> приезжал вместе с его братом, М.А.С., являлся водителем автомобиля «Хендай Соната», и именно он выдвигал требования о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей М.И.С.;

протоколом опознания от <...>, согласно которого потерпевший М.А.С. опознал Приходько Д.В., как мужчину, который <...>, находясь в <...>, угрожал ему пистолетом, а также наносил ему телесные повреждения, представлялся сотрудником уголовного розыска и выдвигал требования о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей.

протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим М.А.С. и подозреваемым Приходько Д.В., согласно которого М.А.С. подтвердил ранее данные им показания о том, что у него вымогали денежные средства за увод от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, при этом наносили телесные повреждения, и угрожали тем, что подкинут наркотические средства. М.А.С. показал, что именно Приходько Д.В. удерживал его на земле, угрожал пистолетом, а также наносил удары, а также что именно Приходько Д.В. предъявил ему телефон, на котором в приложении калькулятор была указана сумма 150000 рублей;

протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>;

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с детализацией телефонных переговоров Приходько Д.В., Нестерова А.Ю. и Кендырьян А.Г..

В ходе осмотра установлено, что <...> с <...> Приходько Д.В., Нестеров А.Ю., Кендырьян А.Г. и Д.В.А. находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, <...>, в районе места совершения преступления в отношении М.А.С.;

протоколом принятия устного заявления от М.А.С. от <...>, протоколом явки с повинной Нестерова А.Ю. от <...>; протоколом личного досмотра Приходько Д.В. от <...>, протоколом личного досмотра Кендырьян А.Г. от <...>;

Вина Приходько Д.В., в совершении преступления в отношении потерпевшего Н.Я.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Н.Я.А. , заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от <...>.

Протоколом опознания от <...>, согласно которого потерпевший Н.Я.А. опознал Приходько Д.В., как водителя автомобиля «Хендай Соната», который в <...>, находясь возле <...> в <...>, вместе с двумя другими мужчинами, путем обмана похитил у него денежные средства в размере 100 000 рублей.

Протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим Н.Я.А. и подозреваемым Приходько Д.В., согласно которого Н.Я.А. подтвердил показания о том, что у него путем обмана, Приходько Д.В., Хлабынин И.В. и неустановленный мужчина, похитили денежные средства в размере 100 000 рублей, и указал, что преступление в отношении него было совершено <...>.

Протоколами осмотра предметов от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом принятия устного заявления от Н.Я.А. от <...>, протоколом личного досмотра Приходько Д.В. от <...>.

Вина Приходько Д.В., в совершении преступления в отношении потерпевших Р.А.И., Р.А.Г. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Р.А.И., показаниями потерпевшего Р.А.И., показаниями свидетеля П.Е.С., показаниями свидетеля С.А.Г., протоколом допроса в качестве подозреваемого Приходько Д.В. от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, протоколами выемки от <...>, от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с детализацией телефонных переговоров Приходько Д.В. подтверждающий, что <...> в <...> Нестеров А.Ю., Кендырьян А.Г., Приходько Д.В., Д.В.А., Бобер Р.А. находились в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, и в <...> прибыли в район действия базовой станции по адресу: <...>, на территории обслуживания которой расположен <...> в <...>. <...> в <...>. Приходько Д.В. звонил С.А.Г., и при этом находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, что подтверждает показания свидетеля С.А.Г..

Протоколом опознания от <...>, согласно которого потерпевшая Р.А.Г. опознала Приходько Д.В., как мужчину, который приходил к ней домой, представлялся сотрудником полиции, и под угрозой привлечения ее супруга к уголовной ответственности, требовал передачи денежных средств.

Протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим Р.А.И. и подозреваемым Приходько Д.В., согласно которого Р.А.И. подтвердил ранее данные им показания о том, что Приходько Д.В. и другие лица, представившись сотрудниками полиции, обвинили его в незаконном обороте наркотических средств, после чего удерживали его с супругой в автомобиле, и по требованию данных лиц вместе с супругой оформили в кредит и передали имущество.

Протоколом очной ставки от <...> между потерпевшей Р.А.Г. и подозреваемым Приходько Д.В., согласно которого Р.А.Г. подтвердила ранее данные ей показания о том, что Приходько Д.В. и другие лица, представившись сотрудниками полиции, обвинили ее супруга в незаконном обороте наркотических средств, после чего удерживали ее супругом в автомобиле, и по требованию данных лиц вместе с супругом оформили в кредит и передали имущество.

Протоколом очной ставки от <...> между обвиняемым Бобер Р.А. и обвиняемым Приходько Д.В., согласно которого Бобер Р.А. подтвердил ранее данные им показания, и указал, что совместно с Приходько Д.В., Нестеров А.Ю., Кендырьян А.Г. , Д.В.А. задержали по подозрению в сбыте наркотических средств семью Рябинских, которые впоследствии оформили на свое имя в кредит сотовые телефоны, которые передали Приходько Д.В. Телефоны по указанию Приходько Д.В. были проданы скупщику. Денежные средства от продажи сотовых телефонов были переданы Приходько Д.В..

Протоколом явки с повинной Нестерова А.Ю. от <...> согласно которого в ночь с <...>, он совместно с Приходько Д.В., Кендырьян А.Г., Бобер Р.А. и Д.В.А., под видом сотрудников полиции удерживали мужчину и женщину, для того, чтобы те передали им денежные средства за увод мужчины от уголовной ответственности.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого у Р.А.И. выявлены следующие повреждения: кровоподтек в правой щечной и скуловой области, кровоподтек в правой заушной области и два кровоподтека в левой подвздошной области Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Морфология повреждений не исключает возможности их образования в ночь <...>. Повреждения, выявленные у Р.А.И. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вред здоровью; а также заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными доказательствами.

Вина Приходько Д.В., в совершении преступления в отношении потерпевших М.В.В., М.В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М.В.В., показаниями потерпевшего М.В.В., протоколом допроса в качестве подозреваемого Кендырьян А.Г. от <...>, протоколом допроса в качестве подозреваемого Нестеров А.Ю., от <...>, протоколом допроса в качестве подозреваемого Приходько Д.В. от <...>.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого М.В.В. причинены повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей. Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях, могли возникнуть <...>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого представленный на исследование документ - служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ с серийным и номерным обозначением <...>, заполненное на имя Приходько Д.В. не соответствует представленному в качестве образца документу - служебному удостоверению сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с детализацией телефонных переговоров Приходько Д.В., Хлабынина И.В., Нестерова А.Ю., Кендырьян А.Г. подтверждающий, что <...> года Приходько Д.В., Нестеров А.Ю., Хлабынин И.В. , Кендырьян А.Г. и Д.В.А. регулярно созванивались между собой и в <...> находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом опознания от <...>, согласно которого потерпевший М.В.В. опознал Приходько Д.В., как водителя автомобиля «Хендай Соната» и как одного из мужчин, которые <...> пытались подбросить ему наркотические средства, а также высказывали требования о передаче денежных средств.

Протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим М.В.В. и подозреваемым Приходько Д.В., согласно которого М.В.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что его задержали под видом сотрудников полиции, после чего, пытались подкинуть ему сверток с якобы наркотическим средством и угрожая привлечением к уголовной ответственности, требовали передачи денежных средств.

Протоколом принятия устного заявления от М.В.В. от <...>, согласно которого неустановленные лица <...>, находясь на <...> в <...>, вымогали у его сына М.В.В. денежные средства.

Протокол принятия устного заявления от М.В.В. от <...>, согласно которого неустановленные лица <...>, находясь на <...> в <...>, применив физическую силу, под видом сотрудников полиции, вымогали у него денежные средства.

Протоколом явки с повинной Приходько Д.В. от <...> в котором он сообщил, что <...> он совместно с Хлабынин И.В. , Кендырьян А.Г. и Нестеров А.Ю., по информации, полученной от Д.В.А. и его знакомого, находясь на <...>, под видом сотрудников полиции, угрожая тем, что подбросят наркотические средства, требовали передать им денежные средства у М.В.В.

Протоколом личного досмотра Приходько Д.В. от <...>, согласно которого у Приходько Д.В. изъяты сотовый телефон «iPhone», удостоверение <...> следственного комитета РФ на Приходько Д.В., денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Приходько Д.В., которая подтверждается конкретными доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Виновность Приходько Д.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.159, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с требованием УПК РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Приходько Д.В.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд принял по ним законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия со ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем 4 эпизодам, а также снизить размер назначенного наказания являются несостоятельные и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколами следственных действий, показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Приходько Д.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Приходько Д.В. суд установил: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему М.В.В., потерпевшей Р.А.Г..

Обстоятельствами, отягчающими наказание Приходько Д.В. суд установил: особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершение преступления с использованием оружия, документов представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении положений ст. 64 УК РФ судом обосновано не установлено.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 20 декабря 2018 года, при этом на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, после вынесения приговора Приходько Д.В. содержится под стражей с 21 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, которые также подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года в отношении Приходько Д.В. – изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Приходько Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи