Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Фоминых Н.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года, которым

Царегородцев К. Л., <...>, судимый:

- 29 июля 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 29 июля 2013 года, окончательно назначено Царегородцеву К.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление осужденного Царегородцева К.Л. и защитника Гелабуговой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев К.Л. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, 26.01.2011 года предоставил Ш.В.А. вместе с договором займа денег на сумму 5000 рублей и распиской о получении Ш.В.А. денежных средств в сумме 5000 рублей подготовленные им заранее подложные документы, а именно: подложный договор займа денег на сумму 50 000 рублей и расписку о получении Ш.В.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей. Ш.В.А. подписал вышеуказанные предоставленные Царегородцевым К.Л. подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился в <...> суд с иском о взыскании с Ш.В.А. суммы долга в размере 50 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 вышеуказанный иск удовлетворен. Впоследствии с Ш.В.А. в пользу Царегордцева К.Л. была взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, проценты в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, то есть денежные средства в общей сумме 56 850 рублей. Царегородцев К.Л. похитил денежные средства на сумму 55 000 рублей.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, 15.03.2011 года предоставил Н.А.А. вместе с договором займа денег на сумму 5 500 рублей и распиской о получении Н.А.А. денежных средств в сумме 5 500 рублей подготовленные им заранее подложные документы, а именно: подложный договор займа на сумму 50 000 рублей и расписку о получении Н.А.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей. Н.А.А. подписал подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился к <...> с иском о взыскании с Н.А.А. суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 иск Царегородцева К.Л. к Н.А.А. был удовлетворен. В ходе исполнительного производства с Н.А.А. в пользу Царегордцева К.Л. было взыскано 7 714 рублей 40 копеек. Опасаясь, что его преступные действия могут быть обнаружены, 00.00.00 Царегородцев К.Л. отозвал решение суда о взыскании с Н.А.А. денежных средств.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, 11.05.2011 года предоставил Н.Л.А. вместе с договором займа денег на сумму 5 500 рублей и распиской о получении Н.Л.А. денежных средств в сумме 5 500 рублей подготовленные им заранее подложные документы, а именно: подложный договор займа на сумму 50 000 рублей и расписку о получении Н.Л.А. 50 000 рублей. Н.Л.А. подписала предоставленные Царегородцевым К.Л. подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился к мировому судье <...> с иском о взыскании с Н.Л.А. в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 вышеуказанный иск был удовлетворен, однако Царегородцев К.Л., получив данное судебное решение о взыскании с Н.Л.А. денежных средств в размере 50 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 850 рублей на общую сумму 50 850 рублей, в службу судебных приставов для взыскания задолженности не направил по независящим от него обстоятельствам.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, в период времени с 30.05.2011 года по 14.07.2011 года предоставил С.Э.Л. вместе с договором займа от 23.05.2011 года на сумму 55 000 рублей и распиской о получении С.Э.Л. 55 000 рублей, с договором займа от 30.05.2011 года на сумму 22 000 рублей и распиской о получении С.Э.Л. 22 000 рублей, с договором займа от 14.07.2011 года на сумму 33 000 рублей и распиской о получении С.Э.Л. денежных средств в сумме 33 000 рублей, подготовленные им заранее подложные документы, а именно: подложный договор займа от 24.05.2011 года на сумму 500 000 рублей и расписку о получении С.Э.Л. денежных средств в сумме 500 000 рублей. С.Э.Л. подписал предоставленные Царегородцевым К.Л. подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился в <...> суд с иском о взыскании с С.Э.Л. в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 иск Царегородцева К.Л. к С.Э.Л. был удовлетворен. В ходе исполнительного производства с С.Э.Л. была взыскана сумма в 64 копейки. Остальные денежные средства ввиду отсутствия у С.Э.Л. источника дохода взысканы не были.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, в мае 2012 года вместе с договором займа на сумму 33 000 рублей и распиской о получении Б.Н.В. 33 000 рублей предоставил подготовленные им заранее подложные документы, а именно: подложный договор займа на сумму 55 000 рублей и расписку о получении Б.Н.В. 55 000 рублей. Б.Н.В. подписала предоставленные Царегородцевым К.Л. подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился в <...> суд с исковым заявлением о взыскании с Б.Н.В. в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 55 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 иск Царегородцева К.Л. к Б.Н.В. удовлетворен. В связи с отсутствием у Б.Н.В. источника дохода, денежные средства в ходе исполнительного производства в пользу Царегородцева К.Л. взысканы не были.

Царегородцев К.Л., выступая в качестве займодавца, 7.07.2012 года предоставил Г.А.А. вместе с договором займа на сумму 33 000 рублей и распиской о получении Г.А.А. 33 000 рублей подготовленные им заранее подложные документы, а именно: договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ... и расписку о получении Г.А.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Г.А.А. подписал предоставленные Царегородцевым К.Л. подложные документы. 00.00.00 Царегородцев К.Л. обратился в <...> суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащую Г.А.А., стоимостью 300 000 рублей. Решением суда от 00.00.00 иск Царегородцева К.Л. к Г.А.А. удовлетворен не был.

В судебном заседании Царегородцев К.Л. вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Н.С. считает, что суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Царегородцевым К.Л. преступления и степени его общественной опасности, необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с указанным, полагает постановленный в отношении Царегородцева К.Л. приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости и целям наказания. Указывает, что Царегородцев К.Л. совершил неоконченное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, <...> Просит приговор суда изменить, снизить меру наказания Царегородцеву К.Л.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов Ф.С. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Царегородцев К.Л. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Царегородцева К.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

Наказание осужденному Царегородцеву К.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Царегородцева К.Л., состояния <...> смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...> добровольное возмещение ущерба, вреда, причиненного преступлением потерпевшим Ш.В.А., Н.А.А., Н.Л.А.

Размер наказания Царегородцеву К.Л. назначен в пределах установленных требованиями правил ч. 3 ст. 66, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 29 июля 2013 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применены судом верно.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года в отношении Царегородцева К. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминых Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Шитова И.М.

Лашманова О.Ю.