Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Октябрьская Самарской области Полянской Е.Н., апелляционные жалобы адвоката Никифорова Ю.Н. и осужденного Симоняна М.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года, которым

СИМОНЯН Михаил Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Симоняну М.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

КАЗБЕРОВ Андрей Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой с Симоняна М.Ю. и Казберова А.Н. солидарно взыскано возмещение ущерба в размере 800 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав прокурора Арчубасову М.О., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, осужденного Симоняна М.Ю., адвокатов Гафурова Р.В. и Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Симонян М.Ю. и Казберов А.Н. обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, их действиях были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении ФИО1 с причинением ей ущерба в размере 800 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г.Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование представления прокурор указывает, что наличие между Симоняном М.Ю. и Казберовым А.Н. предварительного сговора на совершение грабежа подтверждается показаниями Казберова А.Н., данными им в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Симоняном М.Ю. и проверки показаний на месте, в которых он пояснял, что Симонян М.Ю. предложил отнять сумку у потерпевшей. Отмечает, что указанные доказательства были оглашены стороной обвинения, однако суд их не отразил в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего Симоняну М.Ю. наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Симонян М.Ю., не оспаривая квалификацию его действий и доказанности вины, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на предварительном следствии, которое фактически велось без защитника и с многочисленными ошибками, не были истребованы характеристика на него из ИК-№<адрес> и справка о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также обращает внимание, что он заявлял об особом порядке рассмотрения дела. На основании изложенного, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Симонян М.Ю. указывает, что он заявлял суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое суд частично удовлетворил, истребовав характеристику из ИК-№<адрес>, однако ее к материалам дела не приобщил, новое обвинительное заключение ему не вручил. Просит применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ

Аналогичные доводы в защиту Симоняна М.Ю. изложены в апелляционной жалобе адвоката Никифорова Ю.Н., который просит назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Симоняна М.Ю. и Казберова А.Н. судом выполнены не были.Согласно материалам дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые Симонян М.Ю. и Казберов А.Н., согласно распискам были извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71, 72), то есть за три дня до его начала, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения положений ст.ст.15, 244, 271 УПК РФ о равенстве прав и состязательности сторон.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Симоняном М.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении указаны судимости другого лица и не истребована характеристика с последнего места отбывания наказания (т.2 л.д. 81).

Однако, суд данное ходатайство по существу фактически не разрешил, решение о возвращении либо невозвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не принял, указав, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не будут учитываться при вынесении приговора, и истребовал из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристику на Симоняна М.Ю.

При этом какая-либо мотивировка принятого решения по ходатайству Симоняна М.Ю. в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ также отсутствует, а приговор суд постановил без получения указанной характеристики из исправительного учреждения, о чем обоснованно обращает внимание осужденный Симонян М.Ю. в своей дополнительной апелляционной жалобе.

Согласно ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), председательствующий судья после исследования доказательств по делу не выяснял у участников процесса, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, не объявляя оконченным судебное следствие, открыл прения сторон.

Помимо прочего, суд, выслушав последнее слово подсудимого Казберова А.Н., в нарушение ч.6 ст.292 и ст.293 УПК РФ в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113 об.) указал, что реплик нет.

Более того, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями п.п.1,2 ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Вышеуказанные требования закона судом также соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, показания Казберова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия с его же показаниями в судебном заседании в части наличия между Казберовым А.Н. и Симоняном М.Ю. предварительного сговора на совершение грабежа.

Вместе с тем, исследованные судом протокол проверки показаний Казберова А.Н. на месте, а также протокол очной ставки между Казберовым А.Н. и Симоняном М.Ю. (т.1 л.д. 48-50, 89-95) в приговоре своего отражения не нашли и не получили надлежащей оценки, на что обоснованно указывает в своем апелляционном представлении прокурор.

Кроме того, несмотря на то, что председательствующим в порядке ст.276 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Казберова А.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 99), судом были оглашены лишь его показания, данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 193-195), которые в нарушение закона суд не привел в приговоре и не оценил, а показания Казберова А.Н. в качестве подозреваемого судом не оглашались (т.1 л.д. 42-44) и соответственно не оценивались.

Также суд, придя к выводу о том, что Симонян М.Ю. и Казберов А.Н. совершили грабеж группой лиц без предварительного сговора, при описании преступного деяния в приговоре указал, что подсудимые, увидев потерпевшую, решили похитить у нее сумку, то есть фактически они договорились между собой о совершении преступления.

Таким образом, в нарушение требований закона решение суда о квалификации действий Симоняна М.Ю. и Казберова А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ находится в противоречии с обстоятельствами, которые установлены и отражены в приговоре при описании указанного преступления.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного Симоняна М.Ю., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова Ю.Н. в связи с отменой приговора по указанным основаниям не могут быть предрешены судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Симоняна М.Ю. и Казберова А.Н. по предъявленному им обвинению, а в случае признания их виновными – о квалификации содеянного и о мере наказания, которые должны соответствовать положениям уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ и не являться несправедливым.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Симоняна М.Ю., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна М.Ю. оставить прежней, продлив ее срок на два месяца, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Также судебная коллегия полагает избрать в отношении Казберова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, учитывая фактические обстоятельства преступления и сведения личности обвиняемого, который осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы и отбывает данное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года в отношении Симоняна Михаила Юрьевича и Казберова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Симоняна М.Ю. оставить в виде заключения под стражу, продлив ее срок на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Казберова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полянской Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Симоняна М.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Никифорова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья