Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённой Акопян Л.С.; защитника – адвоката Иванова С.Д.; потерпевшей ФИО42 О.М.; представителя потерпевшей ФИО41 при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО5 Л.С. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АКОПЯН Лидия Сергеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложены на условно осужденную ФИО5 Л.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства в Липецке по <адрес>; 01 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы Акопян Л.С. и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших; объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО22, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы осуждённой; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Акопян Л.С. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в Липецке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2просят приговор изменить, назначив Акопян Л.С. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводят следующие доводы. Суд не указал в приговоре тяжесть совершенного ФИО5 Л.С. преступления. Условное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления не отражает в полной мере целей наказания (социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений). Сам факт совершения подсудимой тяжкого преступления носит социальную и общественную опасность наступления серьёзных последствий. Сложившаяся судебная практика всегда исходила из того, что условное осуждение может применяться в виде исключения в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, когда установлена второстепенная роль этих лиц. В данном деле Акопян Л.С. достоверно знала, что: не является родственницей ФИО3; не удочерялась его сестрой Акопян (ФИО34) Т.С.; у ФИО3 имеются родственники - законные наследники. Однако, она реализовала свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий с целью завладения имуществом, состоящим из трёх квартир. Она осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законным наследникам ФИО3 в особо крупном размере, и желала их наступления. В 2010 г. обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с заявлением об установлении родственных отношений с ФИО3 и с иском о признании права собственности на три квартиры, скрыв от суда наличие родственников ФИО3 Обманным путём, получив в незаконное владение вышеуказанные квартиры и реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, Акопян Л.С. совершила законченное преступление. Этим она лишила законных наследников - потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - права собственности на 3 квартиры, общая стоимость которых №., что является особо крупным размером.В судебной практике только за незаконченное преступление - приготовление к преступлению, если оно относится к тяжкому, дают половину максимального срока наказания.Вина Акопян Л.С. полностью доказана судом. Непонятно, почему за такое деяние ей назначили условное наказание, хотя ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы до ФИО43 Отмечая, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не указал, что он конкретно учёл, характер тяжести совершенного Акопян Л.С. преступления; не учёл мотив, цель и умысел преступления, размер причинённого материального ущерба. Суд не дал оценки тому, к каким последствиям привело преступление, совершенное Акопян Л.С., которая обманывала Правобережный и продолжала обманывать Советский районный суд. Суд не дал оценки тому, что Акопян Л.С. не признала себя виновной и не раскаялась в содеянном. Незаконно признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённой, не указано, на каком основании это сделано. В материалах дела нет никаких справок о состоянии здоровья ФИО5 Л.С., в судебном заседании такие справки не исследовались. Суд неверно сделал вывод о материальном положении ФИО5 Л.С., не выяснив у свидетеля Свидетель №7 (сестры осуждённой), в связи с чем и при каких обстоятельствах ФИО5 Л.С. подарила Свидетель №7 всю свою недвижимость в Липецке: <адрес> (в которой она зарегистрирована с 2008 г. и по настоящее время там проживает), <адрес>, два садовых участка с домом в СНТ «Бытовик», гараж с подвалом в ГК «Московский». ФИО5 Л.С. не имеет семьи, детей, лиц на иждивении. Суд незаконно не применил к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и также незаконно посчитал смягчающим обстоятельством то, что в настоящее время права потерпевших на владение и пользование имуществом восстановлены. Согласно перечню смягчающих вину обстоятельств в ст. 61 УК РФ данное обстоятельство таким не является.Суд не посчитал отягчающим наказание обстоятельством то, что Акопян Л.С. причинила потерпевшим значительный имущественный ущерб и до настоящего времени не вернула им № руб. Она с 2013 г. злостно уклоняется от погашения этого долга, исполнительное производство не окончено. Суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Акопян Л.С. при условном осуждении и в силу каких обстоятельств сделан вывод о возможности исправления осуждённой без реального отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Акопян Л.С. проситприговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ и указывает следующее. В суде 1-й инстанции были исследованы письменные доказательства, в том числе - многочисленные решения судов, вынесенные в рамках гражданско-правовых споров. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между Акопян Л.С. и ФИО3 Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 Л.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на квартиры в Липецке, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании права собственности на квартиры потерпевшим было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым за потерпевшими признано право собственности на первые две квартиры из указанных выше, право собственности на третью осталось за покупателем. Фактические обстоятельства, установленные перечисленными выше решениями, указывают на наличие гражданско-правового спора (с учётом того, что свидетели в процессах не привлекались к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и поддельные документы в суды также не представлялись). Однако, суд в нарушение закона сделал вывод о наличии в её действиях состава преступления, т.е., по мнению суда 1-й инстанции, обращение в суд за защитой своих прав является преступлением. Здесь есть вероятность появления опасного прецедента: любое обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при последующей отмене или изменении решения суда 1-й инстанции может расцениваться как совершение преступления, что не допустимо. Обвинительный приговор основан лишь на предположениях. Так, суд в приговоре процитировал специальные нормы закона (положения ст.ст. 124, 129, 130, 132 СК РФ), которые не известны людям без юридического образования, не преподаются в начальной школе, в непрофильных средне-специальных и высших учебных заведениях, и сделал предположение (не подкрепленное ни одним доказательством) о том, что предусмотренные указанными нормами условия и основания удочерения детей являлись для Акопян Л.С. очевидными и не требовали каких-либо специальных познаний. Сторона защиты заявляла, что потерпевшие дают ложные показания, указывая при этом на конкретные противоречия между показаниями потерпевших в суде по уголовному делу и в ходе рассмотрения гражданских дел. Так, в судебном заседании по уголовному делу они говорили, что постоянно общались с ФИО3 (кроме периода, предшествующего его смерти) по телефону, у него был телефон, которым он пользовался постоянно. Однако, в гражданском деле № в обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ссылались на то, что не имели возможности общаться с ФИО3, т.к. у него отсутствовал телефон. Это зафиксировано в решении Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном при рассмотрении уголовного дела, т.е. потерпевшие говорят ту версию событий, которая выгодна им в каждом конкретном случае. В данном случае имеет место совершение потерпевшими преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, - заведомо ложные показания в суде. Потерпевшие также указывали на то, что их, якобы, представили Акопян Л.С. как родственников, они знали номер её телефона и общались с ней постоянно. В этом случае потерпевшие придумали неправдоподобную ситуацию. Родственники или есть и общаются с другими родственниками или не общаются друг с другом. Никто родственников, которые знают о существовании друг друга, не представляет. О данном факте потерпевшие также не говорили в ходе гражданских процессов. В деле нет ни одного фото, на котором были бы запечатлены потерпевшие и ФИО5 Л.С. Свидетели, перечисленные ранее, ни о каких иных родственниках ФИО5 Т.С., кроме Акопян Л.С., которую она называла дочерью, не знали.Очевидно, что ко всем показаниям потерпевших необходимо относиться критически, поскольку в указанных ключевых моментах потерпевшие дают ложные сведения. Суд оставил эти доводы без внимания, что не допустимо. В приговоре указано: «Обман заключался в сознательном и умышленном умолчании о наличии законных наследников ФИО3 - Потерпевший №3 и ФИО17 (а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ - её дочерей Потерпевший №2 и Потерпевший №1) - и сокрытии от суда факта наличия кровных родственников при обращении в Правобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО3 и признании права собственности в порядке наследования, что повлекло принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Акопян Л.С.». Это утверждение не соответствует закону, т.к. в нём не закреплена обязанность заявителя, который обращается в суд для установления факта родственных отношений и признания права собственности в порядке наследования, указывать иных лиц и родственников в своём заявлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и потерпевших государственный обвинитель Коробова Е.И. проситприговор оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Акопян Л.С. виновной себя не признала, показав следующее. В 1988 г. ФИО16 вступила в брак с её отцом - Акопяном С.А., взяв его фамилию. На тот момент ФИО5 Л.С. было № (отец умер в 2002 г.). Она проживала вместе с ФИО16 и своим отцом, вели общее домашнее хозяйство. Во время болезни ФИО5 Т.С. и до её смерти ФИО5 Л.С. ухаживала за ней, а после смерти организовала её похороны. На момент смерти ФИО5 Т.С. (в 2009 г.) ни о каких её родственниках, которые могли бы претендовать на наследственное имущество после смерти Акопян (бывшей ФИО34) Т.С., кроме её родного брата ФИО3, ей известно не было. Её с Акопян Т.С. связывали очень близкие родственные отношения, та называла её дочерью, говорила, что удочерила её. Близкие родственные отношения сложились у неё и с ФИО3, который называл её племянницей. Поскольку Акопян Т.С. работала адвокатом, то у ФИО5 Л.С. не было сомнений, что она её удочерила, надлежаще оформив это. Сама она юридически неграмотна, была уверена, что Акопян Т.С. её удочерила. Её мать, ФИО5 Л.В., умерла в 1998 г., когда Акопян Л.С. было 26 лет. Родительских прав её мать не лишалась.

Акопян Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Потерпевших не было ни на её похоронах, ни после них. Кто мог звонить Акопян Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но может предположить, что её телефоном пользовался ФИО3 Он умер ДД.ММ.ГГГГ Во время его продолжительной болезни и до самой смерти Акопян Л.С. ухаживала за ним, после смерти организовала его похороны. Кроме неё за ФИО3 никто не ухаживал. О родственных связях Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО17, позволяющих претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО3, она не знала, знакома с ними не была, в организации похорон ФИО3 и Акопян Т.С. эти лица не помогали. В семейной жизни ФИО5 Т.С. и ФИО3 (отмечание праздников, совместное времяпрепровождение, помощь в бытовых вопросах) потерпевшие не участвовали. После смерти ФИО3 никто из потерпевших ей не звонил. Она оплачивала все коммунальные платежи по содержанию всех квартир, в том числе - имевшиеся задолженности. Поскольку документы, подтверждающие родственные отношения и право собственности, не сохранились, то в октябре 2010 г., т.е. спустя 08 месяцев после смерти ФИО3 и более чем 1,5 года после смерти Акопян Т.С., она (Акопян Л.С.), проконсультировавшись у юристов (и сообщив им, что Акопян Т.С. называла её дочерью, говорила, что удочерила ее, но документов на удочерение у неё нет), по совету юристов обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО3 Уверенности в том, что суд вынесет решение в её пользу, у неё не было; в процессе лично она не участвовала и пояснений суду не давала. Допрошенные в суде свидетели рассказали всё, о чём им было известно, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ей не известно, почему суд не истребовал какие-либо дополнительные доказательства, она не знает, должен ли он был это делать. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ней и ФИО3 По поданному ею ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 01 год после смерти ФИО3 и 02 года после смерти Акопян Т.С.) иску решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 3 квартиры (расположенные по указанным выше адресам). На основании этого решения она считала себя единственным законным собственником и наследником этого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 1,5 года после смерти ФИО3 и спустя более чем 2,5 года после смерти Акопян Т.С.) она продала одну из квартир - по <адрес>. Она могла реализовать все квартиры за короткий промежуток времени, но этого не делала, была уверена в законности своих действий. Потерпевшие обратились с заявлением о выдаче копий судебных решений лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 1,5 года после смерти ФИО3 и более чем через 02 года после смерти Акопян Т.С. Как только она узнала в июле 2012 г. в ходе обжалования судебных решений, что у ФИО3 есть тётя Потерпевший №3, проживающая на Украине, то направила ей телеграмму о смерти Акопян Т.С. и ФИО3 и наличии наследства (адрес Потерпевший №3 узнала из материалов гражданских дел). До этого времени потерпевшие родственных отношений к ФИО3 и Акопян Т.С. не проявляли, в их жизни не участвовали, их судьбой не интересовались, не присутствовали на похоронах; они объявились спустя продолжительное время, лишь узнав о наследстве. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было отказано в признании права собственности на квартиры; право собственности на две из них признано за администрацией <адрес> как на выморочное имущество; право собственности на ранее проданную ею квартиру по <адрес>, осталось за покупателем. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда 1-й инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым за потерпевшими признано право собственности на две квартиры, а право собственности на квартиру по <адрес>, так же осталось за покупателем. Как видно из решений судов различных инстанций, между сторонами был гражданско-правовой спор.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу приговора показания Акопян Л.С. в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе – с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с фактическими обстоятельствами дела. Её показания в остальной части суд признал недостоверными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части показания ФИО5 Л.С. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на отрицание вины Акопян Л.С., её виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее. У неё есть родная сестра Потерпевший №2 Их мать, ФИО17, скончалась ДД.ММ.ГГГГ У матери была сестра, ФИО18, которая к настоящему времени умерла. У ФИО18 имелись двое детей - ФИО3 и ФИО16(т.е. двоюродные брат и сестра потерпевших). ФИО16 в 1988 г. вступила в брак с ФИО5 С.А., взяв его фамилию. У Акопяна С.А. от предыдущего брака есть дочь - Акопян Л.С., которая проживала со своей матерью Акопян Л.В. На момент заключения брака Акопяна С.А. с ФИО16ФИО5 Л.С. было 16 лет, с Акопяном С.А. и ФИО16 она никогда не проживала. В 1998 г. (когда Акопян Л.С. было 26 лет) умерла её мать Акопян Л.В., которая родительских прав в отношении дочери не лишалась и до наступления смерти проживала вместе с дочерью (Акопян Л.С.) по адресу: Липецк, <адрес>. Там же проживала Акопян Л.С. и после смерти своей матери. В 2002 г. умер Акопян С.А., а в 2009 г. – его жена ФИО5 (бывшая ФИО34) ФИО19 её смерти осталась принадлежавшая ей недвижимость в Липецке - две квартиры (по <адрес>, и по <адрес>) и капитальный гараж под № в ГК «Московский». Законным наследником этого имущества был ФИО3 (родной брат Акопян Т.С.). Ему же принадлежала квартира в Липецке по <адрес>, в которой он проживал. ФИО3 принял наследство, ДД.ММ.ГГГГ он умер, о чём Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнали не сразу, т.к. в тот период с ФИО3 общались редко. Мать попросила их пригласить ФИО3 на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 не было стационарного домашнего телефона. Поскольку сотовый телефон ФИО3 (89202404426) оказался отключен, то Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали к ФИО3 домой и от соседей узнали, что он умер почти два года назад, а в его квартире живут другие люди. Начав выяснять все обстоятельства, сёстры узнали, что Акопян Л.С., не сообщив родственникам о смерти ФИО3, похоронила его по социальным нормам погребения и по истечении 06 месяцев после смерти в октябре 2010 г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка для установления родственных отношений, заявив, что Акопян Т.С. её удочерила, что она, отец и Акопян Т.С. проживали одной семьёй и что других родственников не имеется. Допрошенные в Правобережном районном суде <адрес> свидетели ФИО20, Свидетель №2, ФИО21 указали, что знают об удочерении Акопян Л.С. Акопян Т.С. со слов самой ФИО5 Л.С. Далее в судебном порядке был установлен факт родственных отношений Акопян Л.С. с ФИО3 и за Акопян Л.С. признано право собственности в порядке наследования на три указанные выше квартиры, одну из которых Акопян Л.С. продала Свидетель №3 за №. В связи с плохим состоянием здоровья ФИО17 узнала о смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Зная, что ни Акопян Л.С., ни Свидетель №3 не являются родственниками ФИО3, ФИО17, а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. Они представили суду доказательства своих родственных отношений с ФИО3 и того, что: Акопян Л.С. никогда не удочерялась Акопян (ФИО34) Т.С.; Акопян ФИО19 заключения брака не проживала в Нижнем Новгороде, она там только родилась и ещё ребёнком приехала в Липецк, где и жила до самой смерти; Акопян Л.С. никогда не проживала вместе с Акопян Т.С. Также было доказано, что Акопян Л.С. знала родственников Акопян (Леньшиной) Т.С. и Леньшина Б.С. Кунина О.М. и Ненахова В.М. встречались с Акопян Л.С., ещё при жизни их представила друг другу Акопян Т.С., сказав, что они двоюродные сестры, а Акопян Л.С. её падчерица. Также они встречались с Акопян Л.С. на похоронах Акопян (ФИО34) Т.С. и в больнице, когда Акопян Т.С. болела. Согласно распечатке телефонных соединений сотовой связи Акопян Л.С. в 2009 г. неоднократно звонила Потерпевший №1, знала адреса родственников. Кроме того, у матери потерпевших ФИО17 была сестра Потерпевший №3, проживавшая в <адрес>, она тоже являлась наследницей по закону после смерти ФИО16 (Акопян) и Б.С. Акопян Л.С знала про Потерпевший №3, в 2012 г. она телеграммой сообщила Потерпевший №3 о смерти ФИО3 В суде Акопян Л.С. не отрицала факты её знакомства с родственниками ФИО3, общения их при жизни Акопян (ФИО34) Т.С., направления телеграммы Потерпевший №3 на Украину. По апелляционным жалобам ФИО17, а после её смерти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были отменены судебные решения, вынесенные в пользу ФИО5 Л.С., и в судебном порядке признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиры в Липецке по <адрес>, и по <адрес>: за Потерпевший №3 - на 1/2 долю каждой квартиры, а за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – на 1/4 долю каждой квартиры. За третью квартиру, проданную ФИО5 Л.С., суд взыскал с ФИО5 Л.С. неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине и расходы по оказанию юридических услуг в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в сумме № руб. Однако, ФИО5 Л.С. решение суда не исполняет и деньги не выплачивает. Таким образом, Акопян Л.С. незаконно завладела тремя квартирами (которые не имела права наследовать), предоставив суду ложную информацию, скрыла от суда наличие законных наследников имущества ФИО3 и продала одну из указанных квартир. Размер материального ущерба за незаконное завладение квартирами – 5541 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала, в целом, аналогичные показания.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 (и свидетель по делу)ФИО22 (супруг Потерпевший №2) дал аналогичные показания, пояснив также следующее. ДД.ММ.ГГГГ супруга и её сестра Потерпевший №1, действуя по доверенности их матери ФИО17, обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Акопян Л.С., которая в период 2010-2011 г.г., предоставив в Правобережный районный суд <адрес> недостоверные сведения о родстве с двоюродной сестрой жены (ФИО5 Т.С.), умершей в феврале 2009 г., незаконно получила право на наследство, состоящее из трёх квартир. В суде свидетели со стороны Акопян Л.С. дали показания по факту её удочерения ФИО6 Акопян. Фактически Акопян Л.С. в родственных отношениях с Акопян Т.С. не состояла, т.к. является дочерью Акопяна С.А. от предыдущего брака. На момент регистрации брака Акопяна С.А. с ФИО34 (Акопян) Т.С. Акопян Лидии было 16 лет. ФИО5 Т.С. не могла при жизни удочерить ФИО4, т.к. у той была жива мать (она умерла, когда ФИО1 исполнилось 26 лет). Несмотря на это, Акопян Л.С. предоставила суду ложные сведения о том, что была удочерена ФИО5 Т.С., пояснив, что документы, подтверждающие удочерение, утеряны. ФИО1 указала, что документы по удочерению её ФИО2 оформлялись в сельском совете <адрес>. Документы, подтверждающие её удочерение, ФИО5 Л.С. суду не представила и не просила суд их истребовать. Однако, ФИО5 Т.С. в <адрес> не проживала, только родилась там, а жила всё время в Липецке. Поскольку у ФИО5 Т.С. не было своих детей, то после её смерти в феврале 2009 г. всё её имущество должно было перейти по наследству к её родному брату - ФИО3 (являвшемуся двоюродным братом и племянником матери жены ФИО22 - ФИО17). Не успев оформить наследство, ФИО3 умер в феврале 2010 г. О его смерти тогда они не знали, у ФИО3 не было детей, в браке он не состоял. Поэтому прямым наследником после его смерти должна была стать ФИО17 (мать жены ФИО22). О смерти ФИО3ФИО5 Л.С. им не сообщила, чтобы они не успели оформить наследство на ФИО17 О наличии у ФИО3 родственников Акопян Л.С. достоверно знала, т.к. ещё в 2002 г. их с Акопян Л.С. познакомила ФИО5 Т.С., представив Потерпевший №2 как двоюродную сестру. ФИО5 Л.С. знала их адреса и телефоны. После смерти ФИО3 остались 2 квартиры в Липецке, перешедшие к нему от умершей сестры ФИО5 Т.С. (по <адрес>, и по <адрес>), и квартира самого ФИО3 по <адрес>. Располагая этой информацией, но не имея документов, подтверждающих родство, Акопян Л.С., желая завладеть имуществом умерших Акопян Т.С. и ФИО3, обратилась в суд, предоставив ложные сведения об удочерении её при жизни ФИО5 Т.С. На основании этого суд установил факт родственных отношений между Акопян Л.С. и умершими Акопян Т.С. и ФИО3, а позже по иску Акопян Л.С. признал за ней право собственности на три указанных выше квартиры (одну из них в августе 2011 г. Акопян Л.С. продала за 1900000 руб. Свидетель №3). Узнав об этих обстоятельствах, они сообщили в полицию о совершённом Акопян Л.С. мошенничестве и обжаловали незаконные судебные решения, вынесенные в пользу ФИО5 Л.С. Интересы ФИО17 в связи с её плохим самочувствием представляли дочери – Потерпевший №2 и Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГФИО17 умерла. После отмены судебных решений, вынесенных в пользу Акопян Л.С., судом права собственности на две квартиры были признаны за Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в пользу которых с Акопян Л.С. были также взысканы денежные средства за третью квартиру (проданную Свидетель №3). До настоящего времени она задолженность не погасила, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её банкротом.

Суд мотивированно признал достоверными показания потерпевших и свидетеля ФИО22, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила факт покупки ею в июле 2011 г. квартиры у незнакомой ранее Акопян Л.С. Эту квартиру продала ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 показала следующее. Она примерно с 1979 г. знакома с Лидией (Акопян Л.С.), они жили в одном подъезде <адрес>ФИО4 умерла, возможно, когда ФИО4 уже закончила школу. Лидия жила в этой же квартире. Отец Лидии умер, а она постоянно ухаживала за женой отца Акопян Татьяной. При жизни матери Лидии её отец и новая жена были в хороших отношениях с матерью, часто и хорошо общались. Об удочерении ФИО2 ей ничего не известно. В 1997 г. она переехала, отношения с ФИО4 поддерживала, с её слов знала, что отец умер, а она ухаживала за его супругой Акопян Т.С. и её братом, которых Лидия, с её слов, похоронила, когда они умерли. О других родственниках ФИО2 и её брата не знала. Со слов ФИО4, та обращалась в суд, просила Свидетель №4 в суде подтвердить, что Лидия ухаживала и хоронила Акопян Татьяну и её брата. В суд её не приглашали, ФИО4 пояснила, что нашла других свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 показала следующее. Она знакома с Лидией (ФИО5 Л.С.) примерно 25 лет, они жили в одном <адрес>. ФИО5 Л.С. проживала в соседней квартире со своей матерью - ФИО5 Л.В. Мать ФИО4 умерла примерно в 1998 г. (год точно не помнит), как ей кажется, ФИО4 уже закончила школу. Лидия жила в данной квартире. Отец Лидии умер. Мать ФИО4 и новая жена отца были в хороших отношениях, часто приходили в гости. Об удочерении ФИО2 ей ничего не известно. В 2010 г. Акопян Л.С. просила Свидетель №5 подтвердить в суде факт родственных отношений ФИО4 с Акопян Т.С. Со слов ФИО4 знает, что её отец умер, она ухаживала за его больной супругой Акопян Татьяной и подала заявление в суд, где просила Свидетель №5 подтвердить факт этого ухода. В суд её не вызывали.

Свидетель Свидетель №6 (Кравченко) Т.В. показала следующее. В период с января по сентябрь 2011 г. она, будучи помощником адвоката ФИО23, представляла в суде по доверенности интересы Акопян Л.С. Поэтому в документах в гражданском деле – исковом заявлении о признании права собственности в порядке наследования (уточнённом) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствах об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - имеются её подписи. Не помнит, кем, когда и как готовились эти документы, с Акопян Л.С. она никогда не общалась, хотя видела её в офисе. Она работала под руководством адвоката ФИО23, который ставил задачи и платил ей зарплату, от Акопян Л.С. денег она не получала. В суд ни Акопян Л.С., ни лица с другой стороны по делу не являлись. При вынесении судом решения, она не присутствовала, с Акопян Л.С. никогда не созванивалась. От дачи показаний в иной части отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №7 (родная сестра Акопян Л.С.) отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО24 показала следующее. Акопян Л.С. она знает с детства, Акопян Т.С. ей знакома с момента заключения брака с ФИО5 С.А. Они были соседями по садовым участкам и летом там виделись. При праздновании каких-либо событий они собирались вместе с семьёй Акопянов, родственников Акопян Т.С. она не видела и не знала, кроме матери Лидии Акопян - Акопян Л.В. Об удочерении Лидии Акопян ФИО6 ей ничего не известно.

Виновность Акопян Л.С. в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами: свидетельствами о смерти Акопян Т.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); заключением судебно-товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГо стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГквартир в Липецке – по <адрес> – №.; по <адрес> – № по <адрес> – №.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1детализации звонков в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 16 мин. 50 сек. до 15 час. 40 мин. 25 сек. с абонентского №, зарегистрированного на ФИО25, но находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, совершено 24 исходящих вызова на абонентский номер +№ которым пользовалась ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 27 мин. 21 сек. до 17 час. 06 мин. 25 сек. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, с абонентского номера +№ которым пользовалась ФИО5 Л.С., поступило два входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 53 мин. 09 сек. до ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 29 мин. 27 сек. потерпевшая Потерпевший №1 совершила 2 исходящих вызова на абонентский номер № которым пользовалась Акопян Л.С.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 36 мин. 16 сек. до 22 час. 13 мин. 16 сек. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, с абонентского номера №, которым пользовалась Акопян Л.С., поступило два входящих звонка; кроме того, имеются телефонные соединения 04 и ДД.ММ.ГГГГ номера +№ находящегося в пользовании Потерпевший №1, и номера +79202404426); ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГо принадлежности абонентских номеров - № (с ДД.ММ.ГГГГ) Акопян Л.С., 7№ г.) Шулениной А.М.; решениями Правобережного районного суда г. Липецка - от 17.11.2010 г. об установлении факта родственных отношений между Акопян Лидией Сергеевной и её дядей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ – о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на три квартиры в Липецке, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; выписками из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше квартиры к Акопян Л.С.: квартиры на <адрес> – от ФИО5 Т.С., двух других квартир на <адрес> – от ФИО3 (регистрационные записи- 48-48-01/041/2011-645 от ДД.ММ.ГГГГ; 48-48-01/041/2011-647 от ДД.ММ.ГГГГ; 48-48-01/041/2011-646 от ДД.ММ.ГГГГ); определением<адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акопян Л.С. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на указанные выше квартиры; апелляционным определением Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между Акопян Л.С. и ФИО3 и об оставлении без рассмотрения заявления Акопян Л.С. об установлении указанного факта; апелляционным определением Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиры в Липецке - по <адрес>; по <адрес> - за Потерпевший №3 на 1/2 долю каждой квартиры, за Потерпевший №2 на 1/4 долю каждой квартиры, за Потерпевший №1 на 1/4 долю каждой квартиры; Свидетель №3 и ФИО26 признаны добросовестными приобретателями <адрес>; решением<адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с Акопян Л.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине, расходы по оказанию юридических услуг - в пользу Потерпевший №3№ руб., в пользу Потерпевший №1№ руб., в пользу Потерпевший №2 487 598 руб.; ответами отдела ЗАГС<адрес> от 07 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи об удочерении Акопян Л.С. в архивах органов ЗАГС <адрес> при полном сохранении архивного фонда; копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Акопян Л.С. Потерпевший №3 о смерти её племянников ФИО3 и Акопян Т.С. и об открытии наследства.

Перечисленные выше доказательства мотивированно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и взяты за основу приговора. Показания свидетелей показания стороны обвинения, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО22, а также показания Акопян Л.С. о способе приобретения ею права на чужое имущество, согласуются с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершённого преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, как и оснований для оговора данными лицами Акопян Л.С., не установлено.

Совокупностью приведённых доказательств, правомерно положенных в основу приговора, подтверждается виновность Акопян Л.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. Действия Акопян Л.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Вопреки соответствующим доводам, вывод в приговоре о том, что обстоятельства, условия и основания усыновления детей (предусмотренные общедоступными нормами семейного права) являлись для Акопян Л.С. очевидными и не требовали каких-либо специальных познаний, надлежаще мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам об отсутствии в действиях Акопян Л.С. состава преступления и наличии гражданско-правового спора, совокупность доказательств, мотивированно взятых за основу приговора, достаточна для вывода о том, что Акопян Л.С. приобрела право на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Наличие у виновной умысла на совершение мошенничества подтверждается вышеперечисленными доказательствами, конкретными фактическими обстоятельствами и избранным Акопян Л.С. способом приобретения права на наследственное имущество. Обман заключался в сознательном умышленном умолчании ею о наличии законных наследников ФИО3 - Потерпевший №3 и ФИО17 (а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ - её дочерей Потерпевший №2 и Потерпевший №1) - и сокрытии от суда факта наличия кровных родственников при обращении Акопян Л.С. в суд - с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО3 и с иском о признании права собственности в порядке наследования. Это повлекло вынесение судом решений об удовлетворении требований Акопян Л.С.

При этом не имеет юридического значения то, что свидетели в процессах не привлекались к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и поддельные документы в суды также не представлялись, т.к. вынесенные первоначально в пользу Акопян Л.С. судебные решения были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке.

Доводы о том, что, по мнению суда 1-й инстанции, обращение в суд за защитой своих прав является преступлением, а любое обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при последующей отмене или изменении решения суда 1-й инстанции может расцениваться как совершение преступления, не могут быть приняты во внимание. Они являются субъективной оценкой выводов суда в приговоре, основанной на неверном толковании норм права, и опровергаются совокупностью взятых за основу приговора доказательств.

Ссылка на противоречия в показаниях, даваемых потерпевшими в судебных заседаниях по гражданскому и по уголовному делу (в части наличия либо отсутствия телефона у ФИО3), не состоятельна, т.к. основана на отдельных выдержках из показаний потерпевших вне их контекста. Она опровергается показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (приведёнными выше) о том, что уФИО3 не было стационарного домашнего телефона, но был сотовый (№), по которому они общались, что подтверждается соответствующей распечаткой.

Довод о том, что потерпевшие говорят ту версию событий, которая выгодна им в каждом конкретном случае, и дают заведомо ложные показания в суде, голословен и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора. Показания потерпевших согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами (в том числе – письменными) и фактическими обстоятельствами дела. То, что в ходе гражданских процессов потерпевшие не говорили, что их представляли Акопян Л.С. как родственников, не свидетельствует о том, что такого представления не было. Довод о неправдоподобности такого представления не может быть принят во внимание в силу его субъективности и надуманности.

Отсутствие в деле фото, на котором были бы запечатлены потерпевшие и Акопян Л.С., и незнание свидетелями иных родственников Акопян Т.С., кроме Акопян Л.С., которую она называла дочерью, - само по себе не является неестественным либо из ряда вон выходящим и не опровергает выводы суда в приговоре. Свидетели, допрошенные в рамках гражданского судопроизводства, не допрашивались по уголовному делу, поэтому указанным ими сведениям не давалась оценка в приговоре. Вопреки соответствующим доводам, суд оценил все исследованные им доказательства в их совокупности и мотивированно признал показания потерпевших относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что на момент смерти Акопян Т.С. и ФИО3 и на момент обращения Акопян Л.С. в суд ей не было известно о родственниках умерших, имеющих право претендовать на наследственное имущество, опровергаются: стабильными и последовательными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО22 (о том, что Акопян Л.С. достоверно знала, что потерпевшие являются родственниками Акопян Т.С. и Леньшина Б.С.); детализацией телефонных переговоров ФИО44 (из которой следует, что в 2009 г. Акопян Л.С. и Потерпевший №1 неоднократно созванивались); телеграммой, данной ФИО5 Л.С. Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ, в которой Акопян Л.С. сообщала Потерпевший №3 о смерти её племянников. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО22 оснований не имеется.

Довод о том, что Акопян Л.С. узнала о существовании тёти ФИО3 (Потерпевший №3) и её адрес в июле 2012 г. из материалов гражданского дела, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что по мобильному телефону Акопян Л.С. с Потерпевший №1 разговаривал ФИО3, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (о наличии у ФИО3 своего сотового телефона № по которому они иногда общались); детализацией телефонных переговоров Потерпевший №1 (из которой следует, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения номера 89046887685, находившегося в пользовании Потерпевший №1, и номера ФИО3№).

Кроме того, апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче заявления в суд Акопян Л.С. было известно о родственниках умершего ФИО3 (наличии у него родных тёток, двоюродных сестер), о местах их жительства, номерах телефонов. Однако, она умышленно не сообщала им о смерти ФИО3, имея намерения завладеть наследственным имуществом; сама организовала похороны ФИО3, в заявлении в суд об установлении факта родственных отношений с ФИО3 (а позднее и в исковом заявлении к администрации <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования) указывала, что других наследников у ФИО3 не имеется. ФИО5 Л.С. и её представителем не отрицались факты знакомства Акопян Л.С. с родственниками ФИО3, общения их при жизни ФИО5 (ФИО34) Т.С., направления телеграммы о смерти сестры и брата ФИО34 (Т.С. и Б.С.) Потерпевший №3 по истечении более двух лет после смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского…судопроизводства, признаются судом…без дополнительной проверки.

Ссылка на то, что в законе не закреплена обязанность заявителя, который обращается в суд для установления факта родственных отношений и признания права собственности в порядке наследования, указывать иных лиц и родственников в своём заявлении, не опровергает вывод в приговоре о том, что несообщение Акопян Л.С. о таких лицах и родственниках и позволило ей обманным путём приобрести право на наследственное имущество, лишив указанных лиц этого права, принадлежащего им по закону.

Довод о том, что Акопян Л.С. юридически неграмотна и была уверена в том, что Акопян Т.С. её удочерила, не состоятелен ввиду следующего. Из показаний Акопян Л.С. и иных материалов дела видно, что на момент заключения брака между ФИО5 Т.С. и ФИО5 С.А. в 1988 г. ей было 16 лет. Её мать Акопян Л.В. родительских прав не лишалась, умерла в 1998 г., когда Акопян Л.С. было 26 лет. Согласно ответам отдела ЗАГС Лысковского района Нижегородской области от 07 и 13.02.2012 г. записи об удочерении Акопян Л.С. в архивах органов ЗАГС <адрес> отсутствуют (хотя архивы сохранились полностью). Исходя из этого и правомерно приведённых в приговоре ссылок на положения ст.ст. 124, 129, 130, 132 СК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в приговоре о том, что Акопян Л.С. не могла не знать о том, что удочерение допускается только в отношении несовершеннолетних детей и при согласии на то их родителей.

Сам по себе тот факт, что Акопян Л.С. лишь спустя большой промежуток времени после смерти Акопян Т.С. и ФИО3 обратилась в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений с умершим Леньшиным Б.С. и о признании права собственности в порядке наследования, не опровергает вывод суда о наличии умысла Акопян Л.С. на мошенничество и состава преступления в её действиях.

Доводы о том, что Акопян Л.С., считая себя дочерью Акопян Т.С., считала своим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях при обращении ФИО45. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Акопян Л.С., о неправильной квалификации действий Акопян Л.С., о завышении объёма похищенного и суммы причинённого ущерба потерпевшим также мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, при назначении наказания Акопян Л.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его мотив, цель и направленность умысла, размер причинённого материального ущерба, последствия преступления, а также личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Акопян Л.С. <данные изъяты> <данные изъяты>

Мотивируя возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд правомерно сослался на смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Акопян Л.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, её положительную характеристику, то, что в настоящее время права потерпевших на владение и пользование имуществом восстановлены. Суд не применил к Акопян Л.С. дополнительное наказание, исходя из данных о её личности и материального положения. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами в приговоре и их мотивировкой.

Состояние здоровья Акопян Л.С. обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно исследованной судом апелляционной инстанции справке ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» Акопян Л.С. страдает <данные изъяты>. Оснований не доверять содержанию надлежаще оформленной справки нет.

Как следует из приговора, судом принимались во внимание и оценивались приведённые в апелляционной жалобе потерпевших ссылки: на необходимость достижения целей наказания; социальную и общественную опасность преступления, совершённого Акопян Л.С.; достоверное знание ею того, что она не была родственницей ФИО3, не удочерялась его сестрой Акопян (ФИО34) Т.С., а у ФИО3 имеются родственники - законные наследники; на умышленную реализацию Акопян Л.С. её преступного умысла на совершение мошенничества с целью завладения

тремя квартирами.

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не исключает возможность назначения за данное преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылки потерпевших на судебную практику субъективны и не конкретны. Согласно действующему законодательству они не могут быть основанием для изменения приговора и усиления наказания. Такими основаниями не являются непризнание вины Акопян Л.С., отсутствие её раскаяния в содеянном, невозмещение ею имущественного ущерба потерпевшим путём уклонения от погашения долга, а также отсутствие у Акопян Л.С. семьи, детей, лиц на иждивении. Все эти обстоятельства не отнесены законом к отягчающим наказание. Перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Суд правомерно не признал отягчающим наказание то, что Акопян Л.С. причинила потерпевшим значительный имущественный ущерб, т.к. это обстоятельство фактически предусмотрено диспозицией ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч.2 ст. 159 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Довод о невыяснении судом у свидетеля Свидетель №7 (сестры осуждённой) причин и обстоятельств дарения Акопян Л.С. Свидетель №7 своей недвижимости не состоятелен, т.к. Свидетель №7 (как видно из приговора) отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки соответствующему доводу, в приговоре не признано смягчающим наказание обстоятельством то, что в настоящее время права потерпевших на владение и пользование имуществом восстановлены. Однако, суд правомерно учёл это как одно из иных конкретных обстоятельств по делу при мотивировке назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопян Лидии Сергеевны оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённой Акопян Л.С. и потерпевших ФИО46 В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.И.Фролов

Г.В.Здоренко