Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкова Н.Б. и апелляционной жалобе потерпевшей К.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Пронина А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших оправдательный приговор оставить без изменений,

объяснения оправданного ФИО2 - адвоката Елисеевой Н.В., также возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших оправдательный приговор оставить без изменений,

мнение прокурора Прониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор по доводам, изложенным в представлении,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – и с применением насилия, а именно в том, что они, являясь должностными лицами: ФИО1 –старшим оперуполномоченным 2 Отдела 3 Службы Управления ФСКН России по Московской области старшим лейтенантом полиции, а ФИО2 - оперуполномоченным 2 Отдела 3 Службы Управления ФСКН России по Московской области младшим лейтенантом полиции, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. являясь должностными лицами правоохранительного органа, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативной деятельности», Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также своими должностными инструкциями, 04.02.2015 г. в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. прибыли к дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Московской области. Находясь в коридоре 3 этажа указанного дома, где расположена квартира, состоящая из комнат №№ <данные изъяты>, в которой проживает К. и члены её семьи, ФИО1 и ФИО2, не имея должностных на то оснований, под ложным предлогом подозрения в причастности к незаконному обороту наркотических средств и содержания «наркопритона», проследовали за Н., проживающей в указанной квартире, и потребовали у неё документы, удостоверяющие личность. Н., опасаясь ФИО1 и ФИО2, поскольку те не представились ей и причина их обращения не соответствовала действительности, не стала предъявлять им паспорт и прошла в указанную квартиру через входную дверь комнаты №<данные изъяты>, после чего попыталась закрыть за собой дверь.

ФИО1, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 15 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., действуя умышленно, желая проникнуть в жилище К., где проживала Н., против её воли, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также в нарушении ст. 61 Указа Президента РФ от 05.06.2003 г. №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»,, ст.ст. 5,7,8 ФЗ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», также пп. 5,7,10 и иных должностной инструкции старшего оперуполномоченного 2 Отдела 3 Службы Управления ФСКН России по Московской области, согласно которым старший оперуполномоченный осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами ФСКН России, поставил свою ногу между входной дверью и дверной коробкой, тем самым препятствуя закрытию двери, с целью дальнейшего незаконного проникновения в квартиру совместно с ФИО2

Н., осознав, что оказать сопротивление незаконным и необоснованным действиям ФИО1 и ФИО2 она не способна, позвала на помощь свою мать – К., проживающую в той же квартире. Подойдя к входной двери, К. спросила у ФИО1 и ФИО2 об имеющихся у них основаниях для прохода в её квартиру. ФИО1 пояснил, что у них имеется анонимное сообщение об организации в квартире К. торговли наркотическими средствами и содержании «наркопритона», в связи с чем он и ФИО2 хотят проверить указанное сообщение, пройти в квартиру и осмотреть её. На просьбу К. представить документы, являющиеся основанием для прохода в её квартиру и проведения осмотра, ФИО1 и ФИО2 документы не предоставили. После этого К. отказала им в проходе в свою квартиру и в её осмотре, пыталась закрыть входную дверь, которую удерживал ногой ФИО1 ФИО2 и ФИО1, осознавая, что проживающие в квартире лица против их прохождения и нахождения в квартире, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, используя свои служебные положения, продолжали настаивать на проходе и осмотре квартиры. ФИО1, действуя незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, оттолкнул рукой К. от дверного проема в сторону общего коридора, то есть применил к ней физическое насилие, тем самым создал условия для незаконного проникновения его и ФИО2 в квартиру. Затем ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они не имеют законных оснований для проникновения в жилище К., через входную дверь, используя свои служебные положения, незаконно проникли в квартиру К., стали её осматривать, не составляя каких-либо процессуальных документов. Своими действиями ФИО1 ФИО2 существенно нарушили конституционное право К. на неприкосновенность жилища, кроме того, ФИО1 необоснованно применил к ней физическое насилие, чем подорвали авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов, а также дискредитировали своими действиями правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО1 ФИО2 обвинялись в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а ФИО1 обвинялся в совершении этих действий ещё и с применением насилия, с угрозой его применения и применением оружия. А именно ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что во время незаконного осмотра квартиры ФИО3 в ответ на её требования покинуть квартиру, ФИО1 достал из кобуры свой личный пистолет «<данные изъяты>» № <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, явно их превышая без достаточных оснований, поднес и направил его дульным срезом в область головы К., тем самым угрожая ей его применением, демонстрируя ей и её близким готовность выстрелить и умышленно причинить вред здоровью, высказав при этом словесную угрозу: «Дай пройти, а то убью», которую К. восприняла как реальную, после чего ФИО1 стал самовольно ходить по комнатам квартиры и осматривать их. Произведя незаконный осмотр квартиры, ФИО1 и ФИО2 без составления каких-либо процессуальных документов вышли из квартиры и ушли. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы К. и её близких, подорвал авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов, дискредитировал правоохранительные органы.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части применения ФИО1 оружия и просил исключить из обвинения по ч.3 ст. 286 УК РФ пункт «б».

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; и в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Байков Н.Б. в апелляционном представлении просит отменить приговор и уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и доказательствам, исследованным в судебном заседании. В основу приговора суд положил показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, полно отрицающих вину в предъявленном обвинении. В ходе предварительного следствия установлено, что квартира, в которой проживает К. и члены её семьи, состоит из комнат №№ <данные изъяты>, общий вход проходит через комнату №<данные изъяты>. Прокурор не согласен с оценкой показаний потерпевшей К. и свидетелей М., У., З. Государственный обвинитель в апелляционном представлении приводит показания потерпевшей, подсудимых и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Прокурор считает ошибочными выводы суда о том, что вина ФИО1 и ФИО2 не доказана, и что собранные органом предварительного следствия доказательства в их совокупности не доказывают их вины в предъявленном обвинении.

Потерпевшая К. в апелляционной жалобе просит отменить оправдательный приговор, а в судебное заседание вызвать её и в качестве свидетелей следующих лиц: Н., Л., Ж., Ф., З. Потерпевшая не согласна с приговором, потому что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильное применение статей 139 и 286 УК РФ. Считает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке без учета её показаний и показаний свидетелей. Судья слушал только обвиняемых и их защитников. На свидетелей оказывалось давление, которые, не вытерпев, выбегали из зала судебного заседания. Считает, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана её показаниями, проверкой показаний на месте, протоколами очных ставок. Потерпевшая приводит в жалобе выводы суда, изложенные в приговоре, и отмечает, что не согласна с ними. Утверждает, что вина оправданных полностью доказана показаниями свидетелей. Считает, что приведенные в приговоре данные, характеризующие её и её дочь – Н., не имеют отношения к делу и не оправдывают незаконные действия ФИО1 и ФИО2 Отмечает, что она является многодетной матерью, пенсионер, у неё 9 детей и растут внуки, она временно не работает, никогда преступлений не совершала. Считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Соглашается, что её дети – трудные подростки, но это не повод, чтобы оправдывать преступников.

Адвокат Пронин А.Ю. в защиту ФИО1 и адвокат Елисеева Н.В. в защиту ФИО2, каждый в отдельности в своих возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу отмечают о согласии с оправдательным приговором. Защитники просят приговор оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. Отмечают, что в заявлении о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности от 04.02.2015 г. К. не расписалась в строке о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и сделала это умышленно, чтобы избежать уголовной ответственности. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам незаконного проникновения ФИО1 и Кравчука в квартиру К имеются настолько существенные противоречия, что имеются все основания утверждать, что данного факта просто не было.

ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явилась в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся участников уголовного судопроизводства по данному факту, пришла к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения оправданных и их защитников, мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство потерпевшей о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Н., Л., Ж., Ф., З., судебная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку все указанные лица были допрошены судом первой инстанции и потерпевшая, заявляя данное ходатайство в апелляционной жалобе, не обосновала его.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и предусмотренной ст. 15 УПК РФ состязательности сторон. Все ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассматривались судом в соответствии с установленным законом порядке. Доводы потерпевшей о том, что на свидетелей со стороны обвинения судом оказывалось давление, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме того, о данном обстоятельстве не говорит и государственный обвинитель.

Суд, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 04 февраля 2015 года во 2 Отдел УФСКН дежурному по «телефону доверия» поступило анонимное сообщение о том, что в комнате №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> собираются наркозависимые с целью употребления наркотических средств. В тот же день заместитель начальника 2 Отдела УФСКН Ц. дал указание ФИО1 и ФИО2 выехать на место и срочно проверить информацию. Примерно в 14 час. 04 февраля 2015 года ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2,7 ФЗ №<данные изъяты> от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и своими должностными инструкциями, с целью проверки поступившей информации, содержащей сведения о признаках противоправного деяния, прибыли к дому №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> (общежитию), поднялись на 3 этаж и постучали в дверь комнаты №<данные изъяты>. Проживающая в данной комнате и занимающая со своими детьми также смежные комнаты №№ <данные изъяты>, вход в которые осуществляется через дверь комнаты №<данные изъяты>, К. открыла дверь. Увидев ФИО1 и зная, что он является сотрудником полиции, с которым у неё в январе 2015 года уже произошел конфликт из-за того, что он приходил проверять оперативную информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств жильцов комнаты №<данные изъяты> указанного дома, которую занимают также члены семьи К., последняя стала вести себя агрессивно, спросила что им нужно. ФИО1 и ФИО2 предъявили ей свои служебные удостоверения и ФИО1 объяснил К., что они пришли с целью проверки сообщения о том, что в её квартире собираются наркозависимые лица. Затем к ним подошла дочь К. – Н., которая спросила, кто они и что здесь делают. ФИО1 и ФИО2 представились ей и объяснили цель своего визита. Узнав о том, что их подозревают в содержании «наркопритона», Н. и К. стали вести себя агрессивно, громко кричали, выражались в адрес полицейских нецензурной бранью. К. схватила ФИО1, стоявшего перед дверью, за одежду и оттолкнула его. Затем по требованию К., которая хотела точнее установить фамилии сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 вновь предъявили ей свои служебные удостоверения. В ходе общения с К и Н. они (ФИО1 и ФИО2) смогли сделать вывод о том, кто проживает в данной комнате. Информации о том, что К. причастна к незаконному обороту наркотических средств, не имелось, поэтому ФИО1 и ФИО2, учитывая агрессивное поведение К. и Н., не стали выяснять другие обстоятельства и ушли.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части применения ФИО1 оружия, просив исключить из предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 286 УК РФ пункт «б».

При верно установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 139 УК РФ, а в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены только показания подсудимых, необоснованны.

В основу оправдательного приговора судом взяты не только показания ФИО1 и ФИО2, а совокупность исследованных доказательств, полученных и закрепленных в соответствии с УПК РФ.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с правилами их оценки, установленными ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Утверждения прокурора и К. о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны лишь на показаниях потерпевшей К. и явно заинтересованных в исходе дела свидетелей – являющихся её детьми и соседями. Протоколы проверки показаний на месте и протоколы очных ставок, проведенных с участием потерпевшей К., по своей сути дублируют её показания. Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суду не представлено.

Из представленных стороной обвинения доказательств и из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей – Ц., Х., Ч., Ю. и Щ., видно, что у оправданных были законные основания выехать для проверки поступившей информации о совершении противоправных действий по адресу, где проживает К.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств, достаточных для вынесения по данному уголовному делу обвинительного приговора, а суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: М.В. Новикова

М.А. Пашнюк