Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Метелева С.Н., его защитника адвоката Бородулина Д.А., потерпевшего Потерпевший №6 (с дополнениями) на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года, которым

Метелев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания счислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Метелев С.Н. приговором осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Метелев С.Н. с приговором суда не согласен, считает его не справедливым, просит отменить.

Указывает, что транспортное средство ,,,, с гос. номером № поставлен на регистрационный учет в ГИБДД с числом посадочных мест – 8, не считая водителя, для управления данным автомобилем необходимо водительское удостоверение категории В. Использовалось данное транспортное средство в личных целях. К управлению данным автомобилем были допущены: сын ФИО8, супруга сына – ФИО1, и его сожительница, вписанная в страховой полис – ФИО9

Обращает внимание, что за техническим состоянием транспортного средства следил сам, имеет высшее техническое образование, стаж без аварийного вождения 30 лет.

По мнению осужденного, только хорошее техническое состояние транспортного средства позволило микроавтобусу двигаться со скоростью 200 км/ч и избежать более тяжелых трагических последствий при ДТП.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, от чего произошло разрушение шины, от удара о препятствие или от воздействия с дорожным покрытием, и как используемые шины повлияли на безопасность дорожного движения. Шипами, на момент эксплуатации, данные шины укомплектованы не были.

Обращает внимание, что при организованной перевозке детей на заказчика возлагается обязанность назначить сопровождающих, которые сопровождают до места назначения и осуществляют координацию действий водителя в указанном автобусе, а также поставить в известность перевозчика, то есть его (Метелева С.Н.), однако при согласовании услуги перевозки, заказчик его не ставил в известность об организованной перевозке детей. По мнению осужденного, это помогло бы избежать трагедии.

Адвокат Бородулин Д.А. в защиту осужденного Метелева С.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Обращает внимание, что суд, отграничивая действия Метелева от административной ответственности, не дал оценки тому обстоятельству, что Метелев в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как владелец автомобиля и индивидуальный предприниматель, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 11.32 и ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами организованной перевозки группы детей.

По мнению защитника, суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях Метелева С.Н. непосредственно причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате того, что перевозка осуществлялась на технически неисправном транспортном средстве и им управлял водитель, не имеющий соответствующих навыков, произошло ДТП и наступили последствия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Считает, что данный вывод суда входит в прямое противоречие с судебной преюдицией, установленной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8, поскольку указанным приговором судом были отвергнуты доводы о причине ДТП из-за технического состояния транспортного средства, либо навыков водителя ФИО8

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, в том числе экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля, утверждает о наличии причинно-следственной связи наступивших последствий с тем, что водитель ФИО8 не проследил, чтобы пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, которыми автомобиль был оборудован, и начал движение.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не дана оценка тому обстоятельству, могли ли наступить такие трагические события в случае отсутствия со стороны водителя ФИО8 грубого нарушения правил дорожного движения, таких как превышение скоростного режима (200 км/час), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения (в виде повреждения шины), воздействовал на рулевое управление своего автобуса, изменил траекторию его движения, то есть совершил не безопасный маневр.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, вынесенный приговор является несправедливым, судом применена не та норма права и назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №6 не согласен с приговором суда, считает его очень мягким, назначенное наказание не соответствующим содеянному.

По мнению потерпевшего, судом не учтены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с перевозкой людей, поскольку деятельность ФИО8 непосредственно связана с перевозкой пассажиров и с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания, судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на строгой мере наказания, мнение Потерпевший №7 по наказанию вообще не выяснялось.

По мнению потерпевшего, данные о личности осужденного, его отношение к предъявленному обвинению и мнение потерпевших позволяют говорить о том, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении большего срока наказания.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Метелева С.Н., его защитника – Бородулина Д.А., потерпевшего Потерпевший №6 полагает, что для их удовлетворения оснований не имеется, просит оставить приговор без изменений.

Представители потерпевшей Потерпевший №5 – Морохин И.Н. и Стрижак А.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Метелева С.Н. и его защитника Бородулина Д.А. в защиту осужденного, просят жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №6, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционных жалоб в защиту осужденного, представителей потерпевшей Потерпевший №5 – адвокатов Стрижак А.В., Морохина И.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника, осужденного Метелева С.Н. и его защитника Бородулина Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №6; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Метелева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и защитника о допущенных противоречиях и невиновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку виновность Метелева С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного Метелева С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП с фототаблицей, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и Метелевым С.Н., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершенного Метелевым С.Н. преступления, а именно те обстоятельства, что Метелев С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за поддержание технического состояния транспортного средства – автомобиля марки «,,,,» г/н №, достоверно зная о том, что указанное транспортное средство не отвечало требованиям абз. 1 п. 11, абз. 1 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль был укомплектован шинами с шипами противоскольжения, имеющими местные повреждения, в нарушение ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми: запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в нарушение требований п. 5.5. и п. 5.6.5. приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период времени (июнь, июль, август); шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин; в нарушение требований п. 1.3, абз.5 п. 10.3, п. 22.6, 22.9 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны соблюдать ПДД, вне населенных пунктов скорость транспортных средств, осуществляющих перевозку детей, должна быть не более 60 км/ч; организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с ПДД, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей»; перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; в нарушение п.п. 3,4,7,8,14 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, согласно которым для осуществления перевозки детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует техническим требованиям, оснащен тахографом, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, для осуществления организованной перевозки детей необходимы документы, в том числе, документ, содержащий сведения о водителе, список посадки детей в автобус, программа маршрута; к управлению транспортным средством допускаются водители имеющие стаж вождения транспортным средством категории D не менее 1 года из последних 3 календарных лет, не совершавшие административные правонарушения, прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей; необходимость назначения в каждый автобус, осуществляющий перевозку детей, сопровождающих, осуществляя эксплуатацию транспортного средства при наличии технических неисправностей, проигнорировав требования закона «О защите прав потребителей», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в целях извлечения выгоды от предпринимательской деятельности, то есть, действуя из корыстных побуждений, создал условия на оказание услуг (перевозку пассажиров), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и, желая получать денежное вознаграждение за оказанные услуги, осознавая факт нарушения действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ оказал данные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, а также на основании анализа письменных материалов дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности Метелева С.Н. фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хорошем техническом состоянии транспортного средства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Метелева С.Н. и наступившими последствиями, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно признал Метелева С.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия совершенного деяния.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, являющийся тренером – преподавателем МАУДО СДЮСШОР по футболу, в устной форме обратился к Метелеву С.Н. с просьбой осуществить за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевозку несовершеннолетних воспитанников в количестве не менее 10 человек к месту проведения спортивных мероприятий до <адрес>. Метелев С.Н. поручил перевозку группы детей ФИО8, заведомо зная, что тот не имеет водительского удостоверения категории D, а также необходимых навыков для управления транспортным средством, имеющим в салоне свыше 8 сидячих мест, не поставил его в известность, что ему необходимо было осуществить перевозку группы детей, в нарушение ч. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не провел предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей, не разъяснил ему необходимость соблюдения скоростного режима в пути следования, не обеспечил оснащение транспортного средства опознавательным знаком «Перевозка детей», предоставил ФИО8 для перевозки ТС – автомобиль марки «,,,,» г/н №, эксплуатация которого запрещена, поскольку автомобиль укомплектован шинами с шипами противоскольжения, имеющими местные повреждения. В результате действий Метелева С.Н. по поручению осуществления перевозки детей ФИО8, не имеющему водительского удостоверения категории D, являющемуся неопытным водителем, со стажем вождения менее 1 года, и предоставлению для перевозки детей автомобиля марки «,,,,» г/н №, имевшего технические неисправности, в нарушение вышеуказанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО8, управляя ТС, не имея водительского удостоверения категории D, превысив скоростной режим, осуществляя движение по автомагистрали «Кемерово – Ленинск-Кузнецк», не справился с управлением, в результате чего транспортное средство совершило наезд на тросовый барьер. В результате произошедшего ДТП наступила смерть двух несовершеннолетних лиц: ФИО27 и ФИО28, тяжкий вред здоровью причинен Потерпевший №8, Потерпевший №7, средней тяжести – Потерпевший №10, легкий вред здоровью – Потерпевший №2, моральный вред причинен Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №1 При этом Метелев С.Н. умышленно оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Метелев С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли, предоставил услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, между действиями Метелева С.Н., поручившего перевозку группы детей водителю, не имеющему водительского удостоверения категории D, являющемуся неопытным водителем, со стажем вождения менее 1 года, не поставившего водителя в известность, что ему необходимо было осуществить перевозку группы детей, не проведшего предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей, не разъяснившего водителю необходимость соблюдения скоростного режима в пути следования, не обеспечившего оснащение транспортного средства опознавательным знаком «Перевозка детей», предоставившего не соответствующий техническим требованиям для осуществления перевозки детей транспортное средство – автомобиль марки «,,,,» г/н №, эксплуатация которого в летний период запрещена, и наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, факт привлечения водителя ФИО8 к уголовной ответственной по ч.5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а также привлечение осужденного Метелева С.Н. к административной ответственности по ст. 11.32 и ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и за осуществление организованной перевозки группы детей транспортным средством без копии уведомления об организованной перевозки группы детей, наличие которого предусмотрено Постановлением Правительства « Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Метелева С.Н. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на шинах микроавтобуса в момент ДТП не было шипов, несостоятельны, опровергаются заключением эксперта на л.д. 152 т.3, согласно выводов которого, шина № 2 имеет шипы противоскольжения, что запрещает ее эксплуатацию в летний период времени; шина № 1 имеет маркировку «М+S», предназначена для эксплуатации в зимний период.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что заказчик не ставил его в известность об организованной перевозке детей, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования о том, что Свидетель №1, обращаясь к нему с просьбой об организации перевозки, пояснял, что автобус нужен для перевозки несовершеннолетних футболистов не менее чем на 10 человек (л.д. 192 т.3), а также показаниями Свидетель №1, о том, что Метелеву С.Н. он говорил, что пассажиры будут несовершеннолетние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что в ГИБДД транспортное средство было поставлено на учет с числом посадочных мест 8, не опровергает выводы суда о необходимости допуска к управлению данным транспортным средством водителя, имеющего категорию «D», поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что фактически указанное транспортное средство, в том числе в момент ДТП, использовалось для перевозки более 8 пассажиров и имело 11 сидячих мест, помимо сиденья водителя. В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относятся к категории «D». При этом, вопреки доводам адвоката ФИО10 в защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, возраст пассажиров не влияет на выводы об определении категории автомобиля как «D».

То обстоятельство, что экспертами не установлена причина пневмовзрыва шины, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что подсудимый Метелев С.Н. знал, что на автомобиле установлены зимние шины и что правое заднее колесо имело «грыжу». Указанные обстоятельства не оспаривались самим осужденным в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля Метелева А.С. Между тем, согласно п.п. 5.5, 5.6.5 приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период времени (июнь, июль, август). Шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин (пробои, сквозные и не сквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также отслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя. Таким образом Метелев С.Н. предоставил для перевозки детей транспортное средство, имеющее технические неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Кроме того, ФИО8 знал, что будет перевозить несовершеннолетних пассажиров в количестве более 8, однако поручил перевозку группы детей водителю, не имеющему водительского удостоверения категории D, являющемуся неопытным водителем, со стажем вождения менее 1 года, не поставил водителя в известность, что ему необходимо было осуществить перевозку группы детей, не провел предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей, не разъяснил водителю необходимость соблюдения скоростного режима в пути следования, не обеспечил оснащение транспортного средства опознавательным знаком «Перевозка детей».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности осужденного Метелева С.Н. в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Метелева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Метелева С.Н. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Метелева С.Н. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Метелеву С.Н. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Смягчающими наказание Метелева С.Н. обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Метелева С.Н., судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7, что следует из протокола судебного заседания, высказывал свою позицию относительно наказания в отношении осужденного – л.д. 130 оборот т.5.

Между тем, мнение потерпевших о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания, как и отношение виновного к предъявленному обвинению, не могут учитываться при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Метелева С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, санкцией ч.3 ст. 238 УК РФ не предусмотрено, а не применение судом к Метелеву С.Н. указанного дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №6

Судебная коллегия не находит нарушений прав потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное Метелеву С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Между тем, судебная коллегия считает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в автомобиле неисправностей в виде неработоспособных ремней безопасности, поскольку указанный вывод суда противоречит протоколу осмотра автомобиля от 05.12.2016 года (т.2 л.д. 100-110). Кроме того, нарушение требований к удерживающим системам пассивной безопасности – ремням безопасности, осужденному Метелеву С.Н. органами предварительного расследования в вину не вменялось. В указанной части приговор подлежит изменению. При этом, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку не влияет на объем обвинения, а также на выводы суда о виде и размере назначенного судом Метелеву С.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года в отношении Метелева Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в автомобиле «,,,,» неисправностей в виде неработоспособных ремней безопасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №6, осужденного Метелева С.Н. и его защитника адвоката Бородулина Д.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Старчикова Е.В.

Чистякова Е.А.