Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приаргунского района Садовниковой Е.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>,

гражданин РФ, работающий <данные изъяты>

не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями, изложенными в приговоре, по правилам ч.3 ст.69 и п.Б ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Скубиева С.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Согласно приговора мошенничество совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, подделка официальных документов совершена в период до <Дата>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в сумме <данные изъяты> рубля, разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> 3 000 000 рублей.

В апелляционном представлении:

Прокурор района Садовникова Е.В., находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что по ч.1 ст.327 УК РФ истек срок давности, вину в преступлении ФИО1 не признал, в связи с чем суду надлежало, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и назначив наказание в пределах санкции статьи, освободить от назначенного наказания. Помимо этого считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной его мягкостью, так как судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, деянием затронуты интересы государства в сфере оказания помощи сельхозпроизводителям в рамках государственной программы развития и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия, причинённый ущерб составил 3 миллиона рублей.

Просит приговор изменить. Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно, один раз в 30 суток, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В апелляционной жалобе: осуждённый ФИО1: выражая несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждёнными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что УК РФ предусмотрена специальная норма за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и суду необходимо было руководствоваться специальной нормой, посему полагает, что неправильно применен уголовный закон. В приговоре не указано, подделку какого именно официального документа совершил ФИО1, все ли указанные в обвинительном заключении документы или ещё шире? Указывает, что согласно обвинения денежные средства <данные изъяты> получил после подачи заявления о включении в реестр, но до заключения соглашения, в котором <данные изъяты> взял на себя определённые обязательства. Согласно указанных в обвинительном заключении документов, а именно справки о выполненных работах от <Дата> <данные изъяты> в <адрес> вело строительство фидлота силами члена кооператива <данные изъяты> на что он ссылается в том числе и для того чтобы показать несостоятельность довода обвинения о том, что в целях реализации преступного умысла ФИО1<Дата> начал якобы осуществлять задуманное похитить денежные средства, т.е. на момент подачи заявления о включении в реестр строительство уже шло и более того, в реестр могли и не включить, но площадка уже строилась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и имеющимися в материалах дела фотографиями. Указывает, что в соответствии с уставными целями и задачами <данные изъяты> и нормативными актами о сельскохозяйственной кооперации, кооператив такого уровня занимается вопросами обеспечения своих членов кооператива по многим направлениям, в том числе и финансовыми ресурсами и действуя с согласия членов <данные изъяты> он подал это заявление, для возможного получения денежных средств на развитие мясного производства одним из своих членов кооператива. Поэтому полагает, что в данном заявлении во первых: нет никаких признаков подделки официального документа, дающего право на получение какой-либо выгоды, во вторых: нет ничего криминального и по содержанию заявления. Приводя даты включения в реестр, перечисления денег, заключения соглашения между <данные изъяты> и МСХ <адрес> в части создания фидлота, указывает, что в самом соглашении нет обязательства непосредственного строительства фидлота именно <данные изъяты> считает, что отсутствие письменного соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> о строительстве фидлота можно объяснить тем, что оба кооператива возглавлял один человек – ФИО1. На начало заключения соглашения в части фидлота, т.е. <Дата> <данные изъяты> уже вел строительство открытой откормочной площадки в <адрес> и соответственно произвел затраты, причем не имея проектно-сметной документации, что от него на тот момент и не требовалось. Во исполнение Соглашения <данные изъяты> обеспечил проектно-сметной документацией строительство фидлота в <адрес> непосредственного строителя <данные изъяты> который является членом <данные изъяты> при этом расходы на составление проектно-сметной документации шли от имени <данные изъяты> что подтверждено документально. Расходы оплачены. Указывает, что на сегодняшний день на стоянке в <адрес> есть все, что указано в документах, представленных в МСХ <адрес> но не решённый земельный вопрос на позволил окончить строительство фидлота в <адрес>. Начиная строительство открытой откормочной площадки <данные изъяты> вопрос о земельном участке стало решать путём приобретения земельных паёв у граждан и параллельно <данные изъяты> обратился в администрацию МУ «<адрес>» с заявлением о приобретении земельного участка, на основании Постановления Главы администрации МУ «<адрес>» № от <Дата> <данные изъяты> была выделена земля для ведения растениеводства. Однако вопрос о собственности на землю для постройки фидлота и ведения животноводства оказалось невозможно решить из-за наличия прав собственности на землю у отдельных физических лиц, что сделало бы невозможным регистрацию фидлота как собственности <данные изъяты> и следовательно зачета данного фидлота в счёт программы, давшей право на получение субсидии. Указывает, что в связи с этим он и договорился о строительстве фидлота с <данные изъяты>Д.Д. и Д.В.., обеспечив строительство новой проектно-сметной документацией, сопровождая строительство решением вопросов согласования и непосредственного участия. Согласно материалов дела данный фидлот построен и разрешение на эксплуатацию получено, но разрешить вопрос о зачете субсидии уже невозможно, поскольку <данные изъяты> решением арбитражного суда ликвидирован в <Дата>, программа, по которой субсидировалось строительство фидлотов, закрыта также в <Дата>, вопрос о зачёте фидлота как построенного остался открытым. В жалобе излагает суждения, что такое субсидия, что такое строительство, указывает, что согласно материалов дела субсидия в 3 миллиона рублей им не похищена, а истрачена на приобретение семян и заработную плату, что нельзя квалифицировать как хищение, кроме того, установлено, что из данных денег дважды была оплачена проектно-сметная документация на сумму около 500 000 рублей. Указывает, что он как <данные изъяты> и другие лица, в т.ч. юридические, создали <данные изъяты> который в силу своей юридической природы должен содействовать производственным делам, т.е. обеспечивать деятельность. Поэтому он от имени <данные изъяты> подал заявку на участие в программе и в итоге фидлот построен, т.е. обязанность по соглашению он выполнил. Указывает, что из оглашенных показаний представителя МСХ В.О.. следует, что в <Дата> он проверял строительство фидлота в <адрес>, строительство шло и он заснял это на фото. Свидетель ФИО1 показал, что как ИП участвовал в строительстве фидлота в <адрес>, строительство осуществляли он, <данные изъяты>Д.Д. и <данные изъяты>ФИО1. Указывает, что строительство осуществлено в <адрес>, так как у Д.Д. оформлена в собственность земля, а в <адрес>ФИО1 не смог оформить землю. Не согласен с гражданским иском. Указывает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от <Дата> об утверждении мирового соглашения между МСХ и <данные изъяты> и в дальнейшем МСХ получил исполнительный лист на взыскание полученной субсидии в сумме 3000000 рублей и предъявлено к взысканию, полагает, что на основании ст.220 ГК РФ гражданское дело подлежит прекращению. Просит приговор Приаргунского районного суда от <Дата> отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление: ФИО1 и адвокат Глотов указывают, что нарушение уголовно-процессуального закона имело место ещё на стадии предварительного следствия, он неоднократно подавал жалобы в прокуратуру что уголовное дело по ч.1 ст.327 УПК РФ возбуждено в нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сроки давности истекли. Указывают, что в приговоре не указано, какие именно документы подделал ФИО1, поэтому приговор в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит изменению и прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без назначения наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебной коллегии пояснил, что действовал в рамках закона о сельхозкооперации, как руководитель сельскохозяйственного кооператива. В обязанности кооператива входит, в том числе, обеспечение материальными ресурсами для возведения объектов животноводства, что и делалось им, как он полагает, в рамках закона, поэтому не считает, что в его действиях содержится состав преступления, поскольку деньги были израсходованы на строительство открытой откормочной площадки одного из членов кооператива, эта площадка функционирует, оформление же не состоялось ввиду того, что налоговая инспекция инициировала процедуру банкротства <данные изъяты> который был ликвидирован как банкрот, а в <Дата> программа поддержки сельхозпроизводителя, по которой была получена субсидия, закрылась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его возражения на апелляционное представление, возражение на апелляционное представление его адвоката, мнение прокурора Скубиева С.В., подержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ доказательств, приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе перечень официальных документов, в подделке которых ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.327 УК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Н.. следует, что субсидия в сумме 3000000 рублей для <данные изъяты> была выдана <данные изъяты> авансом, для строительства фидлота, но под условием предоставления проектно-сметной документации и отчетных документов о строительстве фидлота.

Согласно соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО1, отчеты должны предоставляться ежеквартально (т.1 л.д. 126-128), при этом согласно 2.1.3 этого соглашения, <данные изъяты> для строительства фидлота, привлекает также собственные средства в сумме 20 555 880 рублей, согласно п.2.1.4 расходы, связанные со строительством фидлота, своевременно оформляет первичными учётными документами и обеспечивает формирование бухгалтерской информации производимых затрат в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту. При этом соглашение не содержит сведений о том, что <данные изъяты> может осуществлять строительство фидлота для третьих лиц.

Как следует из акта № от <Дата> о проверке строительства фидлота (т.1 л.д.130), <данные изъяты>» к строительству фидлота для скота, не приступал.

Доводы ФИО1 о том, что фидлот для <данные изъяты> в <адрес> строился силами <данные изъяты> опровергаются ответом главы сельского поселения «<адрес>» о том, что никаких обращений, ни в письменном, ни в устном виде, о выделении земельного участка для строительства фидлота на территории сельского поселения «<адрес>» ни от ФИО1, ни от председателя <данные изъяты> не поступало (т.3 л.д.13)

Из оглашённых судом показаний свидетеля Л.О.., начальника отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «<адрес>» следует, что по поводу разрешения на строительство стоянки в <адрес>, к нему никто не обращался. Он осматривал стоянку на 300 скотомест, расположенную в пади «<адрес>» по просьбе ФИО1, заявление о вводе данной стоянки в эксплуатацию, писал Д.Д., он же представил ему документы – сметные расчеты, документ за земельный участок, оформленный на имя Д.Д..

Из показаний самого подсудимого следует, что часть денег была им потрачена на погашение задолженности по приобретению семян, выдачу заработной платы, часть на оплату проектно-сметной документации для открытой откормочной площадки (фидлота) другого лица, частного лица Д.Д., на строительство которой субсидия не выделялась.

О том, что выделенная субсидия была потрачена не на строительство фидлота в <адрес> согласно заключенного Соглашения, а на иные цели, свидетельствуют также показания свидетеля Л.Т.., управляющей дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>», о том, что из поступивших <Дата> на счёт <данные изъяты> трёх миллионов рублей, <Дата> года, 250 000 рублей были сняты наличными по чеку, 1300000 рублей перечислены на счёт ЗАО «<данные изъяты>» как частичная оплата по счёту, сумма 1400 000 рублей переведена на другой счёт.

Показания свидетеля Л.О.. подтверждены выпиской из лицевого счёта <данные изъяты> согласно которой <Дата> имело место поступление на счёт <данные изъяты> от Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> трёз миллионов рублей, <Дата> расход в сумме 250 000 рублей по чеку, оплата за семена за <данные изъяты> в сумме 1300 000 рублей, пополнение счёта 1400 000 рублей (т.4 л.д.100-109, т.5 л.д. 27-109).

Доводы ФИО1 о том, что строительство фидлота было перенесено в <адрес>, вопрос был им согласован с Министерством сельского хозяйства и развития <адрес>, также являлись предметом исследования судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку фидлот в <адрес>, как следует из показаний свидетеля Д.Д., построен не для <данные изъяты> а принадлежит ему лично, строился им совместно с отцом на семейные деньги.

Данных о строительстве <данные изъяты> какого-либо другого фидлота, в материалах дела не имеется.

Таким образом судом правильно установлено, что заявка на получение субсидии ФИО1 была подана в целях хищения денег, выделяемых из Федерального бюджета сельхозпроизводителям целевым назначением для развития мясного животноводства, об этом свидетельствуют также и другие действия, направленные на исключение требований от министерства сельского хозяйства <адрес> к <данные изъяты> о возврате субсидии и исключение возможности взыскания суммы субсидии в судебном порядке.

То обстоятельство, что денежные средства <данные изъяты> получил после подачи заявления о включении в реестр, но до заключения соглашения, в котором <данные изъяты> взял на себя определённые обязательства, на выводы суда о виновности ФИО1 в их хищении, не повлияло.

Принадлежность подписи и печати в документах, изготовленных по просьбе ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>», представленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и являющихся официальными документами, предоставляющими право на получение субсидии и освобождающими от обязанности возвращать полученные в виде субсидии деньги, не отрицает и сам подсудимый.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с особо крупном размере, квалифицированы судом правильно. Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ст. 159-2 УК РФ, предусматривающая специальный состав мошенничества, введена в УК РФ №207 от 29.11.2012 года, при этом санкция части 4 ст. 159-2 УК РФ идентична санкции части 4 ст. 159 УК РФ, и положение осуждённого не улучшает, в связи с чем судом правильно применен уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Также правильно, по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, судом квалифицированы действия ФИО1 по изготовлению документов, представленных им в Министерство сельского хозяйства и развития <адрес>, содержащих недостоверные сведения о затратах <данные изъяты> на строительство фидлота.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание назначено как с учётом смягчающего, так и с учётом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.М ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, наказание является справедливым и оснований для его усиления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для изменения приговора и назначения реального наказания ФИО1, исправление и перевоспитание которого, по мнению судебной коллегии, возможно без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части являются правильными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент постановления приговора срок давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ истек, в связи с чем по данному преступлению ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Доводы ФИО1 и его защитника- адвоката Глотова А.И., в возражениях на апелляционное представление прокурора, о незаконности возбуждения уголовного дела за пределами срока давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в МСХ <адрес>ФИО1 представлены подложные акты о стоимости и приемке выполненных работ за <Дата>, <Дата><Дата> и <Дата> года, уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ возбуждено <Дата>, до истечения 2-летнего срока, обстоятельства преступлений подлежали установлению органом предварительного следствия, ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, что исключало возможность прекращения уголовного дела за сроком давности до постановления приговора.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности разрешения гражданского иска, со ссылкой на исполнительный лист, выданный МСХ <адрес> о взыскании суммы полученной субсидии, поскольку <данные изъяты> ликвидирован в связи с банкротством, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, размер иска определен правильно, с учетом суммы похищенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

По ч.1 ст.327 УК РФ ФИО1 от наказания освободить на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 и п.Б ч.1 ст.71 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.В. Ловкачев

Судьи Ц.Ц. Балданова

Н.А. Непомнящих

Копия верна, судья А.В. Ловкачев