Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярмоленко П.Г. по апелляционной жалобе осужденного Ярмоленко П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года, которыми

Ярмоленко П.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, имеющий на иждивении малолетнего сына 2006 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2007 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного условно-досрочно постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23.10.2009 года на не отбытую часть наказания сроком на 4 месяца 28 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ярмоленко П.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок назначенного наказания Ярмоленко П.Г. исчислен с 17 апреля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ярмоленко П.Г. под стражей в период с 8 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав осужденного Ярмоленко П.Г. и его защитника Близнюк Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмоленко П.Г. совершил хищение у гр. ФИО18 огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО19

Данное преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярмоленко П.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмоленко П.Г., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть дело на дополнительное расследование и назначения предварительного слушания, изменить категорию преступления, изъять у ФИО20. удостоверение сотрудника МВД России. Автор жалобы указывает, что судья первой инстанции незаконно не провёл предварительное слушание, склонял Ярмоленко П.Г. к даче согласия на рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так же автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при даче Ярмоленко П.Г. явки с повинной были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно: не присутствовал защитник, отражено, что Ярмоленко П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а весь текст протокола явки с повинной написан под диктовку сотрудника полиции. Потерпевший угрожал Ярмоленко П.Г. в присутствии свидетелей, говорил, что является сотрудником полиции и «посадит» Ярмоленко П.Г.. Ходатайство осужденного Ярмоленко П.Г. о допросе в качестве свидетеля «Наташи» удовлетворено не было. Протокол допроса Ярмоленко П.Г. написал сам следователь Волков Д.В. и дал подписать, за, что пообещал, что решит вопрос с ФИО21

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель государственный обвинитель Смирягина И.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению автора возражений, суд первой инстанции при вынесении приговора принял во внимание все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При вынесении приговора нарушений УПК РФ допущено не было, наказание назначено с учётом личности подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего ФИО22 свидетелей: ФИО23

Показания указанных лиц объективно согласуются между собой и показаниями Ярмоленко П.Г., данными на предварительном следствии, в которых он признавал факт хищения оружия из жилища ФИО24

Кроме того, вина Ярмоленко П.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено ружье ИЖ-81 № 9514672, заключением эксперта № 58, согласно которому ружье модели ИЖ -81, 12 калибра № 9514673 является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, заключением эксперта от 9 февраля 2015 года, согласно которому у Редькина В.А. обнаружены телесные повреждения и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Выводы суда о виновности Ярмоленко П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Ярмоленко П.Г. по п. «г» ч 3 ст. 226 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Указание осужденным на то, что судом нарушены были права при назначении дела, опровергаются материалами дела.

При поступлении уголовного дела, суд выяснял вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ и оснований для проведения предварительного слушания предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ у суда первой инстанции не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в полном объёме разъяснил подсудимому его права, в том числе формы судопроизводства и правила проведения судебного заседания в особом порядке, права ему были ясны и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного в жалобе о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, полученной в результате давления, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, Ярмоленко П.Г. добровольно сообщил о совершенном им деянии, собственноручно изложил о нем в протоколе и подписал его, кроме того, в последующем неоднократно подтверждал в присутствии защитника изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства, поэтому оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, полученном в результате недозволенных методов органами предварительного расследования, на что акцентировано внимание осужденным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания все доводы стороны защиты о проведении следственных действий с нарушением норм УПК РФ судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следовать Волков Д.В. подтвердил, что все следственные действия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО25. высказывал угрозы в адрес Ярмоленко П.Г. так же не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и является голословным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Ярмоленко П.Г. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления и розыску похищенного имущества, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное Ярмоленко П.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Ярмоленко П.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года в отношении Ярмоленко П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ярмоленко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: