Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2013г., которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 1999 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 126 ч.2 п. «а», 330 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением Липецкого областного суда от 24.08.1999г. приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.1999г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ отменен, дело производством прекращено за недоказанностью. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

ФИО1 освобожден от наказания по отбытию наказания.

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, указывая, что с 18.10.1997 г. по 24.08.1999 г. он незаконно находился в следственном изоляторе г. Липецка по необоснованному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.п. «а, г, з», 163 ч.3 п. «б», 222 ч.1 УК РФ.

24 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что суд, отказав ему в признании права на реабилитацию, нарушил требования п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, суд не учел, что 1 год 10 месяцев 6 дней он содержался под стражей по необоснованному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 222 и 126 УК РФ, в то время как ни одно из этих обвинений не подтвердилось, и он был осужден по ст.330 УК РФ, за которое закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на ст.3 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 года, указывает, что каждый в случае судебной ошибки имеет право на компенсацию.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что неправильное применение норм международного права является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Прокурор Шварц Н. П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю ФИО1 отказать, признав постановление Октябрьского районного суда от 24.01.2013 года законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 и кассационное определение судебной коллегии Липецкого областного суда вынесены в 1999 году, то есть до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июля 2002 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК РФ 1 июля 2002 года, в период действия которого были вынесены вышеуказанные приговор и кассационное определение, не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию.

Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены, в связи с чем ссылка заявителя на требования п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ не может быть принята во внимание.

В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», на основании которого ФИО1 может ставить вопрос о возмещении ущерба.

Довод заявителя о неправильном применении норм международного права, в частности ст.3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на представленных материалах дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб ФИО1 не влияют на состоявшееся по делу решение, принятое судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда от 24 января 2013г. в отношении заявителя ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 - без удовлетворения .

Председательствующий: Н.К. Бирюкова

Судьи: З.В. Злобина

А. В. Ганьшина