Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Филиппова П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года, которым

Филиппов Павел Юрьевич, /__/, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Филиппова П.Ю. под стражей с 30 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года и с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен: в счет компенсации морального вреда с Филиппова П.Ю. в пользу Г. взыскано 1000 000 рублей, в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение - 37640 рублей.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Филиппова П.Ю. и адвоката Лавриненко У.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов П.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Томске 29 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов П.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: в судебном заседании были исследованы показания от 30 апреля 2019 года, которые были даны им в отсутствие защитника, что подтверждается фактом дисциплинарного взыскания адвокатской палаты, в связи с чем данное доказательство является недопустимым; суд не учел факт причинения ему телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 868, что подтверждает факт аморальных и агрессивных действий в отношении него со стороны Г. и его оборону от этих действий; суд не учел, что когда он и В. вышли в коридор, нож находился рядом с Г., вследствие чего его мог взять только Г.; то обстоятельство, что В. звонила своему сожителю и просила забрать её из этой квартиры, подтверждает аморальное поведение Г.; суд не учел имеющиеся в деле доказательства о том, что действия им были совершены при превышении пределов необходимой обороны; по мнению осуждённого, суд необоснованно занял позицию стороны обвинения; по мнению осуждённого, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и агрессивное поведение потерпевшего Г., в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осуждённый просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Трушин Е.В. и Екименко Е.О. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственные обвинители просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.27УПК РФ, основанием для пересмотра приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о неверной оценке представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в соответствии со ст.389.27 УПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей, вердикт которой под сомнение поставлен быть не может.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335УПК РФ, регламентирующей особенности его рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Протокол допроса Филиппова П.Ю. в качестве подозреваемого от 30 апреля 2019 года не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку содержание данного протокола свидетельствует о том, что данное доказательство было получено в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола допроса следует, что Филиппов П.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Кобляковой Н.В., каких либо замечаний относительно содержания протокола и порядка проведения данного следственного действия от участников процесса не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Филиппов П.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, содержанию представленных стороной защиты документов при разрешении ходатайства о признании протокола допроса Филиппова П.Ю. была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты ответ адвокатской палаты с приложенными к нему копиями поручений адвокатам и копия решения адвокатской палаты, не могут считаться достоверными доказательствами обстоятельств проведения указанного следственного действия.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса Филиппова П.Ю. недопустимым доказательством, были надлежащим образом мотивированы при разрешении этого ходатайства. Каких либо оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей было заявлено Филипповым П.Ю. добровольно, как следует из материалов дела, ему было разъяснено право выбора порядка судопроизводства и особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей неоднократно доводились до сведения Филиппова П.Ю. Ему были подробно разъяснены все правовые последствия рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, неоднократно разъяснялись пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Все ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех сведений, установленных в судебном заседании, решения председательствующего по данным ходатайствам были надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями закона.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334УПК РФ. Доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, коллегии присяжных не представлялись. Ограничение, установленные ч.8 ст.335УПК РФ, также были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим предпринимались все меры для исключения возможности формирования у коллегии присяжных заседателей предубеждения в отношении Филиппова П.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопросный лист для коллегии присяжных заседателей был составлен в строгом соответствии с требованиями ст.338-339УПК РФ. При этом вопрос № 3 в вопросном листе был сформулирован в соответствии с предложениями, представленными стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты, данный вопрос никаким образом не расширил предъявленное Филиппову П.Ю. обвинение.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340УПК РФ, какого-либо своего мнения относительно вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий не высказывал, при этом стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, однако таких возражений не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела председательствующий никаким образом не нарушал принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей не установлено.

Согласно ст.348УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора, поскольку обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, по делу не имеется.

Квалификация действий осужденного Филиппова П.Ю. по ч.1 ст. 105УК РФ соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено Филиппову П.Ю. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом положений, установленных ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Филиппов П.Ю. не судим, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, является отцом малолетней дочери, а также то, что в его помощи нуждаются его мать и дядя.

В соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппова П.Ю., наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Филиппов П.Ю. совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Филиппову П.Ю. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ при назначении Филиппову П.Ю. наказания, у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Филиппову П.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования, мотивировав свои выводы.

При принятии решения об удовлетворении иска и определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Г., судом учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины осужденного по отношению к наступившим последствиям, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом было зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филиппова П.Ю. под стражей с 30 апреля 2019 года, в то время как из рапорта сотрудника полиции (Том № 1, л.д. 33) следует, что Филиппов П.Ю. был фактически задержан и доставлен в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска 29 апреля 2019 года, то есть в день совершения преступления, и именно с этого времени надлежит исчислять время содержания Филиппова П.Ю. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года в отношении Филиппова Павла Юрьевича изменить: указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Филиппова П.Ю. под стражей с 29 апреля 2019 года вместо с 30 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: