Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зуева Ю.В., адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Зуева Ю.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 15 сентября 2014 года, которым

Зуев Ю.В., *** 1992 года рождения,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнения осужденного Зуева Ю.В., его защитника Сараханова А.Н., прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев Ю.В. был признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им *** 2014 года около *** минут в г. Таре Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев Ю.В. не соглашается с размером наказания назначенного судом, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на наличие финансовых трудностей, которые испытывают жена и ребенок в связи с его отсутствием. Отмечает, что имеет положительные характеристики, признал вину, помогал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит приговор отменить и назначить ему условное наказание.

Адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Зуева Ю.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с решением суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом, верно, учтены обстоятельства смягчающие наказания, однако в описательно- мотивировочной части приговора судом не указано на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Кроме того, по окончании предварительного следствия Зуев Ю.В. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке на основании возражения против особого порядка судебного разбирательства при направлении дела в суд. Просит приговор Тарского городского суда Омской области изменить, назначить Зуеву Ю.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Зуева Ю.В., его действиям дал правильную юридическую оценку. Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают, и сторонами не обжалуются.

При назначении судом наказания Зуеву в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из приговора, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Наказание назначено в минимальных размерах санкции, соответствует требованиям закона и, по мнению коллегии, является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного и его адвоката о необходимости снижения Зуеву назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката ходатайство осужденного Зуева Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено судом в ходе подготовки дела к рассмотрению и оставлено без удовлетворения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При направлении дела в суд прокурор возражал против особого порядка судебного разбирательства (том 2 л.д. 1). Наличие данного обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом в порядке главы 40 УРК РФ, т.е. в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 15 сентября 2014 года в отношении Зуева Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи