Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года, которым

Жаворонков А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Коноваленко Е.В. и осужденного Жаворонкова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Жаворонков А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение принадлежащих Е.А. денежных средств в сумме 118000 рублей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаворонков А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Жаворонкова А.А. по ч.1 ст. 159УК РФ, с учетом мнения потерпевшей и осужденного производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. Ссылаясь на ст.ст. 15, 88, 307УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает на обвинительный уклон приговора, постановленный без рассмотрения доводов и доказательств, представленных стороной защиты; выводы суда являются противоречивыми, не основанными на совокупности доказательств. Считает не установленной в отношении Жаворонкова А.А. совокупности доказательств, подтверждающих доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ. Обращает внимание на ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого и неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката транспортный прокурор Барнаульской транспортной прокуратуры Алтайского края Лебедкин А.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Жаворонкова А.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, осужденный Жаворонков А.А. не отрицал сам факт завладения денежными средствами потерпевшей Е.А. в сумме 118000 рублей, скрыв от нее информацию о том, что в силу своих служебных полномочий не мог отдавать команды на подачу, уборку вагонов, которые подавались без его вмешательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного и в целом стороны защиты о том, что Жаворонков А.А. никаких действий (законных и незаконных), предусмотренных должностными инструкциями и должностными обязанностями не совершал, что, совершая действия по хищению денежных средств потерпевшей, осужденным не использовалось служебное положение, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе, работников и руководителей ОАО «Р», АА - структурного подразделения ОАО «Р», ООО «КА», ООО «ГКП», а также письменные доказательства: копии приказов о назначении Жаворонкова А.А. на должность, о перевод, в связи с реорганизацией предприятия; копии должностных инструкций Жаворонкова А.А.; договоры; сведения о движении денежных средств и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу, что осужденный путем обмана Е.А. похитил у нее денежные средства, используя при этом свое служебное положение.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Е.А. о том, что именно Жаворонков А.А. обратился к ней с требованием передачи денежных средств, чтобы подача вагонов для ООО «К» была беспрепятственной, поскольку он правомочен запретить осуществление подачи, уборки вагонов на пути необщего пользования ***, в противном случае, она не будет иметь возможности продолжить свою предпринимательскую деятельность. Зная, что осужденный занимал одну из руководящих должностей в ОАО « Р» на станции <адрес>, связанную с обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей, как контрагентов ОАО « Р» в части сбора и контроля за выполнением заявок относительно требуемых для их деятельности вагонов, помогал ей с подысканием вагонов, согласилась с требованием Жаворонкова. В период с ДД.ММ.ГГЖаворонкову А.А. на счета ею и О.А. были переведены денежные средства в сумме 118 000 рублей, из расчета 5000 рублей за один вагон; показания свидетеля О.А., из которых установлены аналогичные обстоятельства; показания свидетеля Е.Н. о том, что подача, уборка вагонов для ООО «К» осуществлялись с нарушением Инструкции порядка обслуживания и организации движения на железнодорожном пути всеобщего пользования, примыкающего к станции <адрес> железной дороги, причиной которых явилось неправильное местонахождение знака «граница собственника». Жаворонков А.А. в силу занимаемой должности и своих должностных полномочий не вправе касаться работы подвижного состава; на показания свидетеля Д.В. о том, что осужденный в силу своих должностных полномочий не касался работы подвижного состава; показания свидетеля О.В. о том, что в обязанности осужденного подача и уборка вагонов на станции <адрес> не входит, это компетенция начальника станции. В должностной инструкции Жаворонкова указано, что он непосредственно подчиняется только ей, а ему - агенты системы фирменного транспортного обслуживания, то есть работники, осуществляющие свои функции в соответствии с технологическим процессом ЛАФТО <адрес>, к их числу не относятся лица, которые занимаются подачей и уборкой вагонов. Деятельность Агентства осуществляется по следующей схеме. Для того чтобы стать грузоотправителем ОАО «Р», клиент сначала заключает договор с Агентством, а не с ЛАФТО как структурным подразделением агентства. Договор на подачу и уборку вагонов заключается непосредственно с ней (О.В.), потому что только у нее имеется соответствующая доверенность организации. Затем клиент подает заявку установленной формы в соответствии с правилами перевозки, заявка подается на станции <адрес>. Агент СФТО в силу должностных обязанностей регистрирует ее в специальной системе ЭТРАМ, присваивает заявке регистрационный номер, ставит отметку с указанием фамилии, даты и номера, который присвоен, вводит в систему ЭТРАМ, а в дальнейшем идет согласование заявки в зависимости от того, куда клиент отправляет груз, в зависимости от вида перевозки. Если это экспорт, то заявку согласовывает <адрес>, если это прямое местное сообщение, то согласовывает она (О.В.), если это СНГ, то <адрес>. До подачи заявки клиент сам выбирает собственника вагонов и указывает в заявке, в чьих вагонах повезет груз, указывает, какой это груз, с какого подъездного пути будет производиться отгрузка. После согласования заявки она является основанием для осуществления погрузки; показания свидетелей О.Н., Н.А., Е.А., Р.В., А.А., В.И., И.И., А.В., О.Г. о том, что Жаворонков А.А. не обращался к ним с просьбами относительно подачи, уборки вагонов для ООО «К»; показания свидетеля С.Б., что у «ПМ» имелся договор на железнодорожный тупик пути необщего пользования ***, которым также пользовалось ООО «К». На пути были установлены знаки границы. Относительно подачи и уборки вагонов его организация взаимодействовала с приемосдатчиками, которые этим непосредственно занимались. О случаях влияния Жаворонкова на подачу, уборку вагонов, в том числе для ООО «К», ему неизвестно; показания свидетеля М.В. ООО «П» и ООО «К» владели участками одного и того же железнодорожного пути необщего пользования, т.е. железнодорожными тупиками, при этом участок «К» располагался дальше от начала пути необщего пользования, чем участок «П» по <адрес>, еще дальше располагался участок «РТ». «К» не арендовала их участок. Их железнодорожный тупик изначально являлся общей долевой собственностью ООО «П» и ООО «ГКП», протяженностью 162 метра. После раздела эти ООО стали владеть тупиками протяженностью по 81 метру каждый. На каждый железнодорожный тупик должен быть оформлен технический паспорт, где имеется наглядная схема местности с указанием протяженности тупика, а также инструкция по подаче, уборке вагонов, при наличии этих документов и документа о вещном праве на тупик заключается договор с участием ОАО «Р»; показания самого осужденного Жаворонкова А.А., данные во время предварительного следствия, что в рамках своих должностных полномочий не мог отдавать команды на подачу, уборку вагонов и соответственно никогда этого не делал: ни будучи директором ЛАФТО, ни будучи заместителем начальника станции. Ему было известно о наличии официального договора на подачу, уборку вагонов, и он видел по документам, что вагоны О.А. подаются на данный участок подъездного пути необщего пользования ***, каких-либо предпосылок для того, чтобы вагоны по договору перестали туда подаваться, не имелось. Он не стал говорить потерпевшей, что не имеет полномочий давать какие-либо команды по подаче, уборке вагонов, решил делать вид, что решает эту проблему. О.А. перечисляла деньги на банковскую карту, вагоны О.А. продолжали подаваться на данный участок подъездного пути необщего пользования по вышеуказанной схеме, а она думала, что это решает он. В разговорах с ней он говорил, что решал ее вопрос и что поэтому вагоны поставляются на нужный ей участок. Никаких действий (законных или незаконных), предусмотренных должностными инструкциями и должностными обязанностями, он не совершал.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что, обладая информацией об отсутствии у Е.А. и ООО «К» правоустанавливающих документов на железнодорожный тупик на пути необщего пользования *** вплоть до начала ДД.ММ.ГГ, что препятствовало оформлению надлежащих документов; последующее заключение ООО «К» трехсторонних договоров с участием ООО «П», ООО «ГКП», которое не изменило того факта, что вагоны не должны были подаваться на используемый ООО «К» участок, а подавались за пределами участков пути необщего пользования, принадлежащих данным ООО ввиду неправильного местонахождения знака границы пути, Жаворонков А.А. из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами, обманул Е.А., используя свои служебные полномочия.

Указанные потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок подъездного пути необщего пользования *** на <адрес> в <адрес>, зафиксировано фактическое расположение на указанном подъездном пути необщего пользования грузовых фронтов ООО «ГКП», ООО «К»; копию технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ; копия кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>; копию договора *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «К» и ООО «ГКП» (т.1 л.д.167-171); сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми зафиксированы безналичные переводы денежных средств от О.А.Жаворонкову А.А.: ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя Жаворонкова А.А. в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в сумме 28000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 рублей на банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому в отделении СР***, расположенном по адресу: <адрес>; копия Устава ДД.ММ.ГГ года ООО «К», согласно которому единственным участником является Е.А.; копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Е.А. директором ООО «К»; копия трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «К» и О.А.; копия Устава ДД.ММ.ГГ года ООО «П», свидетельства о постановке данной организации на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования данной организации, свидетельства от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности на железнодорожный тупик по <адрес>, сведений об основных характеристиках данного объекта недвижимости; протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении обыска в жилище подозреваемого Жаворонкова А.А. обнаружены и изъяты, в числе прочего, мобильный телефон «Х», мобильный телефон «В», ноутбук «Т», планшетный компьютер «С», банковская карта СР*** на имя Ю.Ж., банковская карта СР*** на имя А.Ж., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, протоколы осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых, в том числе, из сотовых телефонов, планшетного компьютера, ноутбука извлечены файлы на соответствующие электронные носители информации; протокол прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были прослушаны фонограммы разговоров, извлеченных на Micro CD карту из телефона «В», обнаруженного и изъятого при проведении обыска в жилище Жаворонкова А.А.; справка заместителя начальника А АФТО - начальника отдела грузовой и коммерческой работы - о количестве вагонов, поданных и убранных на железнодорожный путь необщего пользования ООО «П» в ДД.ММ.ГГ году, в том числе для ООО «К»; копия приказа заместителя начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – начальника регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЗС железной дороги – филиала ОАО «Р» О.В. от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому Жаворонков А.А. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника агентства фирменного транспортного обслуживания Агентства фирменного транспортного обслуживания «<адрес>» 2 группы <адрес> агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения <адрес> железной дороги – филиала ОАО «Р»; копию приказа начальника АЦ организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения ЗС дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р» В.И. от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с которым Жаворонков А.А. в связи с реорганизацией предприятия с ДД.ММ.ГГ переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции (по транспортному обслуживанию) Железнодорожной станции <адрес> (I класса) <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения <адрес> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р»; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ между ОАО «Р» и Жаворонковым А.А.; копия должностной инструкции начальника линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) <адрес> агентства фирменного транспортного обслуживания (ААФТО) – структурного подразделения <адрес> территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «Р», утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «Р» И.А., согласно которой Жаворонков А.А. осуществлял руководство работой ЛАФТО, собирал и систематизировал первичную маркетинговую информацию о грузоотправителях и грузополучателях, осуществляющих свою деятельность в зоне обслуживания агентства: объемов производства, изучение причин и факторов, повлиявших на увеличение (уменьшение) производства; экономическое положение; потребность в различных видах транспортных услуг; взаимоотношения с другими видами транспорта, сведения о заказах, краткосрочных и долгосрочных контрактах (договорах), (проектов контрактов) и т.д.; копия должностной инструкции начальника линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) <адрес> агентства фирменного транспортного обслуживания (ААФТО) ЗС территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Р», утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником агентства Фирменного транспортного обслуживания О.В., согласно которой Жаворонков А.А. осуществлял руководство работниками ЛАФТО, контролировал, координировал и направлял их деятельность, собирал и систематизировал первичную маркетинговую информацию о грузоотправителях и грузополучателях, осуществляющих свою деятельность в зоне обслуживания агентства: объемов производства, изучение причин и факторов, повлиявших на увеличение (уменьшение) производства; экономическое положение; потребность в различных видах транспортных услуг; взаимоотношения с другими видами транспорта, сведения о заказах, краткосрочных и долгосрочных контрактах (договорах), (проектов контрактов) и т.д., обеспечивал формирование прогнозов погрузки по станциям, входящим в зону обслуживания агентства, на предстоящий месяц, организовывал сбор и предоставление в ААФТО информации для формирования проекта месячного плана перевозок грузов и бюджета продаж от оказания услуг, связанных с перевозками грузов; копия должностной инструкции *** заместителя начальника станции по транспортному обслуживанию станции <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций <адрес> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р», утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций В.И., согласно которой Жаворонков А.А. осуществлял руководство агентами СФТО, контролировал, координировал и направлял их деятельность, участвовал в формировании прогнозов погрузки по станциям <адрес>, <адрес> на предстоящий месяц; копия договоров между ОАО «Р», ООО «П», ООО «АС», ООО «К», ООО «ПТ», где урегулированы вопросы эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, порядок подачи и уборки вагонов; копия акта обследования от ДД.ММ.ГГ железнодорожного пути необщего пользования ООО «П»; копия должностной инструкции *** заместителя начальника железнодорожной станции <адрес> по грузовой и коммерческой работе <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения дирекции управления движением – филиала ОАО «Р» - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций В.И.; копия должностной инструкции *** начальника железнодорожной станции <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций <адрес> дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р», утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций В.И.; копия должностной инструкции *** заместителя начальника станции по оперативной работе станции <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> Центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения дирекции управления движением – филиала ОАО «Р» - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением В.И.; протоколы прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; протоколы изъятия документов от ДД.ММ.ГГ в помещении станции <адрес> ОАО «Р»: памятки приемосдатчиков на подачу/уборку вагонов за ДД.ММ.ГГ год №*** место подачи — П, памятки приемосдатчиков на подачу/уборку вагонов за ДД.ММ.ГГ год №*** место подачи — ГК ПМ, памятки приемосдатчиков на подачу/уборку вагонов за ДД.ММ.ГГ год №*** место подачи — ГК ПМ, их осмотра в качестве вещественных доказательств; сведения из ЕГРЮЛ об ООО «К»; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Жаворонкова А.А. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Е.А., убедительно мотивированы в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Все те доводы стороны защиты, на которые имеется ссылка в жалобе, также были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку не были установлены обстоятельства, в силу которых они могли бы оговорить Жаворонкова А.А. или умышленного исказить фактические обстоятельства дела, получены они в рамках требований уголовно- процессуального закона. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также процессуальных прав осужденного, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно- процессуальным законом.

Сделав правильный вывод о доказанности вины Жаворонкова А.А., суд первой инстанции счел доказанным и наличие квалифицирующего признака совершения им преступления с использованием служебного положения. При этом суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии указанного квалифицирующего признака тем, что совершение хищения денежных средств Е.А.Жаворонковым А.А. стало возможным, благодаря его служебному поведению, осуществляя свои трудовые функции в руководящем составе ОАО «Р», с ДД.ММ.ГГ, занимая должность начальника Агентства фирменного транспортного обслуживания «<адрес>» 2 группы <адрес> регионального Агентства фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Дорожного Центра- структурного подразделения <адрес> железной дороги- филиала ОАО «Р», а с ДД.ММ.ГГ заместителя начальника (по транспортному обслуживанию) железнодорожной станции <адрес> (1 класса) <адрес> Центра, на территории обслуживания станции <адрес> и осознав, что у потерпевшей сложилось убеждение о наличии у него реальной возможности, ввиду принадлежности к руководящему составу ОАО «Р», положительно влиять на решение вопросов подачи уборки вагонов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для исключения из осуждения Жаворонкова А.А. указанного квалифицирующего признака, основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, ч.3 ст. 159УК РФ следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Материалами дела установлено, что осужденный выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть занимал должность, отвечающую требованиям, предусмотренным п.1 примечания к статье 201УК РФ. Кроме того, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Исходя из приведенных разъяснений положений уголовного закона, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении преступления Жаворонковым А.А. в связи с занимаемой им должностью, содеянное им судом первой инстанции правильно расценено, как действия, совершенные с использованием служебного положения с целью хищения денежных средств путем обмана, выразившегося в введении Е.А. в заблуждение относительно своих полномочий и компетенции в решении вопросов о подаче, уборке вагонов на используемый ею тупик, для нормального функционирования ее предпринимательской деятельности, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, квалифицированных по ч.3 ст. 159УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Решение о назначении Жаворонкову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре и является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского Алтайского края от 25 июня 2019 года в отношении Жаворонкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

. Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова