Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного a12 на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым

a12, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, учреждениях, организациях, связанных с осуществлением лесотехнической деятельностью на срок три года, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание a12 назначено условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. От назначенного наказания a12 освобожден вследствие акта об амнистии, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от <.......><.......> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Департамента лесного комплекса <.......> материальный ущерб в размере 286416 рублей.

По ч.1 ст. 285 УК РФ a12 оправдан за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи a12, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором a12 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление, как установлено судом, совершено в <.......> при следующих обстоятельствах. Осужденный, являясь <.......><.......>, то есть должностным лицом, в <.......>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти <.......>, обладая служебным положением, участвовал совместно с лесопатологом a12 в мероприятиях по проверке санитарного и лесопатологического состояния лесных участков <.......>. В ходе данного мероприятия были определены лесные участки для проведения очистки леса от захламленности и сплошной санитарной рубки, составлен акт проверки санитарного и лесопатологического состояния вышеназванных лесных участков в указанных кварталах, который <.......> был подписан осужденным.

В <.......>, осужденный совместно с сотрудниками государственного предприятия «<.......>» a12 и a12 прибыл в лесной массив Кунчурского участкового лесничества, с целью отведения делян для проведения очистки от захламленности и проведения сплошной санитарной рубки, где умышленно дал заведомо незаконное указание a12 и a12 установить деляночные столбы, определяющие границы участка, находящегося за пределами установленных лесопатологом. То есть, таким образом, осужденный незаконно отвел под рубку лесной участок, не нуждающийся в профилактических и оздоровительных мероприятиях, в котором произрастает 81 живорастущее, пригодное для переработки и реализации дерево породы сосна общей, кубомассой 51 куб.м.

После этого, осужденный, зная, что в аукционе <.......> по продаже древесины в <.......>, в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, победил его пасынок a12, действуя умышленно, с целью незаконной рубки, используя своё служебное положение, указал последнему место совершения рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, <.......>, не нуждающихся в профилактических и оздоровительных мероприятиях, в котором произрастает 81 живорастущее, пригодное для переработки и реализации дерево породы сосна общей кубомассой 51 куб.м., где им были установлены деляночные столбы.

В дальнейшем в период времени с <.......> до конца августа 2014 года, a12 и a12 по указанию осужденного, не сообщившим последним о своих преступных намерениях, были выполнены работы по заготовке лесных насаждений, спилены 8 деревьев породы сосна общей кубомассой 1,48 куб.м. В результате преступных действий осужденного отделу «<.......>» <.......><.......> был причинен материальный ущерб на общую сумму 8311 рублей 50 копеек, что является значительным размером. Так же в период времени с <.......> по конец августа 2014 года, посредством своего пасынка a12, не знавшего о преступных намерениях, осужденный нанял граждан a12, a12 и a12, которые и осуществили незаконную рубку 73 деревьев породы сосна, общей кубомассой 50,52 куб.м. в результате чего отделу «<.......><.......> был причинен ущерб в сумме 278 104 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, как установлено приговором, в результате преступных действий, осужденным отделу «<.......>» <.......><.......> был причинен материальный ущерб на общую сумму 286 416 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый a12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признал, утверждая, что вырубка лесных насаждений произведена, именно в том месте, где было указано лесопатологом a12, деляна пасынку a12 была отведена на законном основании, то есть в его действиях нет состава преступления. Полагает, что своими действиями он никаких нормативно-правовых документов не нарушал, никаких преступных намерений не имел. Никакой незаконной рубки лесных насаждений посредством других лиц не совершал. Он как лесничий фактически и не мог проверить соответствие отвода по лесопатологическому обследованию и отводу деляны согласно деляночных столбов, поскольку технических приборов у него, кроме навигатора, не было. Кроме всего, даже не предполагал, что место может не совпасть, поскольку леса там вообще не было. Вину в незаконной рубке лесных нахождений не признает, поскольку указаний по установке деляночных столбов лесникам a12 не давал, а только показал лесные участки под отвод. Сам инженер лесопатолог все проверил, все зафиксировал, лесопатологическую карту сделал, комиссией все было принято. a12 при обследовании пользовался своим навигатором. Он показывал только участки леса для отвода, в то время ГП структура отводила участки под рубку, в лице работников a12, которым он указал участок леса под отвод санитарной сплошной рубки, они и устанавливали деляночные столбики, они производили и пересчет деревьев. Действительно с <.......> год он занимался отводом лесных участков, согласно должностной инструкции. Почему границы отведенных делян и границы делян по государственному контракту разной конфигурации пояснить затруднился.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, его вина не доказана, просит приговор отменить, его оправдать и приводит доводы, озвученные им в суде первой инстанции. Настаивает на том, что он не мог знать заранее о том, что его пасынок a12 в будущем мог победить на аукционе, дает свою оценку показаниям свидетелей, на основании чего делает вывод о том, что пояснения a12 противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам. Не согласен с размером ущерба, в сговор с кем либо он не вступал и в его действиях отсутствует как злоупотребление должностными обязанностями так и вообще состав преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель a12 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так сам факт незаконной рубки и размер причиненного ущерба нашел подтверждение в представленных суду материалах дела:

рапорте об обнаружении признаков преступления КУСП <.......> от <.......>, согласно которому сотрудниками <.......> по <.......> совместно с сотрудниками <.......><.......> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <.......> выделах №<.......>, <.......>, а также в квартале <.......> выделах №<.......>,<.......><.......><.......> на площади 1,8 га в объеме 67 куб.м., в результате чего <.......><.......> причинен ущерб на сумму 513 600 рублей. К организации и совершению незаконной рубке лесных насаждений имеют причастность должностные лица <.......>», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. том 1 / л.д. 34 /

заявлении директора Департамента лесного комплекса <.......>a12 КУСП <.......> от <.......>, согласно которому <.......> в рамках проведения мероприятий по патрулированию лесных участков с целью выявления и пресечения незаконных рубок лесных насаждений совместно с сотрудниками <.......> России по <.......> выявлена незаконная рубка. В результате сплошной незаконной рубки лесных насаждений в квартале <.......> выделах №<.......>, <.......>, а также в квартале <.......> выделах №<.......>,<.......><.......><.......> на площади 1,8 га, объем вырубленной древесины составляет 67 куб.м. Сумма причиненного ущерба составляет 513 600 в квартале <.......> выделах №<.......>, <.......>, а также в квартале <.......> выделах №<.......>,<.......><.......><.......> на площади 1,8 га в объеме 67 куб.м. Сумма причиненного ущерба составляет 513 600 рублей. Том 1 / л.д. 35 /

акте служебной проверки Нижнетавдинского филиала от <.......>, согласно которому в квартале <.......> выделах №<.......>, 49, а также в квартале <.......> выделах №<.......>,5,6 Кунчурского участкового лесничества <.......> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Сумма причиненного ущерба составляет 513 600 рублей. Том 1 / л.д. 36 /

абрисе лесного участка, на котором схематично изображены границы лесных участков. Зеленым цветом отмечены границы отводов по государственному контракту - в квартале <.......> выдел <.......> и в квартале <.......> выдел <.......><.......><.......>. Синим цветом отмечены границы отводов деляны, произведенного под руководством участкового лесничего a12 – в квартале <.......>, <.......><.......><.......>. Красным цветом границы незаконных рубок – в квартале <.......> выдел №<.......>, 49, в квартале <.......>,<.......><.......><.......>. Красным цветом – границы лесонарушения. Том 1 / л.д. 37 /

акте о лесонарушении <.......> от <.......>, согласно которому в квартале <.......> выдел №<.......>,<.......><.......><.......> установлено место незаконной рубки, а также установлено, что спилено 81 дерево породы сосна. Том 3 / л.д. 151-152 /

иным документом – расчетом ущерба от <.......> нанесенного лесам в квартале <.......> выдел №<.......>,<.......><.......><.......>, согласно которому леса в квартале <.......> выдел №<.......>,<.......><.......><.......> относится к категории эксплуатационных лесов. Общий размер ущерба по лесонарушению составил 286 416 рублей. Том 5 / л.д. 138 /

Вывод суда о том, что имела место именно незаконная рубка лесных насаждений, основан как на выше приведенных материалах дела, так и нормативных документах местного и федерального законодательства, внутриведомственных инструкций, иных документов регламентирующих проведение лесотехнических и санитарных работ, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы же осужденного о его непричастности к незаконной рубке, отсутствии у него умысла на причинение ущерба лесному хозяйству опровергнуты приведёнными в приговоре показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний допрошенного судом в качестве представителя потерпевшего a12 следует, что ранее он работал в должности <.......><.......>. В должностные обязанности его входило выявление, пресечение административных правонарушений в сфере лесного и пожарного надзора. В июне 2015 года комиссией с его участием а так же a12, a12, a12, a12, с выездом на место, было установлено, что фактически рубка лесных насаждений была произведена не в рамках границ по государственному контракту, а рядом в этом же квартале <.......> выдела <.......>. Границы отвода деляны участковым лесничим a12 были ограничены деляночными столбами. В результате дальнейшего осмотра лесного массива, было установлено, что за пределами границ отведенной деляны a12 были обнаружены еще спиленные деревья. Обнаруженные пни были пересчитаны, произведен замер, составлены соответствующие документы. При проведении ревизии, в границах отведенной деляны a12, которые на абрисе отражены синим цветом, были расположены пни сырорастущих деревьев породы сосна отдельными группами деревьев, визуально было понятно, что была произведена рубка деревьев породы сосна, именно в том месте, где было их значительное скопление. Рядом больше деловой сосны расположено не было или были расположены, но отдельно стоящие деревья. При отводе деляны a12 не мог не видеть и понимать, что под рубку попадают большое количество сырорастущих деревьев, и при таком количестве сырорастущих деревьев, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий невозможно и это a12 должен был понимать и осознавать, как лесник с тридцатилетним стажем работы в лесном хозяйстве.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего так же нашли подтверждение и в показаниях свидетеля a12, который суду показал, что в период с <.......> года он состоял в должности <.......><.......>. В связи с тем, что в тот период в <.......> имели место факты незаконных рубок, было усилено патрулирование данного лесничество. И при одном из совместных патрулирований леса в Кунчурском участковом лесничестве и на границе делян кварталов <.......> он с a12 и a12 увидели, автомобиль «<.......>» (лесовоз), тогда они решили осмотреть деляны и установили, что деляночные столбы, определяющие границы делян, установлены вне границ лесосек, определенных государственным контрактом, а также установили, что в той деляне, границы которой фактически определены установленными деляночными столбиками, вырублен лес, то есть лес вырублен не только в пределах деляны, границы которой незаконно определены установленными деляночными столбами, но и за её пределами, вырублен сыро-растущий лес. О данном факте незаконной рубки они в дальнейшем сообщили в правоохранительные органы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля a12 судом установлено, что в <.......> года, в качестве лесопатолога, был направлен в <.......>, к участковому лесничему a12, где последний должен был ему показать лесной массив в <.......>, в котором необходимо провести лесопатологическое обследование на основании поданных последним листков сигнализации. В результате обследования, было рекомендовано провести сплошную санитарную рубку в квартале 36 выдел 41, квартале 52 выдел 3 этого же лесничества, составлены соответствующие акты проверки, ведомости перечета деревьев, подлежащих вырубке, а также на схеме отражены места, где необходимо проводить санитарную рубку и чистку леса от захламленности. После обследования участков в квартале 36 и квартале 52 были определены границы делян, которые в последствии были переданы в <.......><.......> для подготовки документов для аукциона, а более точные границы определяются в дальнейшем участковым лесничим при отводе делян в натуре. В акте лесопатологии зафиксированы данные навигатора, имеется схема деляны, сведения из этого акта передаются в Департамент. В дальнейшем участковый лесничий, <.......>a12, должен выходить на участки для определения более точных границ делян, предназначенных в санитарную рубку. В случае, если при отводе делян координаты либо схема делян, то есть сведения, содержащиеся в акте лесопатологи, не соответствуют действительности, то участковый лесничий готовит сопроводительное письмо о нарушениях, выявленных при отводе, например несоответствии координат, либо готовит акт несоответствия, которые направляет вышестоящему руководителю, который должен решает вопрос о проведении повторного обследования, после проведения которого уточненные данные направляются в <.......> для внесения изменений в документы по аукциону (приказы, договоры, контракты). В данном случае, по кварталу 36 и кварталу 52 от участкового лесничего <.......>a12 данных претензий, записок, актов о несоответствии, не поступало. Указанные a12 участки лесных массивов, были расположены рядом друг с другом, у a12 с собой была карта и навигатор, при помощи которых a12 определял квартал, выдел лесного участка и непосредственно границы участка подлежащего лесопатологическому обследованию. Он как лесопатолог убедился, что данные участки действительно требуют санитарных мероприятий. При проверке показаний на месте он указал на участки местности, расположенные в квартале <.......> выделе <.......>, и квартале <.......> выделе <.......> Кунчурского участкового лесничества, то есть непосредственно на те, участки местности, которые были указаны в акте обследования и в приказе. Также может сказать, что акт проверки состояния лесного участка лесопатологического обследования был составлен лично им, и в дальнейшем прочитан и подписан участковым лесничим a12, то есть a12 должен был знать, где конкретно расположены участки, подлежащие лесопатологическому обследованию, поскольку сам лично ему указывал на данные участки, и сам лично расписался в указанном акте. Во исполнение приказа <.......> участковым лесничим a12 был произведен отвод делян, по какой причине деляночные столбы, установленные a12 оказались установлены в других лесных участках, он не знает, хотя a12 должен был знать, и был осведомлен, где необходимо было устанавливать дел

Из показаний свидетеля a12 следует, что он работает в должности <.......>», а в период времени с 2010 года по февраль 2014 года состоял в должности <.......>». Примерно в 2013 году в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по противопожарному обустройству, защите, воспроизводству лесов были проведены мероприятия по лесопатологическому обследованию <.......><.......>. Указанные мероприятия проводились в составе комиссии, в состав которой входили он как директор филиала, a12 – <.......>a12<.......>. По результатам проведенных мероприятий a12 установлено, что необходимо было провести очистку леса от захламленности, а также санитарную рубку в вышеуказанных кварталах и выделах. Для этого департаментом лесного комплекса были подготовлены соответствующие приказы о назначении сплошной санитарной рубки. На основании приказов a12, как участковый лесничий должен был произвести отвод делян под санитарную рубку и под очистку от захламленности в указанных кварталах. Согласно документам непосредственный отвод делян в виде установки деляночных столбов осуществляли работники <.......> – a12 и a12, под руководством участкового лесничего a12

Из показаний свидетелей a12 и a12 следует, что примерно в сентябре 2013 года, они совместно участковым лесничим <.......>a12 выезжали в квартал <.......> выдел <.......> и квартал <.......> выдел <.......> для определения границ делян, в которых должны были производиться мероприятия по очистке о захламленности и сплошная санитарная рубка лесных насаждений. Приехав в указанные квартала и выдела участковый лесничий a12 по навигатору определили место делян, а при помощи буссоли определил границы делян. После этого, a12 указал им, где именно необходимо устанавливать деляночные столбы, определяющие границы отведенных делян. При определении границ делян участковый лесничий a12 использовал навигатор, буссоль, и карту с изображением лесного массива. Примерно через месяц после отвода делян, к ним обратился a12 с просьбой спилить в отведенной деляне деревья 8-10 штук породы сосна на одну машину. Они согласились, поскольку считали, что деляны были отведены законно и на ранее отведенной под руководством участкового лесничего a12 деляне, спилили около 10 деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля a12 следует, что он работал инспектором <.......>», в его обязанности входило принимать выполненные работы, осмотр мест рубок. Между <.......>» и департаментом лесного комплекса <.......> был заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, расположенный на землях <.......>, заключению которого предшествовали мероприятия по лесопатологическому обследованию квартале <.......> выдела <.......> и в квартале <.......> выдел <.......><.......>, которые проводил инженер <.......>» - a12 Отвод делян для рубки в указанных кварталах осуществлял участковый лесничий <.......>a12. Также между <.......>» заключен договор купли-продажи древесины, согласно которому Воллер т Н.И. должен был заготовить древесину в квартале <.......> выдел <.......> и в квартале <.......> выдел <.......><.......><.......>. Ориентировочно в августе 2014 года он вместе с a12 и a12 осуществляли патрулирование лесных участков <.......><.......>, а именно в квартале <.......> выдел <.......> и в квартале <.......> выдел <.......><.......>. В это время он увидел автомобиль Урал (лесовоз) государственный регистрационный знак <.......>, при этом в делянах никого не находилось. Они осмотрели участки где, согласно государственного контракта и договора купли-продажи a12 должен был осуществлять заготовку древесины и осуществить очистку от захламленности. В ходе осмотра указанных участков было установлено, что границы делян, определенные государственным контрактом и договором купли-продажи, смещены. В указанных лесных участках были установлены деляночные столбики, однако они были установлены вне границ, определенных государственным контрактом и договором купли-продажи. Кроме этого было установлено, что в границах деляны, ограниченной установленными деляночными столбами, произведена рубка лесных насаждений породы сосна, а в делянах, границы которых определены государственным контрактом и договором купли-продажи – не выполнены работы по очистке леса от захламленности и санитарной рубке. После того как они осмотрели деляны и зафиксировали факт незаконной рубки, они встретили участкового <.......>a12, который указал им что вырубку леса в выделе <.......> квартале <.......> и квартале 52 выдел <.......><.......> осуществлял a12 согласно заключенных с a12 договоров купли-продажи. После того как ему предоставлена схема (амбрис), расположения делян в квартале <.......> выдел <.......> и в квартале <.......> выдел <.......><.......><.......>, пояснил что лесопатологические мероприятия в указанных выделах проводились в делянах, границы которых обозначены зеленым цветом. Незаконная рубка произведена в местах, границы которых определены деляночными столбами, обозначенных на карте синим цветом. Границы делян, обозначенных на карте зеленым цветом, соответствуют договорам купли-продажи, заключенных с a12, где должна была быть произведена очистка от захламленности и санитарная рубка, но эти деляны не были очищена от хлама.

Из показаний свидетеля a12 установлено, что он работает в должности <.......><.......> и в его основные должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений в сфере лесного и пожарного надзора. Границы делян устанавливаются при помощи буссольной съемки. Данные координаты при помощи служебного навигатора не получить. То есть по сути, если со служебным навигатором прибыть в квартал <.......> выдел <.......> и в квартал <.......> выдел <.......><.......><.......>, то по координатам указанным в схемах расположения лесных насаждений, произвести отвод делян в рамках государственного контракта, с целью установления погрешности навигатора не представится возможным. Даже, если в случае отвода делян при помощи служебного навигатора, то, в любом случае контуры и форма делян должна сохраниться, даже с учетом того, что навигатор имеет погрешность, в случае наличия погрешности навигатора отводимая деляна, должна сместиться в сторону с учетом погрешности навигатора. <.......> он принимал участие в проведении следственного эксперимента с целью установления погрешности навигатора участкового лесничего a12 В ходе следственного эксперимента, была установлена погрешность навигатора «GARMIN», которая составила 54 метра на северо-восток и 157 метров на юго-восток. В случае отвода деляны при помощи навигатора «GARMIN», с которым был произведен следственный эксперимент, то, что отведенная деляна a12 должна была сместиться в противоположные направления относительно погрешности навигатора, то есть 54 метра на юго-запад и 157 метров на северо-запад, при этом общая конфигурация, площадь и количество точек, в которых должны были устанавливаться деляночные столбы, должны соответствовать друг другу. Если бы a12 определил границу квартальной просеки по навигатору, то a12 должен был находиться в 54 метров на юго-запад и в 157 метрах на северо-запад. Тогда если бы деляна отводилась при помощи навигатора, то она должна накладываться на границы деляны, обозначенной на абрисе зеленым цветом, хотя на абрисе видно, что эти деляны наложений не имеют.

В ходе проведения следственного эксперимента проведенного <.......>, с участием главного специалиста федерального государственного лесного надзора <.......><.......>a12 с применением служебного навигатора «GARMIN» участкового лесничего <.......><.......>a12 выше изложенные обстоятельства нашли подтверждение. Том 4 / л.д. 36-41 /

Исходя из вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела, получивших оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Показания допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствия и изобличающих осужденного свидетелей, представителя потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными, поскольку обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не установлено. Оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Все доводы подсудимого о его непричастности, и в то же время о возможной ошибке допущенной при определении делян, либо непосредственно в ходе рубки, изложенные в жалобе, были предметом детального исследования судом и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении a12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело <.......> и хранится в Нижнетавдинском районном суде <.......>.

Копия верна: судья