Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, которым

Р, 10 октября 1986 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 10 декабря 2013 года по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г. и осужденного Р, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года Р признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Р виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., считает приговор незаконным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, исключив из обвинения осужденного совершение им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не конкретизировал в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что имеет существенное значение для квалификации действий Р. Считает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, поскольку из показаний потерпевшего следует, что тот угрозу оружием воспринимал как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания осужденного Р, потерпевшего Г, свидетелей С, Ж, К, Л, А, Э, У, Ц, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, справка стоимости, выписка потока камер видеонаблюдения.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Р в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Р признак совершения разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе уголовного процесса не установлено, что потерпевшему демонстрировался пригодный для применения в качестве оружия пистолет.

В тоже время суд, правомерно признав доказанным совершение осужденным разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что угроза применения насилия со стороны осужденного и иных участников нападения, выражалась в демонстрации ими потерпевшему предмета, похожего на пистолет, что как следует из показаний потерпевшего Г, достоверность которых не оспаривается участниками процесса, тот воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным, поскольку указанное не изменяет признаки и квалификацию преступного деяния, в совершении которого судом установлена вина осужденного, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выражалась в демонстрации потерпевшему Г предмета, похожего на пистолет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 – 63, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года в отношении Р изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выражалась в демонстрации потерпевшему Г предмета, похожего на пистолет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: