Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 8 дней.

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осужденной ФИО1(система видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А.. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ВАВ, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел в полной мере, что она полностью признала свою вину, сотрудничала со следственными органами, принимала меры к возмещению ущерба.

Просит применить ст. 73 УК РФ, при невозможности применения ст. 73 УК РФ - изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение, предоставив ей тем самым возможность доказать свое исправление и принять участие в жизни своей дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Новиков Д.М. приводит аргументы необоснованности доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на жалобу государственного обвинителя Новикова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката (л.д.196, 200, 201) было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемая обратилась в суд с ходатайством о постановлении в отношении нее приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденная ФИО1 Т,В., которая выразила согласие о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признала полностью и показала, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сама по себе дача осужденной признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного следствия и явка с повинной не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы осужденной об этом необоснованны.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В действиях осужденной суд обоснованно усмотрел опасный рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел в отношении осужденной оснований применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований к этому не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку справедливость назначенного осужденной наказания, как вида, так и его размера, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной и все, установленные судом обстоятельства.

Что касается доводов жалобы осужденной о предоставлении ей возможности участвовать в жизни дочери, то данные доводы судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери КТО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное решение вступило в законную силу. Данных о восстановлении в родительских правах осужденной в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а потому безосновательны доводы жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Е.А. Федусова

Судьи подписи Т.В. Абзалова

Л.И. Корнева

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова