Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Наумова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года, которым

ФИО28 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО28 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 4 года 6 месяцев.

Постановлено обязать условно осужденного ФИО28 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. и представителя <данные изъяты> ФИО27, поддержавших апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО28 и его защитника – адвоката Павлова А.Н., просивших отменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 осужден за незаконное получение в качестве руководителя организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, и за мошенничество при получении субсидий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО28 в период времени с апреля 2009 года по июль 2010 года в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО28 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Наумов М.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО28 и его виновность в совершении указанных преступлений, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что, определяя ФИО28 наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, суд не в полной мере учел размер причиненного <данные изъяты> ущерба, а также то, что ФИО28 не принял никаких мер по погашению незаконно полученного кредита.

Отмечает, что решением суда ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и находится на стадии конкурного производства, в ходе которого конкурсным управляющим возмещена <данные изъяты> только часть незаконно полученного кредита, и общая сумма долга в настоящее время составляет более <данные изъяты> рублей. Учитывая, что средств и имущества на погашение незаконно полученного ФИО28 кредита у данной организации не имеется, полагает, что наказание в виде штрафа является явно несоразмерным сумме необходимой для его погашения.

Кроме того указывает, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время этого деяния.

Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, за которое ФИО28 осужден, совершено во время действия уголовного закона в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а именно в период с апреля по май 2009 года. Суд действия ФИО28 квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая не действовала на тот момент, и не улучшала положение осужденного, поскольку в санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Полагает, что внесенные Федеральным законом РФ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 176 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, в связи с этим считает необходимым переквалифицировать действия ФИО28 на ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ.

Кроме того считает неверной квалификацию действия ФИО28 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении субсидий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, без указания способа хищения незаконно полученных денежных средств, установленных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что ФИО28 данное преступление совершил путем представления банку и <данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении нового оборудования, чем получил денежные средства в виде субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые использовал не по целевому назначению, а израсходовал по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что ФИО28 незаконно получил денежные средства в виде субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, считает, что необходимо квалифицировать действия ФИО28 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Полагает, что в тоже время, определяя ФИО28 наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде условного осуждения, суд также не в полной мере учел размер причиненного федеральному и республиканскому бюджету в особо крупном размере, а также то, что ФИО28 не принял никаких мер по погашению незаконно полученной субсидии, а указание судом при применении виновному условного осуждения на то, что он не имел личной корыстной заинтересованности, явно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Павлов А.Н. в возражениях на апелляционное представление просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что ФИО28 должен был быть оправдан судом.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО28 в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, при этом судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО28 совершил преступления.

Виновность осужденного в незаконном получении кредита подтверждается: показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО27, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными заключения почерковедческой судебной экспертизы, протоколов обыска, выемки и осмотра, и другими письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими и иными документами. Виновность в хищении денежных средств при получении субсидий подтверждается показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными заключения почерковедческой судебной экспертизы, протоколов обыска, выемки и осмотра, а также другими письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими и иными документами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО28, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО <данные изъяты> и его учредителем с долей в уставном капитале в 10 %, действуя от имени и в интересах данного Общества, после принятия Банком положительного решения об открытии Обществу кредитной линии в размере 15000000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 15 апреля 2010 года и заключения между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответствующего договора № 091100/0022 от 21 апреля 2009 года под залог объектов недвижимого имущества, получил 24 апреля 2009 года первый транш в размере 3000000 рублей. Затем, 12 мая 2009 года обратился в Банк, с ходатайством № 94 о принятии в залог в обеспечение вышеназванного договора вместо объектов недвижимости по договору № 091100/0022 от 21 апреля 2009 года оборудование ООО <данные изъяты>, приложив перечень № 95 от 12 мая 2009 года предоставляемого в залог в обеспечение кредита оборудования, заведомо зная, что данное оборудование находится в залоге по соответствующим договорам лизинга у ОАО <данные изъяты>. При этом заведомо зная, что не имеет права перезалога оборудования, приобретенного у ОАО <данные изъяты>, инициировал заключение с <данные изъяты> договора № 091100/0022-5 о залоге оборудования, в пункте 6.6. которого уведомил Банк о том, что ООО <данные изъяты> является действительным собственником передаваемого в залог оборудования, оно не обременено какими-либо обязательствами Общества перед третьими лицами, тем самым сообщил <данные изъяты> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии руководимого им Общества, и, в рамках заключенного договора № 091100/0022 от 21 апреля 2009 года Банком на расчетный счет ООО <данные изъяты> 22 мая 2009 года был перечислен второй транш в размере 7000000 рублей. После окончания срока пользования кредитом, пролонгированным Банком до 04 апреля 2013 года денежные средства Обществом в Банк не возвращены и просроченная задолженность ООО <данные изъяты> по указанному кредиту составила 10700043,51 рублей.

Указанные действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Вместе с тем приговор в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО28 осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Между тем согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения ФИО28 указанного выше преступления, то есть по состоянию на апрель – май 2009 года действовала ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Федеральным законом 6 мая 2010 года N 81-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ было добавлено новое наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, что улучшает положение осужденного.

Федеральным законом 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде ареста, которое в настоящее время не применяется. То есть данный Закон не улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он не имеет обратной силы и, следовательно, на действия ФИО28 не распространяется.

Федеральным законом 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ и добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 года. То есть данный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, а потому он не имеет обратной силы и, следовательно, на действия ФИО28, совершенные до вступления этого Закона в силу, также не распространяется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и указать, что ФИО28 осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО28, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО <данные изъяты> и его учредителем с долей в уставном капитале в 10 %, действуя от имени и в интересах данного Общества, в подтверждение целевого использования кредитных средств, перечислив данные денежные средства в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, не получив и не поставив на баланс ООО <данные изъяты> соответствующее оборудование, дал указание перевести старую мельницу из <данные изъяты> отделения OОO <данные изъяты>, разместив ее на территории <данные изъяты> в <адрес>, покрасив ее, таким образом придав вид нового оборудования, представлял, ее сотрудникам Банка и <данные изъяты>, как новое оборудование в период с 27 ноября 2009 года по июль 2010 года (окончание трудовой деятельности ФИО28 в ООО <данные изъяты>). За данный период ФИО28 представлял в <данные изъяты> сведения и документы, являющиеся основанием для получения субсидирования, получив право на перечисление на расчетные счета ООО <данные изъяты> денежных средств в виде субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору <***> от 28 апреля 2009 года, а всего за период с 27 ноября 2009 года по 21 сентября 2011 года сотрудники отдела финансовой и кредитной, политики <данные изъяты>, вследствие введения их в заблуждение относительно подлинности представленных документов на приобретенное у ООО <данные изъяты> оборудования и его фактического обладания Обществом, ежемесячно производили расчеты и организовывали перечисление на расчетные счета Общества № 40702810575160000076, открытый в <данные изъяты>, № 40702810911150000005, открытый в <данные изъяты>, № 40702810325000000530, открытый в <данные изъяты>, денежных средств в виде субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору <***> от 28 апреля 2009 года на общую сумму 3498565, 38 рублей.

Судом действия ФИО28 в указанной части квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении субсидий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО28 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, но при этом неправильно дана юридическая оценка этим действиям, поскольку юридическая оценка содеянного, включает не только указание на цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона.

Юридическая оценка содеянного предполагает не только изложение нормы уголовного закона, но и ее обоснование. Суд должен указать, почему он квалифицирует содеянное именно таким образом.

Указанное нарушение может быть устранено путем изменения приговора суда, и вопреки доводам представления, оно никоим образом не может служить основанием для отмены приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в указанной части и дать другую юридическую оценку содеянного ФИО28, а именно как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия также считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку это признаки объективной стороны простого мошенничества, предусмотренного ст. 159 ч.ч. 1 - 4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 и ст. 71 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств.

Применение ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. При этом наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УПК РФ обоснованно постановлено исполнить самостоятельно. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В водной части приговора указано, что ФИО28 является уроженцем <данные изъяты>, однако как следует из материалов дела, местом рождения ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> (т. 2, л.д. 11). В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО28 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что местом рождения ФИО28 является <данные изъяты>;

- считать ФИО28 осужденным по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ);

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить слова «путем обмана и злоупотребления доверием» при описании преступного деяния;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО28 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере» вместо «мошенничество при получении субсидий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: