Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по пелляционной жалобе Романова НА на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым - Романов НА, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Романову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Романова Н.А. и адвоката Кириллов О.Б. о смягчении наказания, мнение прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.А. признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Романовым Н.А было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес><адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен в виду суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы в суде установлено аморальное поведение потерпевшей ЛМЮ, вследствие чего было совершено преступление.

Данное обстоятельство должно было быть учтено судом при назначении наказание как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с этим назначено более мягкое наказание, однако суд этого не сделал.

Осужденный Романов Н.А. просил приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Романова Н.А. помощник прокурора Кизнерского района Мингалеев JI.3. указал, что приговор суда законный и обоснованный, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Романов Н.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал пояснив, что преступление совершил в результате аморального поведения потерпевшей, просил снизить ему срок наказания.

Адвокат Кириллов О.Б. в полном объеме поддержал доводы осужденного Романова Н.А., привел доводы, которые, по его мнению, являются основанием для смягчения наказания и изменения приговора.

Прокурор Пушин И.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и неподлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Романова Н.А. в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона и не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в том числе:

- протоколом явки с повинной Романова Н.А.;

признательными его показаниями на следствии и в ходе судебного разбирательства;

протоколом осмотра места происшествия, где находился труп ЛМЮ;

проверкой показаний Романова Н.А. на месте совершения преступления, в ходе, которой он продемонстрировал нанесение ударов ножом потерпевшей и пояснил, что нанес удары ножом в область передней поверхности левой половины груди ЛМЮ;

показаниями потерпевшей ЗИЮ, свидетелей САВ, СНЮ, РЛВ, КЛИ, ОАИ и других.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ЛМЮ явилась острое внутреннее кровотечение, резвившееся в результате двух колото-резанных ран проникающих в правую и леву плевральную полость с повреждением легкого. Данные повреждения, установленные на трупе ЛМЮ, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей наступила через 20-30 минут после нанесения ударов ножом и на момент проведения экспертизы прошло в пределах одних суток (№).

По заключению эксперта смерть потерпевшей могла наступить от воздействия клинка ножа, изъятого с места совершения преступления (№).

Кроме того, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными судом заключениями экспертиз проведенных по делу, а также другими материалами дела, исследованными и оцененными судом.

Вменяемость Романова Н.А. в отношении вышеуказанного деяния сомнений не вызывает, по заключению психиатрической экспертизы. Романов Н.А. в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, осужденный не находился. В момент совершения преступления и в настоящее время Романов Н.А. обнаруживает зависимость <данные изъяты> (№).

Содеянное Романовым Н.А. судом квалифицировано правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, с учетом доказательств исследованных и оцененных судом и мнения государственного обвинителя высказанного в судебных прениях.

В судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих направленность умысла Романова Н.А. на лишение жизни потерпевшей ЛМЮ

Это подтверждается характером, последовательностью и направленностью действий осужденного Романова Н.А. при нанесении ударов ножом с достаточной силой приложения, в места расположения жизненно важных органов потерпевшей ЛМЮ, в переднюю поверхность грудной клетки с левой и правой стороны, в результате которых наступила ее смерть.

Суд 1-ой инстанции исходил из совокупности всех исследованных и оцененных обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления, локализации телесных повреждений, поведения Романова Н.А. в ходе и после совершения преступления.

При этом судом обоснованно учтено, что Романов Н.А. наносил потерпевшей целенаправленно удары ножом в расположение жизненно важных органов в область грудной клетки, предметом, который имеет большое травмирующее действие и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ЛМЮ

Доводы осужденного Романова Н.А. и адвоката Кириллова О.Б. в части аморального поведения потерпевшей ЛМЮ якобы установленного в суде, в результате чего осужденным было совершено преступление, а потому смягчающих его вину, являются надуманными с целью снижения наказания.

Данные доводы опровергнуты исследованными и оцененными судом материалами дела, положенными в основу приговора, из которого следует, что преступление осужденным было совершено в состоянии алкогольного опьянения в ходе совместного распития спиртных напитков Романова НА с сожительницей ЛМЮ, в ходе чего между ними произошла ссора по малозначительному поводу. В результате этой ссоры, на почве личной неприязни, осужденным Романовым М.Ю. с целью умышленного причинения смерти потерпевшей ЛМЮ нанесены ножевые ранения в область расположения её жизненно важных органов, от которых она скончалась на месте преступления.

Вышеуказанные доводы опровергнуты показаниями самого осужденного Романова Н.А. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции, выводы которого являются законными, обоснованными и не вызывают какого-либо сомнения.

Наказание Романову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному Романову М.Ю. п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ст.73, а также ч. 5 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции при определении наказания правильно учел как отягчающее обстоятельство - совершение Романовым М.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие обстоятельства: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующие данные, обстоятельства способствовавшие совершению преступления, и с этим апелляционная инстанция не может не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и неподлежащим смягчению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для смягчения наказания осужденному Романову М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: