Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Нажметдинова ФИО17 и адвоката Дрыкова Р.В. в его интересах, осужденного Ховрича ФИО18 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года, которым

Ховрич ФИО18, <данные изъяты>, судимый 17.11.2014 г. приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 16.03.2015 г. наказание в виде 104 обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней, освобожден по отбытию наказания 13.04.2015 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) на 4 года лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Нажметдинов ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) на 4 года лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденных Ховрича ФИО18 и Нажметдинова ФИО17 посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Дрыкова Р.В. и Журавлева О.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрич и Нажметдинов в особом порядке судебного разбирательства осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – два преступления - в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО24; за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в целях лишения права гражданина на жилое помещение - в отношении потерпевшего ФИО25; кроме того, Нажметдинов осужден за использование заведомо подложного документа, которые совершены в период с 01.08.2015 года по 02.12.2016 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ховрич просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, просит учесть его роль в совершении преступления, т.к. вовлекли его в совершение преступлений обманным путем и контролировали его. Также указывает на то, что <данные изъяты><данные изъяты> он; в судебном заседании неоднократно приносил извинения всем потерпевшим и потерпевшие ФИО25 и ФИО23 не настаивали на строгом наказании. С учетом этого, полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

Адвокат Дрыков Р.В. просит приговор в отношении Нажметдинова изменить, смягчить назначенное ему наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ с учетом того, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся, давал признательные показания, в том числе, и о роли других лиц в совершении преступлений, принесение им извинений потерпевшим, положительных характеристик. Также указывает на то, что одно преступление является неоконченным и потерпевшие ФИО25 и ФИО23 не настаивали на строгом наказании.

Осужденный Нажметдинов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что суд не учел его роль в совершении преступления, т.к. вовлекли его в совершение преступлений обманным путем и контролировали его. В судебном заседании он принес извинения потерпевшим и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

На апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственным обвинителем представлены возражения, в которых указано о необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие, а в отношении осужденного Ховрича и отягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание осужденным в виде реального лишения свободы мотивировано, а также мотивирован и вывод о невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мнение потерпевших при назначении наказания не учитываются в соответствии с законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мнение потерпевших не учел. Однако, вопреки доводам жалоб осужденных, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО23 полагалась при назначении наказания на усмотрение суда, а потерпевший ФИО24 просил назначить им максимально суровое наказание.

Более того, роль каждого из осужденных в совершении преступлений при назначении наказания была учтена, как учтена и их личность и условия жизни.

Принесение извинений потерпевшим нельзя признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учету при назначении наказания Ховричу и Нажметдинову.

Доводы жалобы осужденного Ховрича об учете <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания были учтены условия его жизни; более того, из материалов уголовного дела следует, что Ховрич с июня 2015 года проживал в г. Красноярске, а не с матерью; кроме того, <данные изъяты>, суду не предоставлено.

С учетом этого, назначенное осужденным наказание является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы улучшить положение осужденных путем смягчения наказания, судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб как осужденных, так и защитника – адвоката, подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года в отношении Ховрича ФИО18, Нажметдинова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нажметдинова ФИО17 и адвоката Дрыкова Р.В. в его интересах, осужденного Ховрича ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: