Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина А.В. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бородина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дашиевой Ц.Д. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года, которым

Бородин Алексей Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 30 августа 2004 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно – досрочно 09 марта 2007 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 06 марта 2007 года на 2 года 5 месяцев 20 дней.

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., осужденного Бородина А.В. и его защитника Дашиевой Ц.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин А.В. осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Бородин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный Бородин А.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что суд в своих выводах не учел, что документов подтверждающих производителя товара он не предоставлял, поскольку требований от таможенных органов и специалистов ООО <данные изъяты> о предоставлении таких документов не поступало. Документы, которые перечислены в приговоре, а именно спецификация, договор с ООО <данные изъяты> дорожные ведомости к документам, к подтверждающим производителя товара не относятся. Указание на то, что он сообщил специалистам ООО <данные изъяты> недостоверные сведения о том, что изготовителем пиломатериала является ООО <данные изъяты> - опровергается показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3 Указанные свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания стабильно сообщали, что сведения в грузовую таможенную декларацию (далее в тексте определения – ГТД) они вносили только на основании предоставленных документов, в соответствии с требованиями таможенных органов и законодательства, затем, на основании доверенности, специалисты ООО <данные изъяты> с использованием его цифровой подписи предоставляли декларацию на таможенный пост, посредством электронной связи, то есть осужденный указывает, что с момента предоставления документов специалистам ООО <данные изъяты> и до выпуска декларации таможенными органами контроль за внесенными сведениями и предоставлением декларации не осуществлял, в случае отсутствия каких – либо требований со стороны таможни, он от специалистов ООО <данные изъяты> получал уведомление о выпуске товара. Поскольку такое решение разрешает использование товара для дальнейшего экспорта. Проверять декларацию на соответствие он необходимости не видел, за корректное внесение предоставленных сведений отвечали специалисты ООО <данные изъяты> а за решение о выпуске товара - таможенные органы, контроль за деятельностью которых в его обязанности не входит. В <Дата> он принял решение отказаться от перевозки экспортируемого товара железнодорожным транспортом и осуществлять транспортировку автомобильным транспортом. В связи с этим решением отгрузка в железнодорожные вагоны на <адрес> была прекращена, договор расторгнут, а поскольку необходимость в наличии железнодорожных путей для погрузки автотранспорта отсутствует, то и транспортировка товара от места производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на место отгрузки на железнодорожные вагоны, отпала. В связи с изменением использованного для перевозки транспорта возникла необходимость в оформлении иной формы временной таможенной декларации. Поскольку для заполнения формы ВТД (временной таможенной декларации) требовалось первичное заполнение и предыдущий шаблон для этого не подходил, лишь тогда ему стало известно, что специалисты ООО <данные изъяты> в графе № предыдущих декларациях указывали производителем ООО <данные изъяты> Указав специалистам ООО <данные изъяты> на то, что за исключением объема указанного в договоре с ООО <данные изъяты> остальной объем произведен ООО <данные изъяты> он указывал на необходимость в качестве производителя указывать ООО <данные изъяты> При этом о некой необходимости вносить корректировки ни от специалистов ООО <данные изъяты> ни от органов таможни требований не поступало. Он лично не предоставлял в таможенный орган декларации ООО <данные изъяты> содержащих недостоверные сведения, не предоставлял в ООО <данные изъяты> недостоверные сведения об изготовителе (производителе) пиломатериалов, не заявлял в таможенной декларации заведомо ложные сведения, не предоставлял недостоверные сведения о производителе товара для недостоверного декларирования. Выводы Черновского районного суда г. Читы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение его причастности к совершенному деянию в нарушение требований УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту интересов Бородина А.В. адвокат Дашиева Ц.Д. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не справедливый, полагает, что суд постановил приговор на предположениях, просит Бородина А.В. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, существенно нарушил уголовно – процессуальный закон, когда в судебном заседании <Дата>, совещаясь на месте, в устной форме вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Судом не соблюдена процедура судопроизводства, то есть процедура рассмотрения отдельных видов ходатайств и вынесения решений по ними, в связи с чем суд ограничил права Бородина А.В. на обжалование действий суда. Предъявленное Бородину А.В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Представленные стороной защиты и исследованные письменные материалы, а именно: договора купли – продажи межу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>№ от <Дата> на приобретение леса круглого породы сосна объемом <данные изъяты> на деляне <адрес> и № от <Дата> на приобретение леса круглого породы сосна объемом <данные изъяты> на деляне <адрес> между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> на приобретение леса круглого породы «лиственница», судом надлежащим образом не изучены, не проанализированы, и соответствующая оценка им не дана. Органами предварительного следствия и судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии тесной производственной связи и договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>» о том, что лесоматериалы, а именно лес круглый (не пиломатериалы) были приобретены на законных основаниях, не требующих дополнительных юридических подтверждений. По мнению органов предварительного следствия и суда, ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являются неустановленными лицами, у которых Бородин А.В. приобрел лесоматериалы, что позволило предъявить обвинение Бородину А.В. о совершении им контрабанды, а в последующем вынести обвинительный приговор. Судом были оставлены без внимания доводы о том, что указание в таможенной декларации не того изготовителя не повлекло никаких последствий, указание в декларации изготовителем товара ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» не повлияло ни на принятие решения таможенным органом о выпуске товара, ни на взимание таможенных платежей. Сведения об изготовителе товара также не относится к сведениям, влияющим на применение запретов и ограничений. Свидетель С 4 суду пояснила, что заполнение графы <данные изъяты> декларации при экспорте пиломатериалов является обязательным, но содержащиеся в графе сведения об изготовителе не являются обязательными для заполнения. Свидетель С 5 пояснила, что при перемещении товаров через таможенную границу должна быть представлена таможенная декларация, содержащая сведения о товарах. Суд в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей С 5 у суда не имеется. При этом суд к показаниям свидетеля С 4, в части того, что в графе № внесение сведений об изготовителе товара не является обязательным, относится критически. Вывод суда о том, что С 5 имеет большой стаж работы в таможенных органах на материалах дела не основан, поскольку данный вопрос в зале суда не выяснялся. Судом указано, что С 5 ссылалась на нормативные акты, однако ни в одном нормативном акте, на которые ссылалась свидетель, не имеется сведений о том, что при экспорте пиломатериалов обязательно указание изготовителя товара в графе № таможенной декларации. Судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ и гарантированные Конституцией РФ. Суд проигнорировал доводы защиты о неполноте предварительного следствия, в основу приговора положил только те показания свидетелей, которые носят обвинительный характер, оставил без внимания, что Бородин приобрел лес круглый у ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», и изготовил пиломатериалы. В нарушение ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности Бородина, которые не устранены в установленном порядке, судом при вынесении приговора трактовались в пользу обвинения. После оглашения приговора было подано заявление об ознакомлении и выдаче копии протокола судебного заседания, который был выдан спустя полтора месяца, с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, осужденный Бородин А.В. указывает, что <Дата> им были поданы замечания на протокол судебного заседания, где он указал, что его показания и показания свидетелей С 6 и С 7 данные в ходе судебного заседания искажены и внесены не в полном объеме. Суд, изучив поданные замечания и исследовав протокол судебного заседания, пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания показания осужденного Бородина А.В., свидетелей С 7, С 6, задаваемые им вопросы и данные им ответы изложены в строгом соответствии со ст. 259 УПК РФ в полном объеме, без искажения сути ими сказанного. Осужденный считает, что для отклонения поданных замечаний одного исследования протокола судебного заседания не достаточно. В связи с отсутствием стенограммы и аудиозаписи определить достоверность принесенных им замечаний и сделанных, в связи с этим, судом выводов не представляется возможным, без допроса указанных свидетелей в части исследования фактов изложенных в замечаниях. Осужденный отмечает, что он сообщил о нарушениях не только положений ст. 259 УПК РФ, а в первую очередь о внесении в протокол недостоверных сведений, тех, что ни свидетели, ни он в ходе судебного заседания не давали. Поскольку такие сведения использовались для подкрепления выводов суда при вынесении приговора и существенно повлияли на окончательное решение, опираясь на следующие доводы: показания С 6 противоречат обстоятельствам на которые в ходе судебного заседания он указывает, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия и вещественным доказательствам по делу: - показания С 7 не соответствует вещественным доказательствам имеющимися в деле; - показания самого осужденного, по его мнению, прямо противоречат его позиции по делу; - показания Ю противоречат основными нормами законодательства, которые регламентируют работу его как государственного <данные изъяты>; Осужденный Бородин А.В. указывает о том, что ему была вручена не надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания, которая имеет тройную хаотичную нумерацию страниц, с вложением двух одинаковых листов смещающих их количественное содержание и нумерацию, что делает невозможным принесение им замечаний и доводов в апелляционной жалобе со ссылкой на расположение сведений (с указанием страниц или листа) на недостоверность которых им указывается. Осужденный считает, что при написании протокола судебного заседания могла произойти непреднамеренная подмена понятий и ошибочное толкование терминов, в силу их сложности. Осужденный Бородин А.В. также отмечает, о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было направлено <Дата>, копия протокола судебного заседания вручена <Дата>, что говорит о том, что судом нарушены все возможные разумные сроки такого вручения. Также осужденный указывает, что <Дата> декабря он знакомился с материалами уголовного дела, и в эти дни с <Дата> он не располагал возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания в нормальном режиме и написания замечаний. В своей жалобе Бородин А.В. отражает, что помощник судьи при вручении копии протокола в устной форме разъяснила, что подать замечания на протокол он может в течение трех суток с момента вручения, что не основано на нормах законодательства. Осужденный отмечает, что в протокол судебного заседания были внесены несуществующие, вымышленные сведения, были дополнены показания, данные в судебном заседании, а особенно в части подтверждения обвинительной позиции, которую суд занял с начала первого заседания в нарушение принципа объективности, что, по мнению осужденного не может носить случайный характер, поскольку такие действия носят признаки общественно опасного деяния, полагает, что причастные к этому лица могут принять меры к сокрытию следов своих противоправных действий. Просит в связи с нарушениями при ведении протокола судебного заседания норм уголовно – процессуального законодательства протокол судебного заседания признать недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Бородина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, изученных судом с участием сторон, тщательно проанализированных и получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия учитывает, что стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства, установленные приговором – наличие у ООО «<данные изъяты>» контракта с китайской компанией-импортером, количество и стоимость вывезенного в исполнение этого контракта леса, перечень таможенных и товаросопроводительных документов, время и место совершения действий, связанных с вывозом в КНР лесоматериалов, а также тот факт, что вывезенные лесоматериалы относятся к стратегически важным ресурсам.

Позиция осужденного и его защитника, настаивающих на отсутствии в действиях Бородина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ввиду того, что осужденный лично не предоставлял в таможенный орган декларации, содержащие недостоверные сведения о производителе товара с целью недостоверного декларирования, а кроме того, само предоставление таких сведений, по мнению осужденного, вовсе не являлось обязательным и не повлекло никаких правовых последствий, поскольку не повлияло ни на принятие решения таможенным органом о выпуске товара, ни на взимание таможенных платежей, полностью идентичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда по данным обстоятельствам, не может не согласиться с ними и находит аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными по тем же причинам.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, сведения о производителе товара, в случае их наличия, обязательны к указанию в ГТД в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, и п. 29) Приложения к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 г. N 39.

При этом, как видно из положений ст. 183 ТК ТС, сведения о производителе, указываемые в ГТД, должны подтверждаться документально, а ответственность за достоверность этих сведений несет, в соответствии со ст. 189 ТК ТС, декларант.

В рассматриваемом случае декларантом являлось ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя Бородина, а не работники ООО «<данные изъяты>», предоставлявшего ООО «<данные изъяты>» услуги по информационному и консультационному обеспечению при таможенном оформлении и техническому заполнению ГТД на основании предоставляемых декларантом документов, в силу чего, вопреки доводам осужденного, именно на него законом и возложена ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Свидетели С 1, С 2 и С 3 подтвердили, что сведения вносились специалистами ООО «<данные изъяты>» в ГТД на основании документов, предоставлявшихся Бородиным, как руководителем ООО «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями таможенного органа, указание сведений о производителе товара являлось обязательным, их отсутствие влекло выставление таможенным органом требований о внесении соответствующих изменений в графу № декларации, а при невыполнении таковых – отказ в выпуске товара.

Как видно из проанализированных судом документов, в том числе и деклараций, Бородин предоставил специалистам ООО «<данные изъяты>» документы, в которых производителем лесоматериала, незаконное перемещенного через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС, было указано ООО «<данные изъяты>».

Однако, как достоверно установлено судом, из совокупности показаний свидетелей К, <данные изъяты>, С 7, никаких договоров о передаче лесоматериала между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в действительности не заключалось.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени К в договоре № от <Дата> о безвозмездной передачи лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», выполнена не К, а иным лицом, а также корректирующими отчетами за период с <Дата> года из которых видно, что ООО «<данные изъяты>» не реализовывало лесоматериалов на внутреннем рынке, в том числе и ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты об источниках приобретения лесоматериалов ООО «<данные изъяты>». Показаниями свидетелей С 6, директора ООО «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, руководителя ООО «<данные изъяты>» опровергаются утверждения Бородина о приобретении им лесоматериалов у этих организаций.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о не исследовании судом доводов о приобретении предприятием Бородина лесоматериалов от иных лиц и организаций, не имеют никакого правового значения для квалификации его действий, поскольку осужденный указал в таможенных декларациях заведомо недостоверные сведения о том, что производителем лесоматериалов являлось именно ООО «<данные изъяты>».

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Бородин, имея опыт внешнеэкономической деятельности, не мог не знать о последствиях своих действий по недостоверному декларированию и не имел никаких препятствий для указания в таможенных декларациях действительного производителя лесоматериалов.

Такие действия осужденного указывают на наличие у него заранее сформировавшегося умысла на указание в таможенных декларациях заведомо недостоверных сведений об изготовителе товара.

Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Бородина не установлено. Привлечение К к уголовной ответственности, само по себе таким основанием, как верно отметил суд первой инстанции, признано быть не может.

Расхождение в показаниях специалистов таможенной службы С 4 и С 5 в оценке обязательности указания сведений о производителе товара в графе № таможенной декларации, на которое суд обратил внимание, не влияет на юридическую оценку обстоятельств дела, поскольку такие сведения обязательны к указанию в ГТД в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, и п. 29) Приложения к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от <Дата> N 39, в их логическом единстве и правовой взаимосвязи.

Доводы стороны защиты о том, что недостоверное декларирование сведений о производителе товара в любом случае не влечет негативных правовых последствий, поскольку не меняет вид товара, несостоятельны, поскольку основаны на внеправовом отрицании существа комплексных регулятивных мер, принимаемых государством для исключения оборота незаконно заготовленных лесоматериалов, тем более в части их вывоза за пределы таможенной границы РФ или Таможенного союза.

Принимая во внимание стоимость незаконно перемещенных посредством недостоверного декларирования через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, на время совершения преступления, в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, суд правильно квалифицировал действия Бородина по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Оценив доводы жалобы Бородина о несогласии с постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2019 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они сводятся в большей части к несогласию с показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда и произвольной переоценке осужденным этих доказательств.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Осужденным не представлено объективных доказательств правильности изложенных им и не удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания.

Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи от 10 января 2019 года об отклонении замечаний Бородина на протокол судебного заседания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел смягчающие вину Бородина обстоятельства, приведенные в приговоре, отягчающее наказание осужденного обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем, правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Бородиным преступления, наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, оснований для признания вида и размера назначенного ему наказания чрезмерно суровым и несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года в отношении Бородина Алексея Владимировича, постановление Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

А.В. Баженов