Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2013 года, которым в отношении осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от 24.05.2010 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.06.1998г. к настоящему приговору, окончательно определено 4 года 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшим постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> о 24.05.2010г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено наказание по приговору от 16.06.1998г. <данные изъяты> областного суда, и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Наказание ФИО1. отбывает в ФКУ ИК-№ <адрес>.

Осужденный ФИО1. обратился в Заводский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.05.2010г., нарушений установленного порядка исправительного учреждения не допускал, не имеет взысканий, имеет поощрения администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, после освобождения имеется место жительства обязуется трудоустроиться, полагает что встал на путь исправления.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 20.03.2013г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекращено, так как осужденный в судебном заседании отозвал данное ходатайство, пояснил, что не в полной мере собраны документы, характеризующие его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления.

Осужденный указывает, что суд всесторонне не исследовал его личное дело, принял позицию представителя исправительного учреждения и прокуратуры. Отказ суда в ходатайстве об условно-досрочном освобождении является необоснованным, поскольку осужденный официально трудоустроен в колонии с 2010 года, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет № благодарностей, однако, в деле имеется только № благодарности, отсутствие остальных благодарностей суд не выяснял. Кроме того, судом необоснованно указано то, что осужденный принимает участие по благоустройству, в целях избежания дисциплинарных взысканий. Полагает, что встал на путь исправления, после досрочного освобождения обязуется принимать участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах, ФИО1 заявил ходатайство об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как оно преждевременно и не в полной мере собраны документы, которые характеризуют его с положительной стороны. Данное ходатайство поддержал защитник осужденного Кузьменко Т.И., представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 по существу не разрешался в связи с отказом осужденного от заявленного ходатайства. Судом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы осужденного являются преждевременными и не относятся к существу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах у осужденного не имеется препятствий для повторного обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия находит постановление Заводского районного суда <адрес> от 20 марта 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева А.В.

Судьи Уразаева Л.А.

Куртукова В.В.