Гражданский кодекс часть 1

- осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденную Чеканцеву О.Н., адвоката Козину С.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чеканцева О.Н. признана виновной в том, что, занимая должность специалиста группы по охране объектов органов внутренних дел ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский», являясь ответственной по учету, хранению и выдаче горюче-смазочных материалов, присвоила, то есть похитила вверенный ей бензин марки «Аи-92» в количестве 110 литров на сумму 3488руб.10коп., принадлежащий МО МВД России «Усть-Калманский при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Чеканцева О.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Чеканцева О.Н. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор; указывает на свою невиновность в преступлении, отсутствие доказательств ее вины, выводы суда основаны на предположениях, все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор суда в отношении Чеканцевой О.Н. отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления; указывает, что Чеканцева О.Н. вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что заправляла автомобиль на АЗС ИП Х., но не из корыстных побуждений, а с ведома начальника ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» в целях возмещения понесенных ею затрат собственных денежных средств на служебные командировки, на приобретение для нужд ОП ламп освещения, моющих средств, заправки картриджей (подтверждено чеками), которые работодателем возмещены не были; указывает, что занимаемая Чеканцевой должность не входила в Перечень должностей и работ, выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, поэтому работодатель не мог заключить с Чеканцевой данный договор, на нее не могла быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, полагает договор о полной материальной ответственности является недопустимым доказательством; обвинением не представлено доказательств о передаче Чеканцевой бензина, установлено, что бензин не находился в правомерном владении либо ведении Чеканцевой, функции по управлению, распоряжению бензином осуществляли другие сотрудники полиции; органами следствия и судом не установлено наличие корыстной цели Чеканцевой изъять и обратить чужое имущество в свою пользу; она действовала в целях осуществления своего действительного права в целях обеспечения долговых обязательств работодателя, что частично подтвердил представитель потерпевшего; находит показания представителя потерпевшего Г. не достоверными, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показания опровергнуты другими доказательствами; подвергает сомнению объективность показания свидетелей обвинения как заинтересованных лиц, рапорты сотрудников полиции, письменные доказательства: договоры, акты приема-передачи, товарно-транспорные накладные, счета-фактуры, так как в них нет подписи Чеканцевой, показания свидетелей Л., Т., П., Г1, подтвердивших подпись Чеканцевой в заборных ведомостях, путевых листах предположительны, не являются допустимыми; в обвинении факт недостачи вообще не установлен, перерасхода бензина не выявлено; прямого умысла и корыстной цели у Чеканцевой не установлено, отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления; общественно-опасные последствия, которые бы наступили от действий Чеканцевой, не установлены.

В возражении на жалобы прокурор Чарышского района Попенко В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Чеканцева О.Н. преступления не совершала, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, факт того, что Чеканцева по указанным в приговоре талонам на ГСМ, выданным на служебные автомобили ОП по Чарышскому району, заправляла свой личный автомобиль, помимо показаний самой осужденной, не отрицавшей данный факт, подтверждается показаниями свидетелей Л., Т., Х. о том, что им известно, что в ноябре 2016 года Чеканцева О.Н. при предъявлении талона ОП по Чарышскому району на АЗС заправляла бензином личный автомобиль, полагают, что данный бензин дописывала в путевые листы; Т. подтвердил, что 12, 19,25 ноября 2016 года на линию не выходил, служебный автомобиль в эти дни не заправлял на АЗС, подписи в заборных ведомостях от 12.11.2016г., 19.11.2016г., 25.11.2016 года о получении бензина сделаны не его рукой, также запись в заборной ведомости от 25.11.2016г о получении 30 литров бензина, подписи выполнены не им; свидетель Г1 также подтвердил, что 15.11.2016 года на служебном автомобиле не работал, о чем свидетельствует путевой лист, подпись в заборной ведомости от 15.11.2016года о заправке автомобиля не его, в талоне на бензин на 30литров нет его подписи, хотя он всегда на талон ставит свою подпись; показаниями свидетеля Ш. о том, что он как оператор АЗС неоднократно, в том числе в ноябре 2016 года, отпускал бензин по талону ОП по Чарышскому району на личный автомобиль Чеканцевой О.Н., при этом последняя предоставляла талон, с оттиском печати ОП, в котором указаны марка, гос.номер служебного автомобиля ОП, Чеканцева ставила фамилию водителя, свою подпись в заборной ведомости; протоколами выемки и осмотра путевых листов, выданных Т., Г1; заборных ведомостей выдачи ГСМ от 12.11.2016г., 15.11.2016г., 19.11.2016г., 25.11.2016г. и талоны на выдачу ГСМ на данные даты; заключением эксперта от 05.03.2018года, согласно которым рукописные записи в заборных ведомостях выдачи ГСМ за 12.11.2016г., 19.11.2016г, 25.11.2016г. на имя Т. и от 15.11.2016г на имя Г1 выполнены Чеканцевой О.Н..

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о необъективности показаний свидетелей Л., Т., Г1, Х., Ш., добытых в соответствии с требованиями закона, чьи показания последовательные, согласуются с исследованными судом указанными письменными доказательствами, с выводами почерковедческой экспертизы, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалоб о том, что Чеканцева заправляла личный автомобиль талонами ГСМ для служебных автомобилей ОП не из корыстных целей, а в целях возмещения расходов на командировки в ГУ МВД России по Алтайскому краю, на приобретение товарно-материальных ценностей для ОП, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля У. о том, что Чеканцева О.Н. в ноябре 2016 года в командировки на своем личном автомобиле не ездила, сотрудникам ОП запрещалось заправлять личный автомобиль по талонам на бензин ОП; указаний об обмене талонов на выдачу ГСМ на денежные средства, на заправку личного автомобиля Чеканцевой и другим сотрудникам по талонам ОП Уваров никому не давал; Чеканцева не ставила руководство ОП в известность о необходимости возмещения указанных затрат; согласно информации ОП по Чарышскому району, ответа МО МВД России «Усть-Калманский» в период 2016-2017 годы от Чеканцевой О.Н. рапортов ни о возмещении понесенных ею затрат, ни о выделении дополнительных средств на покупку товарно-материальных ценностей, не поступало, наоборот, указано, что на цели, на которые ссылается Чеканцева О.Н. денежные средства выделялись и освоены. Сами действия по фальсификации подписей в заборных ведомостях, указание в путевых листах иных сотрудников полиции также опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденной умысла на хищение чужого имущества.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что похищенное не было ей вверено, договор о полной материальной ответственности заключен с ней незаконно, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Усть-Калманский» от 15.07.2013 года о назначении Чеканцевой О.Н. на должность специалиста группы (комендантская) по охране объектов ОВД ОП по Чарышскому району; - должностным регламентом данной должности, согласно которого данный специалист, наряду с другими обязанностями, контролирует расходование горюче-смазочных материалов;

- приказом начальника МО МВД России «Усть-Калманский» от 24.10.2016 года о возложении на Чеканцеву обязанности по учету, хранению и выдаче горюче-смазочных материалов»;

- договором о полной материальной ответственности Чеканцевой за недостачу вверенного ей имущества;

- договором на хранение ГСМ, принадлежащих МО МВД России «Усть-Калманский» с ИП Х., АЗС ***, расположенном в с.Чарышское;

-показаниями свидетелей У., Г2, П1 о том, что в должностные обязанности Чеканцевой О.Н., наряду с другими обязанностями, входило составление отчета о расходовании ГСМ, контроль правильности расходования ГСМ; Чеканцева печатала талоны на выдачу ГСМ, ставила на них печать ОП по Чарышскому району, Чеканцева также заводила и печатала ведомости на выдачу ГСМ водителям, талоны и ведомости отдавала начальнику ОП, он выдавал водителям, которые в конце каждого месяца передавали Чеканцевой заполненные ими путевые листы, ведомости расходования ГСМ, а также Чеканцева получала ведомость расходования ГСМ на АЗС, после чего делала отчет, который сдавала в бухгалтерию;

- показаниями свидетелей Л., Т., Г1 о том, что учет, расходование ГСМ осуществляет специалист Чеканцева, которая предоставляет ( распечатывает, ставит печать на талон) начальнику ОП талоны на бензин, по окончании рабочего дня они в путевых листах указывают количество километров, пройденных за сутки, по окончании месяца они подсчитывают общий объем заправленного ГСМ, путевые листы сдают Чеканцевой О.Н., которая оставляет их себе для отчетности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждает выводы суда о том, что в силу служебных полномочий Чеканцева имела право владения, пользования чужим имуществом; несла непосредственную ответственность за учет, хранение, распределение, расходование горюче-смазочных материалов, принадлежащих МО МВД России «Усть-Калманский», вела соответствующую документацию по движению, расходованию ГСМ и к самому бензину, контролировала слив поступившего на АЗС для ОП бензина, вела его учет, составляла отчеты по его движению. Заключенный с Чеканцевой О.Н., в связи с этим в соответствии с требованиями закона, договор о полной материальной ответственности, вопреки доводам жалобы защиты, не свидетельствует о его недопустимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что заправляя на талоны ОП бензином свой личный автомобиль, фальсифицируя для этого документацию по движению, расходованию указанного в приговоре бензина, Чеканцева, действовала умышленного, в личных корыстных целях, с целью хищения вверенных ей материальных ценностей, осознавая, что своими действиями причиняет МО МВД России «Усть-Калманский» в размере 3488руб. 10коп..

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о недостаче бензина суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом материалами проверок, показаниями представителя потерпевшей Г. о том, что в ходе проведенной проверки путевых листов и отчета об эксплуатации транспортных средств ОП по Чарышскому району в декабре 2016 года выявлена недостача бензина АИ-92, была назначена в отношении Чеканцевой служебная проверка, выявлена недостача в количестве 284 литров. Органами следствия, судом в рамках ст. 252 УПК РФ установлен факт хищения Чеканцевой в размере 3488ру.10коп., что подтверждено приведенными в приговорами доказательствами, достаточно мотивировано в приговоре.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалобы осужденной, адвоката об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Чеканцевой О.Н., удовлетворению не подлежат.

Наказание Чеканцевой О.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности, обстоятельств, влияющих на ее ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей, полного возмещения ущерба, объяснения, данного в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Чеганцевой наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Чеканцевой О.Н. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 6 июля 2018 года в отношении Чеканцевой Ольги Николаевны оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденной, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: И.А.Пахомова

ФИО1

<данные изъяты>