Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Увинского района УР Туранова А.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года, которым

Коростелев И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

01 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (01.06.2015 года снят с учета Филиала по Ленинскому району города Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с истечением испытательного срока),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Коростелеву И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР от 01.12.2014 года отменено и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР от 01.12.2014 года, окончательно назначено Коростелеву И.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Коростелеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 года.

Ахметзянов А. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения Ахметзянову А.Р. в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На Ахметзянова А.Р. возложены дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, а в случае трудоустройства трудиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

В случае отмены условной меры наказания на лишение свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ахметзянова А.Р. под стражей по данному приговору с момента задержания до освобождения из-под стражи, а именно, с 15 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав выступление участников уголовного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов А.Р. и Коростелев И.А. судом признаны виновными в незаконном хранении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере с 14 марта до 17 часов 30 минут 15 марта 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района Туранов А.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, в чем выразилась объективная сторона преступления, связанная с незаконным хранением наркотических средств, в отношении каждого осужденного. Суд не дал объективную оценку доказательствам и действиям осужденных по незаконному приобретению наркотического средства, что не позволяет сделать однозначный вывод о правильности применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденных. В действиях осужденных также усматривается незаконное приобретение наркотических средств. Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст.228 УК РФ, суд не указал обязательный признак преступления «без цели сбыта». Просит приговор отменить, в том числе ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Увинского района Туранов А.В. указывает, что при описании преступного деяния, суд не указал, в чем выразилась объективная сторона преступления, связанная с незаконным хранением наркотических средств в действиях Коростелева И.А. Судом установлено, что Коростелев И.А. наркотическое средство в г. Казань не приобретал, в Удмуртскую Республику его не доставлял, при задержании наркотическое средство при нем не обнаружено, следовательно, объективную сторону преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, Коростелев не выполнял. С учетом этого, а также того, что ст. 228 УК РФ не предусмотрена ответственность за совершение незаконного хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Коростелев подлежит ответственности лишь за действия, которые непосредственно сам выполнял. Коростелев действовал как пособник в приобретении наркотических средств Ахметзяновым, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед поездкой в <данные изъяты> Коростелев собирал денежные средства с целью приобретения на них наркотика, собранные денежные средства он передал Ахметзянову, на которые тот приобрел наркотическое средство. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и необоснованно квалифицировал действия Коростелева как незаконное хранение наркотических средств. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коростелев И.А. и адвокат просили приговор оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, приведя суду мотивы своего решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть

обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель по настоящему делу воспользовался своим правом и переквалифицировал действия подсудимых с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако мотивы принятого решения до суда не довел, а суд принял противоречивую и не мотивированную позицию государственного обвинителя.

Из текста обжалуемого приговора следует, что судом проигнорированы требования ст. 307 УПК РФ. Диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, необходимо было указать при описании преступного деяния, признанного доказанным, в чем выразилась объективная сторона преступления, связанная с незаконным хранением наркотических средств в отношении каждого осужденного.

Кроме того, в тексте приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного Коростелевым И.А. по незаконному хранению наркотических средств.

Также, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не указал обязательный признак преступления «без цели сбыта».

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе которого подлежат также оценке доводы апелляционного представления в части квалификации действий Ахметзянова А.Р. и Коростелева И.А., в том числе и по приобретению наркотических средств.

Довод апелляционного представления о мягкости назначенного наказания рассмотрению не подлежит судебной коллегией, поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно –процессуального закона, а также довод о мягкости не мотивирован и не конкретизирован кому из осужденных назначено мягкое наказание.

Меру пресечения Коростелеву И.А. в виде заключения под стражу и Ахметзянову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389,22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Увинского района УР Туранова А.В. удовлетворить.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года в отношении Ахметзянова А. Р. и Коростелева И. А. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Коростелева И. А. заключение под стражу оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Ахметзянова А. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: