Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. в интересах Х. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Киракосяна Р.С. в интересах

Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., мнение адвоката Киракосяна Р.С., просившего отменить постановление суда, прокурора Казандыковой С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Киракосян Р.С. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Горно-Алтайску Чуканова Д.С. о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ. В жалобе адвокат указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как сотрудник полиции ФИО1 и заместитель генерального директора ОАО «<адрес>» ФИО2 не пресекли преступные действия Х. и ФИО3, а оказали последним содействие в их проникновении на охраняемый режимный объект «<адрес>» и вывозе с данного объекта сырья, содержащего драгоценные металлы. Сотрудники полиции в нарушение Федерального Закона РФ «О полиции» и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» спровоцировали Х. и ФИО3 к совершению правонарушения, квалифицированного ч.2 ст.191 УК РФ. Следователь при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.191 УК РФ должен был взять массу изъятых из сырья гравитационным способом золота в <данные изъяты> грамм и серебра в <данные изъяты> грамм, что по стоимости составляет <данные изъяты> рублей, и недостаточно для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, оценочная фирма <адрес> материально зависима от правоохранительных органов, в том числе от Следственного комитета РФ по РА, в связи с чем проведенная экспертиза необъективна. В действиях Х. и ФИО3 отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ – совершение каких-либо сделок с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ и перевозки драгоценных металлов.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Киракосяна Р.С. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ. По мнению адвоката, Х. и ФИО3 не совершали сделок с сырьем, содержащим драгоценные металлы на территории ОАО «<адрес>», прав на сырье, содержащее драгоценные металлы не приобретали; сотрудниками правоохранительных органов допущена явная провокация к совершению Х. правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай Гусев В.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения следователем. В то же время судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы судом данные нормы закона выполнены в полном объеме.

Так, в решении суда нашло отражение, что постановление о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2013 года отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.146-147 УПК РФ, и не имеет явных недостатков: постановление вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям закона; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от 06 марта 2013 года и материалы дела №; основанием для его возбуждения явились достаточные данные, имеющиеся в материалах дела о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Х. и ФИО3 по предварительном сговору группой лиц в селе <адрес> Республики Алтай на территории золото-извлекательной фабрики ОАО «<адрес>» приобрели сырье, содержащее драгоценные металлы, принадлежащее ОАО «<адрес>» и попытались его вывезти с территории фабрики, но не смогли довести свой умысел до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ и явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, судом проверено путем исследования в судебном заседании материалов уголовного дела: заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО3, протоколов допросов обвиняемых Х., ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, материалов, содержащих результаты, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении Х. и ФИО3

В то же время, проверка доказательств и оценка их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует изложенным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ и о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению Х. правонарушения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Киракосяном Р.С. в интересах Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бобылев

Судьи: М.М.Куликова

Т.А.Мельникова